Принципиальное, качественное отличие шуньи Джонанг от шуньи шайвов

шукра · Гость Откуда: Nayman

"Чистота поясняется через пример с золотом и грязью"

Так грязь- это клеши, где в них золото? Где в сансаре -нирвана? И почему не логичны- ДВА ЦАРСТВА?
Но ужос, это не противоречит, сутре кою вам рекомендовал. Там есть об "экарасе"- и нет противоречия
Долпопе( я не нашёл)- что делать? Обрезание?

Си-ва-кон

секир башка

нирване, состоящей из клеш

шукра · Гость Откуда: Nayman

"...Здесь и в других местах Нагарджуна на многих примерах пространно говорит о сугатагарбхе как
о равнозначной дхармадхату, дхармакае, уму ясного света, самовозникающей изначальной мудрости
и т.д. а также этот ачарья говорит, что именно она является источником всех будд.
Это абсолютная истина,
без проявлений и без признаков;
Это называется абсолютной истиной,
источником всех татхагат.
и в «драгоценном светильнике мадхьямаки»
(dbuma rin chen sgron ma) ачарья Бхавьи этому даются
другие синонимы:
Это называется сознанием,
ясным светом, нирваной,
пустотностью всего и дхармакаей.
«сознание» в данном случае имеет значение сознания дхарматы, или чистого сознания, поскольку
о нем говорится как о синониме ясного света дхармакаи.
в «светильнике собрания практик» (spyod bsdus gron ma) Арьядэва тоже говорит, что абсолютная
истина бестелесна (lus med), беспримерна (dpe med),свободна от усилий, есть индивидуальное самоосознавание, и поэтому она не узнается без наставления, исходящего из уст гуру. {48} соответственно этому было также сказано:
подобно тому как масляная лампа внутри кувшина
не освещает внешнее пространство,но, когда кувшин разбит,
тогда свет масляной лампы проявляется,кувшин подобен нашему телу,
а таковость подобна масляной лампе;и когда [оболочка] разбивается
[наставлениями] из уст гуру,изначальная мудрость будды проясняется.
из пространства возникает пространство,и пространство видит пространство
таково [исходящее] из уст гуру хорошее описание [ваджрной] йоги.
но не отрицается ли безусловный смысл татхагатагарбхи ачарьей Чандракирти в его «введении
в мадхьямаку» (dbu ma la ‘jug pa)?
в «ясном светильнике разъяснения гухьясамаджа[тантры]» (gsang ‘dus kyi ‘grel pa sgron gsal) он
ясно учит:
слог ОМ — это татхагатагарбха. поскольку
он порождает нераздельное тело йогина, он
приводит к достижению ваджрного тела.
и еще:
Местопребывание (источник) всех победи-
телей — это все чувствующие существа, поскольку являются татхагатагарбхой.
в «ведении в мадхьямаку» также сказано:
появляются будды или нет,
в действительности пустотность
всех вещей провозглашается
как «другая вещь (gzhan gyi dngos po)».
предел реальности и таковость
Это пустотность другой вещи.
[в комментарии чандракирти говорится:]
«другая вещь» (gzhan gyi dngos po) — это вы-
сочайшая таковость. и ее превосходство есть
ее постоянное существование.
поскольку появляется и такое [утверждение], логичным будет проанализировать, является ли это
противоречивым высказыванием. я полагаю, что в ранний период своих философских исследова-
ний [Чандракирти] породил неуверенность [относительно природы татхагатагарбхи], но позже,
благодаря вхождению в глубокую тайную мантру,он развил свой ум и его философские воззрения изменились.(с) Долпопа.

Гость

"Чистота поясняется через пример с золотом и грязью"
Так грязь- это клеши, где в них золото? Где в сансаре -нирвана?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

"...Здесь и в других местах Нагарджуна на многих примерах пространно говорит о сугатагарбхе как
о равнозначной дхармадхату, дхармакае, уму ясного света, самовозникающей изначальной мудрости
и т.д.

Гость

секир башка

нирване, состоящей из клеш

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Самое смешное у Евгения, что он одновременно и защищает и опровергает одну и ту же точку зрения. Заасмитился с двумя противоположными воззрениями, думает, что это одно такое навороченное, не отличает цитирование в тексте от мнения автора, а спорит вообще против воззрения, придуманного им самим.

Гость

Предел (ясный свет, пустой от самобытия: абсолютное, пустое от самобытия) отличается от Парашивы тем, что пустота тоже пуста от самобытия. Пустота пустоты отличает буддизм от шиваизма.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Предел (ясный свет, пустой от самобытия: абсолютное, пустое от самобытия) отличается от Парашивы тем, что пустота тоже пуста от самобытия. Пустота пустоты отличает буддизм от шиваизма.

шукра · Гость Откуда: Nayman

"звучит как голимая метафизика."

Поэтому, я и писал на гране фола-жентонг Долпопы. Но изучение Долпопой, работ по абхидхарме, праджняпарамите и праманаваде, разрешают этот момент.
Для тибетских Германннов этого было недостаточно. Там политика- рулила.

Гость

Самое смешное у Евгения, что он одновременно и защищает и опровергает одну и ту же точку зрения. Заасмитился с двумя противоположными воззрениями, думает, что это одно такое навороченное, не отличает цитирование в тексте от мнения автора, а спорит вообще против воззрения, придуманного им самим.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

"звучит как голимая метафизика."

Поэтому, я и писал на гране фола-жентонг Долпопы. Но изучение Долпопой, работ по абхидхарме, праджняпарамите и праманаваде, разрешают этот момент.
Для тибетских Германннов этого было недостаточно. Там политика- рулила.

Гость

"звучит как голимая метафизика."

Поэтому, я и писал на гране фола-жентонг Долпопы. Но изучение Долпопой, работ по абхидхарме, праджняпарамите и праманаваде, разрешают этот момент.
Для тибетских Германннов этого было недостаточно. Там политика- рулила.

шукра · Гость Откуда: Nayman

"о есть, отличие сугубо в двух абстрактных метафизических понятиях, а так всё одно и то же?"

Германнн, только потверждает, что тибетская ваджраяна - это "прикрытый" шиваизм(в его интерпретации). Только Германнам - это не ведомо.У них "чистый буддхизьм"

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Самое смешное у Евгения, что он одновременно и защищает и опровергает одну и ту же точку зрения. Заасмитился с двумя противоположными воззрениями, думает, что это одно такое навороченное, не отличает цитирование в тексте от мнения автора, а спорит вообще против воззрения, придуманного им самим.

Ну и где же они, два противоположных воззрения.