Принципиальное, качественное отличие шуньи Джонанг от шуньи шайвов

Гость · Откуда: Grodno

У вас реальное и вечное существует по причине невечного? Нагарджуна вас лично бы палкой побил.

Гость · Откуда: Grodno

У вас реальное и вечное существует по причине невечного? Нагарджуна вас лично бы палкой побил.

Гость · Откуда: Grodno

Дхармата не является подкладкой дхарм, способной к отдельному от всех дхарм, вообще, существованию. Она не обладает реальностью со своей стороны. Дхармата пуста от самобытия.

Гость · Откуда: Grodno

Нет дхарм - нет и дхарматы. Что тут непонятного. С реальным-вечным небуддистов всё совсем не так, оно способно к отдельному от всего феноменального существованию.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

У вас реальное и вечное существует по причине невечного? Нагарджуна вас лично бы палкой побил.

Дхармата существует. Это не только лишь абстракция.
Дхармата асанскрита. Она не возникла однажды по кармической причине.

Гость · Откуда: Grodno

Anonymous пишет:

КИ пишет:

У вас реальное и вечное существует по причине невечного? Нагарджуна вас лично бы палкой побил.

Дхармата существует. Это не только лишь абстракция.
Дхармата асанскрита. Она не возникла однажды по кармической причине.

1. У буддистов, подобное может быть лишь абстрактным. Иначе оно не будет пустым. Элементарная логика.
2. Если нечто не возникло, но существует, то не требуется и причин для его существования. Элементарная логика.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

То, что реально, существует и не имеет причин - не пусто.

Гость · Откуда: Grodno

Дхармы - единицы опыта - это не только лишь абстракции. И т.д.

Гость · Откуда: Grodno

То, что реально, существует и не имеет причин - не пусто.

Won Soeng

Разделение между абстрактным и конкретным может быть разным.

Например конкретный экран, на который Вы сейчас смотрите и абстракция "экран"

Довольно неуклюже пытаться все делить на абстрактное и конкретное.
Абстракции строятся над конкретным, при этом конкретное является представлением некоторой абстракции. Они взаимообусловлены.

Говорить о том, что абстракции пусты, а конкретное - не пусто, значит не понимать сущность пустотности.

В буддизме, традиционно, выделяют три уровня знания о чем либо. Абстрактное и конкретное - два уровня.
В современной общей психологии выделяют четыре уровня знаний.

И это все говорится об одной и той же природе знания.

Самый базовый уровень знания это различение признаков. Различаются только признаки. Мы смотрим на что-то незнакомое. Лежат какие-то предметы, мы не знаем их предназначения и не знаем, как они называются. Мы различаем только размер, форму, цвет, запах, тактильные ощущения, вкус.

Следующий уровень знания это различение функций. Различается назначение. Мы можем чем-то пользоваться. Молоток, чтобы забивать, ложка, чтобы есть. Мы можем не знать названий, но мы можем взять что-то в руки и использовать это. Мы не можем передать смысл кому-то другому, но мы знаем его. Вне высказываемых (выражаемых знаний)

Следующий уровень знания это общение о предметах. Различаются названия. Мы можем что-то назвать, на что-то указать, даже если этого нет актуально в восприятии

Наконец четвертый уровень знания это общение об абстракциях. Это истории. Это изменения. Это персонажи, это предеметы, которых нет в наличии прямо сейчас, но действие которых мы можем описать.

Когда мы говорим о чем-то, что знаем и понимаем начиная с самого базового уровня - нам трудно ошибиться и блуждать в концепциях. Когда мы говорим о чем-то абстрактном, мы можем легко ошибиться с тем, о чем идет речь.

Так часто происходит с пустотой и пустотностью. Следует разбираться с предметом изучения до момента, пока он не станет ясен и очевиден.

Пустотность, говоря современным языком, это исключительная информационность. Это значит, что за дхармами, скандхами, ниданами, аятанами, дхату - нет никакой другой реальности, кроме той, что мы обнаруживаем в различении. Признаки различения неотъемлемы от различаемых образов. Различаемые образы не содержат в себе ничего кроме признаков различения.

Все пусто - не значит, что это просто абстрактно. Это несопоставимые категории. Абстрактное - значит отделимое в виде наименования, в виде концепции от своих конкретных предметов, которые абстракции обобщают, общие критерии или характеристики которых они имеют.

Мы говорим, что синее - это абстракция, но синее - это конкретный признак различения предметов. В них либо есть синее, либо нет. Синее либо различает один предмет от другого или нет. Но в то же время, мы на основе цветов развиваем общее свойство. Все они видимы глазом. Они независимы от положения в пространстве зрения. Они зависимы от взаимного сочетания.

Мы можем изучать конкретное, развивая абстрактное. Но это не значит, что за абстрактным нет конкретики.

Поэтому пустота - это понятие, концепция, за которой есть конкретные знания о реальности.

Пустота это значит, что признаки только различают образы, а образы только различаются признаками. Каждый раз, когда мы обнаруживаем, что нет ничего вне признаков и образов - это и есть прямое восприятие пустоты.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

То, что реально, существует и не имеет причин - не пусто.

Не пусто от самобытия то, что способно к отдельному от дхарм существованию.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Дхармы - единицы опыта - это не только лишь абстракции. И т.д.

Гость · Откуда: Grodno

Anonymous пишет:

КИ пишет:

То, что реально, существует и не имеет причин - не пусто.

Не пусто от самобытия то, что способно к отдельному от дхарм существованию.

Не имеет причин для существования = способно к существованию без иного.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

То, что реально, существует и не имеет причин - не пусто.

Не пусто от самобытия то, что способно к отдельному от дхарм существованию.

Не имеет причин для существования = способно к существованию без иного.

Без кармических причин (в нирване) дхармата сохраняется, а без дхарм вообще её не существует (есть дхармы нирваны).

Гость · Откуда: Grodno

Вот если бы дхармата могла сохраняться вообще без всяких дхарм, без феноменов вообще - она была бы не пустой от самобытия. Существовала бы самостоятельно от дхарм, обладала бы реальностью со своей стороны.