Бытие — предмет изучения онтологии

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Ссылка на Геделя тут полностью дискредитирует ваши рассуждения. Это безотносительно верности его теоремы. А относительно выдирания её из узкого контекста арифметического языка и шизофренического расширения далее разумного. Кстати, Гедель тоже был в Венском кружке.

Вы же понимаете, что все описывается арифметикой

Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.

Твик

Android
это мощное негритянское колдовство в Западной Африке.

Твик

Феномен как нечто, что вроде бы можно усмотреть в своем опыте, и что используется как некая терминологическая единица описания опыта - это нормально и полезно. Феномен как атом Бытия - это явный бред, потому как их не вычленить, не пересчитать, ни формализовать толком нельзя, все будет зависеть от ситуации, языка, пищеварения феноменолога в текущий момент и т.п.

Дзет · Зарегистрирован: 18.11.2023 Суждений: 11

Если материя иллюзорна, то зачем предавать огню тело своей матери?

Вантус

Да все просто же: Шанкара имел свои религиозные долги перед обществом, как брахман-намбудири, и свою личную философию аскета. Дхарма и мокша, разные вещи. Ауробиндо, поскольку не был брахманом, не понимал и дхармы брахмана, предписанной еще в Синташте.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Ссылка на Геделя тут полностью дискредитирует ваши рассуждения. Это безотносительно верности его теоремы. А относительно выдирания её из узкого контекста арифметического языка и шизофренического расширения далее разумного. Кстати, Гедель тоже был в Венском кружке.

Вы же понимаете, что все описывается арифметикой

Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.

КИ, ну не показывайте свое невежество, плиз. Там противоречий нет именно за счет конечности памяти и ограничений на размер переменных. Поэтому невозможны точные компьютерные модели реальности, в которой таких ограничений нет.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Ссылка на Геделя тут полностью дискредитирует ваши рассуждения. Это безотносительно верности его теоремы. А относительно выдирания её из узкого контекста арифметического языка и шизофренического расширения далее разумного. Кстати, Гедель тоже был в Венском кружке.

Вы же понимаете, что все описывается арифметикой

Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.

КИ, ну не показывайте свое невежество, плиз. Там противоречий нет именно за счет конечности памяти и ограничений на размер переменных. Поэтому невозможны точные компьютерные модели реальности, в которой таких ограничений нет.

Демагогия. В теореме Геделя нет условия "только для бесконечных систем". Там прекрасно применимо к конечным системам.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

Ссылка на Геделя тут полностью дискредитирует ваши рассуждения. Это безотносительно верности его теоремы. А относительно выдирания её из узкого контекста арифметического языка и шизофренического расширения далее разумного. Кстати, Гедель тоже был в Венском кружке.

Вы же понимаете, что все описывается арифметикой

Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.

КИ, ну не показывайте свое невежество, плиз. Там противоречий нет именно за счет конечности памяти и ограничений на размер переменных. Поэтому невозможны точные компьютерные модели реальности, в которой таких ограничений нет.

Демагогия. В теореме Геделя нет условия "только для бесконечных систем". Там прекрасно применимо к конечным системам.

КИ, вы пишете глупость невероятных масштабов. Теорема Геделя касается систем, включающих арифметику Пеано, в которой для любого x есть x+1.

Вантус

...

В языке СИ нельзя написать "x+1" или что? Памяти не хватит? Мы ведь говорим о языке, и нам не надо все возможные числа реально выводить и хранить. Так же, как вам не нужна бесконечная доска для формул. И если, вдруг, для доказательства (или проверки на вычислительном устройстве) нужны только принципиально бесконечные ресурсы, то это явно ошибочная теорема.

Вантус

Я просто не знаю, насколько надо быть самоуверенным, чтоб не зная примерно ничего по теме спорить со мной в области моей профессиональной компетенции... Вот пример иллюзии знания, которая дается всякой феноменологией, не иначе.

Наверное, КИ не знает разницу между "для любого... существует..." и "существует ..., такой что для любого ...".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

...

В языке СИ нельзя написать "x+1" или что? Памяти не хватит? Мы ведь говорим о языке, и нам не надо все возможные числа реально выводить и хранить. Так же, как вам не нужна бесконечная доска для формул. И если, вдруг, для доказательства (или проверки на вычислительном устройстве) нужны только принципиально бесконечные ресурсы, то это явно ошибочная теорема.

Ну возьмите и прочитайте, что такое "аксиоматика Пеано". Пока вы пишете какую-то ерунду. В древних реализациях C99, скажем, знаковые целые числа (int) обычно двухбайтовые, и целые там поэтому в отрезке [−32 767, +32 767]. В более новых - больше байт (4 или 8), соответственно, границы отрезка больше. Знакового целого +32 768 в реализации C99 с двухбайтным int просто нет. А в аксиоматике Пеано, которая формализует нашу интуитивную арифметику, все целые упорядочены по возрастанию, для любого целого x существует вполне конкретное число (а не "запись") x+1, и x<x+1.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Я просто не знаю, насколько надо быть самоуверенным, чтоб не зная примерно ничего по теме спорить со мной в области моей профессиональной компетенции... Вот пример иллюзии знания, которая дается всякой феноменологией, не иначе.

Наверное, КИ не знает разницу между "для любого... существует..." и "существует ..., такой что для любого ...".

Вантус

...

Уже лет 50 есть реализации "бесконечных" (на сколько хватит памяти) int - банально, массив. Но вы даже не понимаете, что такое язык, и сразу говорите о "реализации".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

...

Уже лет 50 есть реализации "бесконечных" (на сколько хватит памяти) int - банально, массив. Но вы даже не понимаете, что такое язык, и сразу говорите о "реализации".

Ну что вы гоните какой-то шлак? Вы и в программировании разбираетесь, как в математике (т.е. никак)? Я думал о вас лучше. Тип int - это вполне конкретная вещь, завязанная, в конце-концов, на архитектуру системы (16, 32, 64 битная) и на минимальную адресуемую ячейку памяти (не напрямую, но все же). То, о чем вы говорите, это т.н. "длинная арифметика" и она никакого отношения к простому типу int (и к аксиоматике Пеано) не имеет.

В длинной арифметике единственное различие от стандартных типов, что числа там занимают несколько ячеек памяти. Сами числа там тоже ограничены, и вовсе не объемом памяти компьютера (у вас компьютер тогда просто перестанет работать), а определенным числом (грубо говоря, сколько в процессе памяти может быть, а не в компьютере). Потому как libgmp какое-нибудь выделяет под числа память обычным malloc. Как только malloc вернет ошибку, вся бесконечность кончится.

Вантус

Вантус пишет:

Я просто не знаю, насколько надо быть самоуверенным, чтоб не зная примерно ничего по теме спорить со мной в области моей профессиональной компетенции... Вот пример иллюзии знания, которая дается всякой феноменологией, не иначе.

Наверное, КИ не знает разницу между "для любого... существует..." и "существует ..., такой что для любого ...".

Вантус не понимает, что такое язык, не понимает, что абстракции можно реализовать и программно, и считает, что для работы с бесконечностью нужна бесконечная доска с бесконечным мелом.