Бытие — предмет изучения онтологии

Вантус

Android пишет:

Вантус пишет:

У прадедов Шакьямуни был свой. Брутальный, но изысканный.

Я понимаю, что вас занимает древняя романтика Индии, но сейчас соевые хинду вообще не ассоциируется с брутальностью.

А у них и цели такой нет, это всё какие-то глупости.

Цитата:

Может влияние вегетарианских шраман?

Риши учили в т.ч. и вегетарианству, до эпохи шраман https://en.wikipedia.org/wiki/Diet_in_Hinduism#Diet_in_Hindu_scriptures_and_texts

Вантус

Вантус пишет:

Я про это уже давно говорил. Сами понятия "реализм" и "номинализм" - старый хлам, лишний в физике. Уже в начале 19 в. начали понимать, как возникают имена и как они даются материи, не в отрыве от нее, не до нее и не после. Был ли закон Ньютона до Ньютона? Нет, не был, и одновременно - да, был.

Зачем же вы упорно продвигаете воззрение реализма, а не какое-то еще? Кстати, отказ от философии - это худший вид философии (с). И ничего нового в этом нет. Хотите "проще", по рабоче-крестьянски - получается дерьмо типа натурализма или реализма, с кучей алогизмов и шизозадвигов. И в физике с начала 20-го века ничего "попроще" уже не работает.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13370

Так оно же не «не для чего», а «не для ничего утилитарного». Вы, например, не обоснуете предметные области знания самими же предметными областями знания. Нужно выходить в более широкий контекст для этого.

Вантус

Т.е. разработать теорию познания для того, чтобы понять работу мозга человека, построить робота-разведчика, распознать букву Ы на форме капчи со слониками - это достойные и приличные цели. Разработать теорию познания для объяснения всей Вселенной вообще и больницы им. Кащенко в частности - ну такое себе, для 21 в. Смешное.

Даже в Индии теорию эту разрабатывали для объяснения технологии яджни изначально, а у них все же Древний Мир, им и теорию всего на свете не зазорно было бы.

Вантус

Так оно же не «не для чего», а «не для ничего утилитарного». Вы, например, не обоснуете предметные области знания самими же предметными областями знания. Нужно выходить в более широкий контекст для этого.

Вантус

Android пишет:

КИ пишет:

"Классическая" - это у Вантуса. Реализм.

Что там с неопозитивистами стало? Почему кризис и слив? Они больше не актуальны? Я не глубок в этой теме.

основатель (О.Конт) сошёл с ума.

Л.Витгенштейн тож не с хорошей наследственностью был и с одноклассниками ему не повезло.

Печальная история, вобщем.

Позитивизм негативно влияет на счастье в жизни.

https://twistedwave.com/audio_files/767537/bf7ad940992f032a63d66e66877dec60

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Вантус пишет:

Я про это уже давно говорил. Сами понятия "реализм" и "номинализм" - старый хлам, лишний в физике. Уже в начале 19 в. начали понимать, как возникают имена и как они даются материи, не в отрыве от нее, не до нее и не после. Был ли закон Ньютона до Ньютона? Нет, не был, и одновременно - да, был.

Зачем же вы упорно продвигаете воззрение реализма, а не какое-то еще? Кстати, отказ от философии - это худший вид философии (с). И ничего нового в этом нет. Хотите "проще", по рабоче-крестьянски - получается дерьмо типа натурализма или реализма, с кучей алогизмов и шизозадвигов. И в физике с начала 20-го века ничего "попроще" уже не работает.

У меня не отказ от философии, а отказ от бесплодного мудрствования, которое призвано объяснить все, но не объясняет ничего конкретно. А алогизмы непременно будут, по причине априорной неуниверсальности нашего знания и неизбежных багов при построении описаний бесконечных сущностей (см. теорему Геделя, где парадокс получается именно из-за бесконечных множеств). Все это легко решается установлением рамок для системы и понимания возможности странных утверждений в заранее известных случаях.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

"Классическая" - это у Вантуса. Реализм.

Что там с неопозитивистами стало? Почему кризис и слив? Они больше не актуальны? Я не глубок в этой теме.

СлаваА

СлаваА пишет:

Вы отвечаете вопросами на вопросы.) Мне Ваши аргументы понятны. Но у меня вопрос, почему же Будда говорил (если не пытаться оспаривать канон и слова Будды), что нельзя сказать, что Татхагата существует после смерти? Сказал бы в явном виде, следуя Вашей логике, что виньяна прекращается, но возникает другое сознание с предметом БИ например.

Сутты - это ситуативное общение с мимокроками, а не философский дискурс. Вам, может быть, и вовсе не полезно знать про 5 упадана скандх, а больший результат для следующего хорошего рождения даст следование правильному мирскому учению. Некоторые сходят с ума от 4х аспектов 1-й истины, например. Умерев оконфуженным, дорога одна - в нижние миры или к дикарям. Но скиллов знать ваш ум ни у кого нет. Что написано в суттах- совершенно пофиг, е.ч. Важно, что написано в более абстрактом философском учении и насколько хорошо это аргументированно. Потому что вот эту часть с аргументами вы фига с два сфальсифицируете. Это уже относится к отношениям понятий.

СлаваА

СлаваА пишет:

1sof пишет:

Материальное и нематериальное следует рассматривать лишь для того, чтобы понять их иллюзорность.

"Бог трижды посмеялся над Шанкарой: первый раз - когда он вернулся, чтобы предать огню тело своей матери, затем - когда он комментировал Иша Упанишаду, и в третий раз - когда он яростно возмущался по поводу бездействия проповедников в Индии." (с)

Просто прекрасно, когда нечистый, малограмотный каястха, настоящий идиот, выдает свое очень ценное мнение про истинно великих людей.

СлаваА

СлаваА пишет:

...
К вопросу прекращения мыслей. Наткнулся в вопросах Милинды на мысли 7 уровней. У Татхагаты получается мысль наоборот легко возникает и поэтому он обладает всеведением. ...

Беседы греческого царька Менандра с софистом и женоненавистником Нагасеной? Это забавные писульки. Читаешь их и радуешься: как хорошо, что Шунги всю эту братию попячили из Индии.

Вантус

...

Ссылка на Геделя тут полностью дискредитирует ваши рассуждения. Это безотносительно верности его теоремы. А относительно выдирания её из узкого контекста арифметического языка и шизофренического расширения далее разумного. Кстати, Гедель тоже был в Венском кружке.

Вантус

Вантус пишет:

СлаваА пишет:

1sof пишет:

Материальное и нематериальное следует рассматривать лишь для того, чтобы понять их иллюзорность.

"Бог трижды посмеялся над Шанкарой: первый раз - когда он вернулся, чтобы предать огню тело своей матери, затем - когда он комментировал Иша Упанишаду, и в третий раз - когда он яростно возмущался по поводу бездействия проповедников в Индии." (с)

Просто прекрасно, когда нечистый, малограмотный каястха, настоящий идиот, выдает свое очень ценное мнение про истинно великих людей.

Это мнение не про людей, а про воззрение. Если материя иллюзорна, то зачем предавать огню тело своей матери? Если мысли иллюзорны, то зачем комментировать Иша Упанишад? Если действия иллюзорны, то зачем проповедовать?

Вантус

Android пишет:

КИ пишет:

"Классическая" - это у Вантуса. Реализм.

Что там с неопозитивистами стало? Почему кризис и слив? Они больше не актуальны? Я не глубок в этой теме.

Софисты, навроде Геделя и Поппера, зафлудили тему. Обратите внимание, что взрывное развитие науки совпало с популярностью неопозитивизма, и вместе с ней и затухло.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

...

Ссылка на Геделя тут полностью дискредитирует ваши рассуждения. Это безотносительно верности его теоремы. А относительно выдирания её из узкого контекста арифметического языка и шизофренического расширения далее разумного. Кстати, Гедель тоже был в Венском кружке.

Вы же понимаете, что все описывается арифметикой