Бытие — предмет изучения онтологии

СлаваА

Цитата:

В смежные предметы лезут для определения "фактических" взаимосвязей. Например, с тем же огнем и дымом. А алгебра высказываний и логика оперируют уже этими установленными в других предметах взаимосвязями.
Если фактические взаимосвязи установлены быть не могут, то ни математика, ни логика не помогут. Например, человека волнует - "как стать счастливым". Чтобы оперировать математикой или логикой нужно установить "фактическую" взаимосвязь между счастьем и чем-то еще. В буддизме, например, прекращения страдания следствие прекращения неведения и это фактическая связь, а не логическая. То есть это связь установленная в буддизме (Буддой) как предмете отличном от математики и логики.

Какова тогда аргументация? Яскозал то что примерно почувствовал? Одному показалось одно, другому - другое… Не, нужно описание контекста, а потом уже в этом контексте определение счастья и путей его достижения. Причем описание такое, чтобы был вариант его защитить аргументами.

Если у вас контекст «жизнь есть существование белковых тел», то и «счастье» будет иное, например. Кто то на эту тему даже книгу писал, что настоящее счастье - это не просыхать, а высшая добродетель - знать по минимуму. Потому что вы офигеете в плохом смысле от знаний и трезвости.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12672

ТМ пишет:

Цитата:

В смежные предметы лезут для определения "фактических" взаимосвязей. Например, с тем же огнем и дымом. А алгебра высказываний и логика оперируют уже этими установленными в других предметах взаимосвязями.
Если фактические взаимосвязи установлены быть не могут, то ни математика, ни логика не помогут. Например, человека волнует - "как стать счастливым". Чтобы оперировать математикой или логикой нужно установить "фактическую" взаимосвязь между счастьем и чем-то еще. В буддизме, например, прекращения страдания следствие прекращения неведения и это фактическая связь, а не логическая. То есть это связь установленная в буддизме (Буддой) как предмете отличном от математики и логики.

Какова тогда аргументация? Яскозал то что примерно почувствовал? Одному показалось одно, другому - другое… Не, нужно описание контекста, а потом уже в этом контексте определение счастья и путей его достижения. Причем описание такое, чтобы был вариант его защитить аргументами.

Если у вас контекст «жизнь есть существование белковых тел», то и «счастье» будет иное, например. Кто то на эту тему даже книгу писал, что настоящее счастье - это не просыхать, а высшая добродетель - знать по минимуму. Потому что вы офигеете в плохом смысле от знаний и трезвости.

Аргументация такая же как в науке - повторяемость йогического опыта, которым устанавливаются "фактические" взаимосвязи.

СлаваА

СлаваА пишет:

Аргументация такая же как в науке - повторяемость йогического опыта, которым устанавливаются "фактические" взаимосвязи.

Какая может быть «повторяемость» у того, что даже не определено и невозможно как либо продемонстрировать другим в эксперименте? Какая это «наука», вы чего?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12672

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Аргументация такая же как в науке - повторяемость йогического опыта, которым устанавливаются "фактические" взаимосвязи.

Какая может быть «повторяемость» у того, что даже не определено и невозможно как либо продемонстрировать другим в эксперименте? Какая это «наука», вы чего?

Приведу пример. Например, гуар растворится в воде если PH среды будет от 5 до 6 и температура не меньше 65 градусов. Любой кто соблюдет условия получит этот результат. Если кто-то не соблюдает условия, например, по кислотности у него ничего не получится, хотя все остальное и выполняется.
Аналогично и с йогическим опытом. Есть условия для получения результата. Те кто их соблюдает получает аналогичный результат описанному другими йогами. В этом повторяемость. Поэтому у Будды было в сангхе тысячи арахантов, так как он мог подсказать какие условия нужно поправить в личном эксперименте, чтобы получился описанный Буддой результат.

Krie

Вода общее условие растворимости гуара. При отбавлении от жидкого состояния в твердое (подставляем повторяемость при температуре) ,все шутливее , возрастает опыт получения - пупсик грандиозен сколько и маловероятен. В частном железный.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Аргументация такая же как в науке - повторяемость йогического опыта, которым устанавливаются "фактические" взаимосвязи.

Какая может быть «повторяемость» у того, что даже не определено и невозможно как либо продемонстрировать другим в эксперименте? Какая это «наука», вы чего?

Приведу пример. Например, гуар растворится в воде если PH среды будет от 5 до 6 и температура не меньше 65 градусов. Любой кто соблюдет условия получит этот результат. Если кто-то не соблюдает условия, например, по кислотности у него ничего не получится, хотя все остальное и выполняется.
Аналогично и с йогическим опытом. Есть условия для получения результата. Те кто их соблюдает получает аналогичный результат описанному другими йогами. В этом повторяемость. Поэтому у Будды было в сангхе тысячи арахантов, так как он мог подсказать какие условия нужно поправить в личном эксперименте, чтобы получился описанный Буддой результат.

Вульгарные материалисты в поисках духовных рецептов Laughing

подыши вот так, прдумоц про это, не хоти вон того, осозновай и - бинго! Получится результат!

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12672

И как вы собираетесь ее «опытно» находить без определения? Вы же так даже грабли не найдете, в отсутствие описания. Как она «фактически» связана с упаданой помимо сознания? Это такая деталька в голове, которая дергает колесико «упадана» и его можно вот так взять и остановить, узнав нужную последовательность?

СлаваА

И как вы собираетесь ее «опытно» находить без определения? Вы же так даже грабли не найдете, в отсутствие описания. Как она «фактически» связана с упаданой помимо сознания? Это такая деталька в голове, которая дергает колесико «упадана» и его можно вот так взять и остановить, узнав нужную последовательность?

СлаваА

Может быть, вместо этого многословного и бестолкового спора, вы оба просто покажете, как с помощью логического анализа можно показать верность или неверность следующего высказывания:

- Тот, кто сбросил человеческие узы и избежал небесных уз, является истинно свободным, является победителем мира.

Твик

Может кому интересно будет, вчера на ютьюбе наткнулся на беседу Лекса Фридмана с Дэвидом Хоффманом.

https://www.youtube.com/watch?v=reYdQYZ9Rj4 Беседа длинная, свыше 3 часов, но там есть разбивка по эпизодам.

Кто не в курсе, Хоффман (проф Калифорнийского универа) и его группа уже десятки лет прорабатывают теорию, что сознание - это фундаментальная реальность. Кстати, при этом используют и математику и компьютерное моделирование, а не только бла бла бла Smile

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 50

Изучать бытие это как во сне изучать свои сны

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Может быть, вместо этого многословного и бестолкового спора, вы оба просто покажете, как с помощью логического анализа можно показать верность или неверность следующего высказывания:

- Тот, кто сбросил человеческие узы и избежал небесных уз, является истинно свободным, является победителем мира.

На мой взгляд, это пример "фактической" взаимосвязи (между свободой от привязанности к человеческому/небесному и состоянием "победителя мира") установленной Буддой. Логикой не доказывается. Может приниматься как аксиома.

Вантус

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Может быть, вместо этого многословного и бестолкового спора, вы оба просто покажете, как с помощью логического анализа можно показать верность или неверность следующего высказывания:

- Тот, кто сбросил человеческие узы и избежал небесных уз, является истинно свободным, является победителем мира.

На мой взгляд, это пример "фактической" взаимосвязи (между свободой от привязанности к человеческому/небесному и состоянием "победителя мира") установленной Буддой. Логикой не доказывается. Может приниматься как аксиома.

То есть, это, по вашему, не логическое высказывание, логики в нём нет?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48692

Да, максимум, тут дефиниция, а не связь разных понятий.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Может быть, вместо этого многословного и бестолкового спора, вы оба просто покажете, как с помощью логического анализа можно показать верность или неверность следующего высказывания:

- Тот, кто сбросил человеческие узы и избежал небесных уз, является истинно свободным, является победителем мира.

На мой взгляд, это пример "фактической" взаимосвязи (между свободой от привязанности к человеческому/небесному и состоянием "победителя мира") установленной Буддой. Логикой не доказывается. Может приниматься как аксиома.

То есть, это, по вашему, не логическое высказывание, логики в нём нет?