Бытие — предмет изучения онтологии

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

И боюсь, КИ, у меня для вас плохие новости: нет никакой современной логики вне математики.

В РФ. Где логику практически не изучают, кроме убогой математической. Отсюда куча бреда в публикациях и общая отсталость.

Приведете хоть какой-нибудь пример логики, которую нельзя свести к математической? Или такая логика это "рога зайца"?

Где дым, там огонь.

СлаваА

СлаваА пишет:

Математика это формализация логики. Любое логичное утверждение можно записать математически. Естественно можно и на любом другом языке изъясняться логично, но на любом другом можно и нелогично. На математическом нелогично не получится.
То что математика не отвечает на вопросы волнующие человека означает, что и логика не ответит на эти вопросы. Логика может помочь только направить в нужную сторону, что и делал Будда в суттах с помощью очень простых логических рассуждений.

Насколько я знаю, в математике есть запись логических выражений символическим языком и операции по типу математических - убрать из частей одинаковые «множители» и т.д. А формализация уже проведена в формальной логике до этого, что убрало часть содержания и не позволяет лезть в смежные предметы за ответом. От чего и получаются парадоксы.

Цитата:

То что математика не отвечает на вопросы волнующие человека означает, что и логика не ответит на эти вопросы

Это наука о правильном мышлении. Там есть средства для корректной формулировки вопросов и критерии ответа.

СлаваА

Вантус пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

И боюсь, КИ, у меня для вас плохие новости: нет никакой современной логики вне математики.

В РФ. Где логику практически не изучают, кроме убогой математической. Отсюда куча бреда в публикациях и общая отсталость.

Приведете хоть какой-нибудь пример логики, которую нельзя свести к математической? Или такая логика это "рога зайца"?

Где дым, там огонь.

Где дым, там дымит. Не более того. Вы настолько далеки от проблематики, что не понимаете, что для делания вывода "где дым, там огонь" неявно присутствует онтология, где есть понятия "дым", "огонь", "горючее", "горение?" и отношения типа "горючее"-"горение?". При этом, в других онтологиях дым не влечет наличия огня (скажем, происходит сублимация).

“Где дым там огонь” это не вывод, а интуитивное следование. Хотя это почти тоже самое. Это я читал. Вообще Дхармакирти ближется к эпистемологии, чем логики. Формализацией занимался Панини.

СлаваА

я то как раз пытался подобрать для примера именно самое простое, древнее, изначальное умственное построение грека про мироздание.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48692

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

И боюсь, КИ, у меня для вас плохие новости: нет никакой современной логики вне математики.

В РФ. Где логику практически не изучают, кроме убогой математической. Отсюда куча бреда в публикациях и общая отсталость.

Приведете хоть какой-нибудь пример логики, которую нельзя свести к математической? Или такая логика это "рога зайца"?

Где дым, там огонь.

Легко описывается алгеброй высказываний. Над суждениями определяется функция истинности - принимает значения 0 или 1, операции над высказываниями, формулы и т.д.

СлаваА

Описывается общая логическая структура. Не смысл (содержание).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48692

КИ пишет:

Описывается общая логическая структура. Не смысл (содержание).

Так и в алгебре высказываний так же определяется логическая структура. Там не важно содержание.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Описывается общая логическая структура. Не смысл (содержание).

Так и в алгебре высказываний так же определяется логическая структура. Там не важно содержание.

А в логике - содержание важнее структуры. Чтобы формализовать до структуры, вам надо обдумать и понять содержание. И потом, потеряв 99% информации, записать "алгеброй". Получив результат исчисления, сможете применить его, снова восстановив к содержанию, сперва поняв, как это сделать. Глупые математики думают, что алгебра и исчисление тут и есть суть, а это 1% от всего.

Горсть листьев

Может быть, вместо этого многословного и бестолкового спора, вы оба просто покажете, как с помощью логического анализа можно показать верность или неверность следующего высказывания:

- Тот, кто сбросил человеческие узы и избежал небесных уз, является истинно свободным, является победителем мира.

Krie

...ну а содержание вбирает в значение термина и текущее событие, изменяемость структуры - не в себе вещь, на отрезке времени.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12672

Там не важно содержание.

Вантус

Цитата:

Там не важно содержание.

У буддизма 95% наверное, это определения для логики предикатов. В логике высказываний там совсем чуть чуть дедукция и причинная связь (индукция, переведенная по «неразрывной связи понятий» ака тогдашний лингвистический поворот в условное умозаключение по содержанию). У вас почему «логика» - это только формулы то?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12672

ТМ пишет:

Цитата:

Там не важно содержание.

У буддизма 95% наверное, это определения для логики предикатов. В логике высказываний там совсем чуть чуть дедукция и причинная связь (индукция, переведенная по «неразрывной связи понятий» ака тогдашний лингвистический поворот в условное умозаключение по содержанию). У вас почему «логика» - это только формулы то?

Потому что формальная онтология - это тоже формулы.

Вантус

Вантус пишет:

ТМ пишет:

Цитата:

Там не важно содержание.

У буддизма 95% наверное, это определения для логики предикатов. В логике высказываний там совсем чуть чуть дедукция и причинная связь (индукция, переведенная по «неразрывной связи понятий» ака тогдашний лингвистический поворот в условное умозаключение по содержанию). У вас почему «логика» - это только формулы то?

Потому что формальная онтология - это тоже формулы.

Они все сводятся к простым высказываниям. К самой знаменитой эквивалентности (не импликации, где связи по содержанию нет) «если…то», имхо, можно все учение свести.

Или у вас нагарджуновское, что «…если праманы устанавливаются праманами, а те - опять праманами, то этому не будет ни начала ни конца, а потому праманы ничего не устанавливают…»?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12672

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Математика это формализация логики. Любое логичное утверждение можно записать математически. Естественно можно и на любом другом языке изъясняться логично, но на любом другом можно и нелогично. На математическом нелогично не получится.
То что математика не отвечает на вопросы волнующие человека означает, что и логика не ответит на эти вопросы. Логика может помочь только направить в нужную сторону, что и делал Будда в суттах с помощью очень простых логических рассуждений.

Насколько я знаю, в математике есть запись логических выражений символическим языком и операции по типу математических - убрать из частей одинаковые «множители» и т.д. А формализация уже проведена в формальной логике до этого, что убрало часть содержания и не позволяет лезть в смежные предметы за ответом. От чего и получаются парадоксы.

Цитата:

То что математика не отвечает на вопросы волнующие человека означает, что и логика не ответит на эти вопросы

Это наука о правильном мышлении. Там есть средства для корректной формулировки вопросов и критерии ответа.

В смежные предметы лезут для определения "фактических" взаимосвязей. Например, с тем же огнем и дымом. А алгебра высказываний и логика оперируют уже этими установленными в других предметах взаимосвязями.
Если фактические взаимосвязи установлены быть не могут, то ни математика, ни логика не помогут. Например, человека волнует - "как стать счастливым". Чтобы оперировать математикой или логикой нужно установить "фактическую" взаимосвязь между счастьем и чем-то еще. В буддизме, например, прекращения страдания следствие прекращения неведения и это фактическая связь, а не логическая. То есть это связь установленная в буддизме (Буддой) как предмете отличном от математики и логики.