Бытие — предмет изучения онтологии

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48692

КИ пишет:

Вантус пишет:

Или КИ просто троллит и тратит мое время. Не может ведь человек на полном серьезе советовать профильному специалисту почитать тухлый хлам для семинаристов Российской Империи и на его основе делать какие-то выводы? Правда ведь? Это как советовать облачиться в власяницу, или там слезть с автобуса и ползти и т.п.

"Профильному специалисту" стыдно быть профаном в своей области. Различать объем и содержание понятий он обязан. Это основа, база, с которых начинают изучение логики. А вовсе не с каких-нибудь исчислений предикатов, которые реально нужны крайне редко. Вы просто не понимаете, что такое логика, и принимаете за неё специфический раздел "исчислений", который обычно вовсе не нужен. Вас учили по древним учебникам, которые предполагали знание основ логики, и не уделяли им внимания.

Вам привели пример простого понятия, для которого и "объем" и "содержание" нельзя внятно определить.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Или КИ просто троллит и тратит мое время. Не может ведь человек на полном серьезе советовать профильному специалисту почитать тухлый хлам для семинаристов Российской Империи и на его основе делать какие-то выводы? Правда ведь? Это как советовать облачиться в власяницу, или там слезть с автобуса и ползти и т.п.

"Профильному специалисту" стыдно быть профаном в своей области. Различать объем и содержание понятий он обязан. Это основа, база, с которых начинают изучение логики. А вовсе не с каких-нибудь исчислений предикатов, которые реально нужны крайне редко. Вы просто не понимаете, что такое логика, и принимаете за неё специфический раздел "исчислений", который обычно вовсе не нужен. Вас учили по древним учебникам, которые предполагали знание основ логики, и не уделяли им внимания.

Вам привели пример простого понятия, для которого и "объем" и "содержание" нельзя внятно определить.

Вы написали просто бред. Изучите предмет, не позорьтесь.

Вантус

Объём поня́тия (в логике) — совокупность предметов, охватываемых понятием.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48692

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Или КИ просто троллит и тратит мое время. Не может ведь человек на полном серьезе советовать профильному специалисту почитать тухлый хлам для семинаристов Российской Империи и на его основе делать какие-то выводы? Правда ведь? Это как советовать облачиться в власяницу, или там слезть с автобуса и ползти и т.п.

"Профильному специалисту" стыдно быть профаном в своей области. Различать объем и содержание понятий он обязан. Это основа, база, с которых начинают изучение логики. А вовсе не с каких-нибудь исчислений предикатов, которые реально нужны крайне редко. Вы просто не понимаете, что такое логика, и принимаете за неё специфический раздел "исчислений", который обычно вовсе не нужен. Вас учили по древним учебникам, которые предполагали знание основ логики, и не уделяли им внимания.

Вам привели пример простого понятия, для которого и "объем" и "содержание" нельзя внятно определить.

Вы написали просто бред. Изучите предмет, не позорьтесь.

Ну покажите класс, объясните, где бред.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12672

ТМ пишет:

Вантус пишет:

ТМ пишет:

...

Он считал себя потомком брахманов после генетического теста и говорил "мне не нужно"?

Я намекаю, что все эти мировые проблемки - это вкусовщина и нечто, куда более простое, чем шитье тапок. Украшение довольной жизни, не более.

...а вот рельсу оно перепилит, не? То то же!

Laughing

Ситуация с надобностью перепиливать рельсы ведь не рандомно случилась.

Сопромат ответит на вопрос, что надо сделать чтобы перепилить рельсу.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12672

ТМ пишет:

Вантус пишет:

Поэтому все учат математику и никто не учит Дхармакирти и пр. Запись на математическом языке (который может выглядеть вообще как что угодно, главное, фиксированность контекста и правил вывода) дает сразу шанс на проверку гипотезы или на практическую реализацию теории.

Кто все то? Часть населения, у которой с этим проф. деятельность связана. И из них проц 90% это самим нафиг не надо, а есть лишь условие зарабатывания на еду. Потому что в качестве мировоззрения она непригодна. Это просто язык. Не способный ответить ни на какие вопросы, волнующие человека. Тут даже лингвистическая философия - это атомная бомба по сравнению с палкой-копалкой-математикой.

Математика это формализация логики. Любое логичное утверждение можно записать математически. Естественно можно и на любом другом языке изъясняться логично, но на любом другом можно и нелогично. На математическом нелогично не получится.
То что математика не отвечает на вопросы волнующие человека означает, что и логика не ответит на эти вопросы. Логика может помочь только направить в нужную сторону, что и делал Будда в суттах с помощью очень простых логических рассуждений.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Или КИ просто троллит и тратит мое время. Не может ведь человек на полном серьезе советовать профильному специалисту почитать тухлый хлам для семинаристов Российской Империи и на его основе делать какие-то выводы? Правда ведь? Это как советовать облачиться в власяницу, или там слезть с автобуса и ползти и т.п.

"Профильному специалисту" стыдно быть профаном в своей области. Различать объем и содержание понятий он обязан. Это основа, база, с которых начинают изучение логики. А вовсе не с каких-нибудь исчислений предикатов, которые реально нужны крайне редко. Вы просто не понимаете, что такое логика, и принимаете за неё специфический раздел "исчислений", который обычно вовсе не нужен. Вас учили по древним учебникам, которые предполагали знание основ логики, и не уделяли им внимания.

Вам привели пример простого понятия, для которого и "объем" и "содержание" нельзя внятно определить.

Вы написали просто бред. Изучите предмет, не позорьтесь.

Ну покажите класс, объясните, где бред.

Вы не знаете базовых понятий, ничего так не "объяснить", да еще и в споре - нужно читать учебник.

Вантус

Вернемся к нашей старой дедовской простой схоластике:

Цитата:

Объём поня́тия (в логике) — совокупность предметов, охватываемых понятием.

Иррациональных чисел, как и вещественных, как и чисел на отрезке [0,1] - континнум.

Цитата:

Содержа́ние поня́тия — это совокупность существенных и отличительных признаков предмета, качества или множества однородных предметов, отражённых в этом понятии

По определению, иррациональное число - это вещественное число, непредставимое в виде m/n, где m целое, n - натуральное. То есть, раскрывая, иррациональное число это не 1, 2, 3,..., не 1/2, 2/2, 3/2,..., ну и т.д. Отличительных признаков, таким образом, бесконечность (но меньше континуума).

Вантус

...

Насколько я знаю, в математике есть запись логических выражений символическим языком и операции по типу математических - убрать из частей одинаковые «множители» и т.д. А формализация уже проведена в формальной логике до этого, что убрало часть содержания и не позволяет лезть в смежные предметы за ответом.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12672

Вантус пишет:

Вернемся к нашей старой дедовской простой схоластике:

Цитата:

Объём поня́тия (в логике) — совокупность предметов, охватываемых понятием.

Иррациональных чисел, как и вещественных, как и чисел на отрезке [0,1] - континнум.

Цитата:

Содержа́ние поня́тия — это совокупность существенных и отличительных признаков предмета, качества или множества однородных предметов, отражённых в этом понятии

По определению, иррациональное число - это вещественное число, непредставимое в виде m/n, где m целое, n - натуральное. То есть, раскрывая, иррациональное число это не 1, 2, 3,..., не 1/2, 2/2, 3/2,..., ну и т.д. Отличительных признаков, таким образом, бесконечность (но меньше континуума).

Среди тухлого хлама я нашел "Закон обратного отношения между объёмом и содержанием понятия". Иррациональных чисел ровно столько же, сколько и вещественных, причем иррациональные числа - подмножество вещественных, но отличительных признаков у иррациональных чисел - счетное количество, а у вещественных - континуум. Так и не смог понять, как выполняется в данном случае сей затхлый закон.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48692

Вантус пишет:

Вернемся к нашей старой дедовской простой схоластике:

Цитата:

Объём поня́тия (в логике) — совокупность предметов, охватываемых понятием.

Иррациональных чисел, как и вещественных, как и чисел на отрезке [0,1] - континнум.

Цитата:

Содержа́ние поня́тия — это совокупность существенных и отличительных признаков предмета, качества или множества однородных предметов, отражённых в этом понятии

По определению, иррациональное число - это вещественное число, непредставимое в виде m/n, где m целое, n - натуральное. То есть, раскрывая, иррациональное число это не 1, 2, 3,..., не 1/2, 2/2, 3/2,..., ну и т.д. Отличительных признаков, таким образом, бесконечность (но меньше континуума).

~~Среди тухлого хлама~~ я нашел "Закон обратного отношения между объёмом и содержанием понятия". Иррациональных чисел ровно столько же, сколько и вещественных, причем иррациональные числа - подмножество вещественных, но отличительных признаков у иррациональных чисел - счетное количество, а у вещественных - континуум. Так и не смог понять, как выполняется в данном случае сей затхлый закон.

Krie

Нет мела - нет и записи, на динозавра косятся - если был, факт. Мел не успокаивает, покоя не дает но логика ничего не инициирует.

Кира

Танцоры…держащие знак «минус»,… а также символ поражения - всё это как то идеологически невыдержано. Танцы с такой логикой нам не нужны !

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

И боюсь, КИ, у меня для вас плохие новости: нет никакой современной логики вне математики.

В РФ. Где логику практически не изучают, кроме убогой математической. Отсюда куча бреда в публикациях и общая отсталость.

Приведете хоть какой-нибудь пример логики, которую нельзя свести к математической? Или такая логика это "рога зайца"?

Где дым, там огонь.

Где дым, там дымит. Не более того. Вы настолько далеки от проблематики, что не понимаете, что для делания вывода "где дым, там огонь" неявно присутствует онтология, где есть понятия "дым", "огонь", "горючее", "горение?" и отношения типа "горючее"-"горение?". При этом, в других онтологиях дым не влечет наличия огня (скажем, происходит сублимация).

Кира

Кира пишет:

Вантус пишет:

Кира пишет:

Вантус пишет:

Еще ТМ не понимает, что у математики нет аксиом. Это наука о формальных теориях, а не формальная теория. Одна из таких теорий - известный всем из школьного курса классический математический анализ, другая - общая алгебра, третья - какая-нибудь теория формальных языков, всякие лексеры, парсеры и это все.

А подскажите, «наука о формальных теориях» умеет вести натуральный счет спичек ?
Вот если дать в руки «формальному теоретику» учебник общей алгебры, то сможет ли он его изучить без изначально-врожденных знаний счета натуральных чисел ?

Не вполне понял вашего вопроса. Для общей алгебры понятие счета вообще не требуется. Потому как она изучает много более абстрактные структуры, чем множество натуральных чисел, без отношений порядка.

"формальные теоретики" в своей науке ведь различают какие-то объекты своей теории ? Наверняка различают.
Но само различение некоего А от некоего Б - это уже что-то вроде аксиомы или подразумеваемого основания "науки о формальных теориях".
Таким образом, "наука о формальных теориях" должна сама содержать в себе какую-то формальную теорию Very Happy

----

И вот еще новый подход к математику / формализатору философских воззрений.

Допустим к нему обращается гражданин и просит формализовать самый древний взгляд древних греков на мироздание.
Взгляд этот таков: в начале был Хаос. В нём не было ничего расчленённого, ничего понятного, ни богов, ни людей, ни дня ни ночи... То есть взгляд на мироздание заключается в полной неопределённости и самого взгляда и самого изначального мироздания (Хаоса).

Вроде бы такой взгляд\систему должно быть крайне просто формализовать, потому что никакого содержания у такой системы нету (кроме хаоса).
Как же тут ответит наш математик ? Он сможет написать какую-то формулу ?

Пургу невозможно просто формализовать. То, о чем вы говорите, требует подробного формального описания взглядов тогдашнего общества, а вовсе и не Хаоса (который существовал лишь как умственное построение внутри грека). Возможно, но трудно и бесполезно.