Бытие — предмет изучения онтологии

Кира

Еще ТМ не понимает, что у математики нет аксиом. Это наука о формальных теориях, а не формальная теория. Одна из таких теорий - известный всем из школьного курса классический математический анализ, другая - общая алгебра, третья - какая-нибудь теория формальных языков, всякие лексеры, парсеры и это все.

Вантус

Вантус пишет:

Еще ТМ не понимает, что у математики нет аксиом. Это наука о формальных теориях, а не формальная теория. Одна из таких теорий - известный всем из школьного курса классический математический анализ, другая - общая алгебра, третья - какая-нибудь теория формальных языков, всякие лексеры, парсеры и это все.

А подскажите, «наука о формальных теориях» умеет вести натуральный счет спичек ?
Вот если дать в руки «формальному теоретику» учебник общей алгебры, то сможет ли он его изучить без изначально-врожденных знаний счета натуральных чисел ?

Вантус

Вантус пишет:

Еще ТМ не понимает, что у математики нет аксиом. Это наука о формальных теориях, а не формальная теория. Одна из таких теорий - известный всем из школьного курса классический математический анализ, другая - общая алгебра, третья - какая-нибудь теория формальных языков, всякие лексеры, парсеры и это все.

А подскажите, «наука о формальных теориях» умеет вести натуральный счет спичек ?
Вот если дать в руки «формальному теоретику» учебник общей алгебры, то сможет ли он его изучить без изначально-врожденных знаний счета натуральных чисел ?

Вантус

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

И боюсь, КИ, у меня для вас плохие новости: нет никакой современной логики вне математики.

В РФ. Где логику практически не изучают, кроме убогой математической. Отсюда куча бреда в публикациях и общая отсталость.

Приведете хоть какой-нибудь пример логики, которую нельзя свести к математической? Или такая логика это "рога зайца"?

Где дым, там огонь.

Вантус

Вантус пишет:

КИ
Вы не понты разбрасывайте, а лучше ответьте, что там с содержанием понятия у иррационального числа

Берете дефиницию (определение) иррационального числа и вот вам содержание понятия. Прочитайте уже сталинский учебник логики для средней школы - узнаете много нового, начнете выглядеть умнее, поймете, почему старое поколение не такие дебилы.

Вантус

КИ вообще забавен - он бы еще физикам предлагал бы почитать труды по алхимии, чтоб "узнать много нового"))) Сталинский учебник логики - это позапрошлый век. И да, кибернетику в СССР профукали такие недологики. Были еще забавные типы, которые отрицали возможность математического описания экономических и даже химических процессов, а недоучки-лысенковцы поучали Колмогорова, что де математическая статистика не может применяться для описания биологии.

А все почему: математика, как фонарь, освещает закоулки сознания, и не дает там спрятаться разной бредософии, калапистике, кшановедению и прочему дхармоложеству. Термины фиксировны, крапленых карт не подсунешь.

Вантус

Или КИ просто троллит и тратит мое время. Не может ведь человек на полном серьезе советовать профильному специалисту почитать тухлый хлам для семинаристов Российской Империи и на его основе делать какие-то выводы? Правда ведь? Это как советовать облачиться в власяницу, или там слезть с автобуса и ползти и т.п.

кшетрапал · Зарегистрирован: 06.12.2023 Суждений: 5

кшетрапал пишет:

Вантус пишет:

В Ведах (и в Танахе), хотя бы, много земли и войны, войны и земли, память многих поколений о том, как они выживали.

В индуизме свободный панентеизм и идолатрия. В иудаизме строгий монотеизм и запрет идолопоклонства. Что здесь может быть общего? Только нравственный кодекс, больше вообще ничего.

Есть известные вайшнавы-идолоборцы, у которых все дэваты Вед - не существа, а проявления Нараяны. На Юге бывают.

Кира

Кира пишет:

Вантус пишет:

Еще ТМ не понимает, что у математики нет аксиом. Это наука о формальных теориях, а не формальная теория. Одна из таких теорий - известный всем из школьного курса классический математический анализ, другая - общая алгебра, третья - какая-нибудь теория формальных языков, всякие лексеры, парсеры и это все.

А подскажите, «наука о формальных теориях» умеет вести натуральный счет спичек ?
Вот если дать в руки «формальному теоретику» учебник общей алгебры, то сможет ли он его изучить без изначально-врожденных знаний счета натуральных чисел ?

Не вполне понял вашего вопроса. Для общей алгебры понятие счета вообще не требуется. Потому как она изучает много более абстрактные структуры, чем множество натуральных чисел, без отношений порядка.

кшетрапал · Зарегистрирован: 06.12.2023 Суждений: 5

кшетрапал пишет:

Вантус пишет:

В нашем мире никаких эффектов, позволяющих предположить активное вмешательство какого-то внешнего актора, не наблюдается.

Это конечно весьма спорно. Есть индивидуальные жизненные опыты миллиардов убежденных теистов. Есть церковные-религиозные чудеса. Да и чисто по науке много странностей с нашим миром. В ведах Бог сам говорит, что мол очень внимательные и чуткие люди таки могут заметить его действие-промысел в своей и чужой жизни и в мироздании. Но это нужно восприримать с контекстом множества жизней, а не одной. Тогда все встает на свои места, т.к. вы не знаете, чем занимались в предыдущие жизни, какова ваша карма. А вообще активное-явное вмешательство Бога обесценило бы саму веру, как заслугу человека.

>>почему Авалокитешвара строил эти здания, тогда как их строили зеки
>>возможно, у них было намерение, чуть-чуть схожее с дхармакайей Авалокитешвары

Активность Тары и пр. "проявляется" точно так же. Т.е. вообще никак, если имеется ввиду активность какого-то внешнеположенного индивида из рупалоки.

Твик

Я даже не могу понять, откуда в КИ сочетается дремучее невежество, всезнайство и надменность. Полагаю, что это какой-то побочный эффект феноменологии, Дхармакирти и чего-то еще.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48687

Или КИ просто троллит и тратит мое время. Не может ведь человек на полном серьезе советовать профильному специалисту почитать тухлый хлам для семинаристов Российской Империи и на его основе делать какие-то выводы? Правда ведь? Это как советовать облачиться в власяницу, или там слезть с автобуса и ползти и т.п.

Твик

А вообще печально все это. Поставили многое на антикварное учение из Индии, а оно оказалось ... антикварным учением из Индии. Не больше и меньше, такой вот занятный изгиб человеческой мысли, по своим временам занятный, но не уникальный и не чем-то сверхъестественный. Люди с тех пор построили десятки тщательно формализованных моделей сознания, единственная проблема которых в том, что для их чтения нужны специальные навыки. А антикварная индийская философия доступна любому, что внушает разные надежды.

Вантус

Вантус пишет:

Кира пишет:

Вантус пишет:

Еще ТМ не понимает, что у математики нет аксиом. Это наука о формальных теориях, а не формальная теория. Одна из таких теорий - известный всем из школьного курса классический математический анализ, другая - общая алгебра, третья - какая-нибудь теория формальных языков, всякие лексеры, парсеры и это все.

А подскажите, «наука о формальных теориях» умеет вести натуральный счет спичек ?
Вот если дать в руки «формальному теоретику» учебник общей алгебры, то сможет ли он его изучить без изначально-врожденных знаний счета натуральных чисел ?

Не вполне понял вашего вопроса. Для общей алгебры понятие счета вообще не требуется. Потому как она изучает много более абстрактные структуры, чем множество натуральных чисел, без отношений порядка.

"формальные теоретики" в своей науке ведь различают какие-то объекты своей теории ? Наверняка различают.
Но само различение некоего А от некоего Б - это уже что-то вроде аксиомы или подразумеваемого основания "науки о формальных теориях".
Таким образом, "наука о формальных теориях" должна сама содержать в себе какую-то формальную теорию Very Happy

----

И вот еще новый подход к математику / формализатору философских воззрений.

Допустим к нему обращается гражданин и просит формализовать самый древний взгляд древних греков на мироздание.
Взгляд этот таков: в начале был Хаос. В нём не было ничего расчленённого, ничего понятного, ни богов, ни людей, ни дня ни ночи... То есть взгляд на мироздание заключается в полной неопределённости и самого взгляда и самого изначального мироздания (Хаоса).

Вроде бы такой взгляд\систему должно быть крайне просто формализовать, потому что никакого содержания у такой системы нету (кроме хаоса).
Как же тут ответит наш математик ? Он сможет написать какую-то формулу ?

Вантус

Вантус пишет:

Или КИ просто троллит и тратит мое время. Не может ведь человек на полном серьезе советовать профильному специалисту почитать тухлый хлам для семинаристов Российской Империи и на его основе делать какие-то выводы? Правда ведь? Это как советовать облачиться в власяницу, или там слезть с автобуса и ползти и т.п.

"Профильному специалисту" стыдно быть профаном в своей области. Различать объем и содержание понятий он обязан. Это основа, база, с которых начинают изучение логики. А вовсе не с каких-нибудь исчислений предикатов, которые реально нужны крайне редко. Вы просто не понимаете, что такое логика, и принимаете за неё специфический раздел "исчислений", который обычно вовсе не нужен. Вас учили по древним учебникам, которые предполагали знание основ логики, и не уделяли им внимания.