Почему тхеравада - не индуизм?

"Филологически" - это крайне неточный и субъективный метод.

Еще надо учитывать изменение текстов. Какая-то сказка была сочинена давно, но за сотни лет обрастала всяким разным.

«Желающие верить в то, что где-то в глубочайшей тайне существуют научные гении, в немыслимое число раз превосходящие известных нам людей, опередившие в своих научных открытиях все остальное человечество на век или два и при этом пожелавшие вечной абсолютной безвестности для себя и для всех своих открытий, могут продолжать верить в свою романтическую идею. Опровергнуть эту идею с математической непреложностью невозможно: вероятность того, что она верна, не равна строгому нулю, она всего лишь исчезающе мала. Но, несомненно, следует расстаться с версией о том, что „Слово о полку Игореве“ могло быть подделано в XVIII веке кем-то из обыкновенных людей, не обладавших этими сверхчеловеческими свойствами»

For instance, Prakrit bhikkhussa, the possessive singular of bhikkhu (monk, cognate with Sanskrit bhikṣu) is converted not to bhikṣoḥ as in Sanskrit but mechanically changed to bhikṣusya.

''Оставляя период, литературным памятником которого были упанишады, и обращаясь к последующему периоду, отмечаемому появлением и ростом буддизма, мы не находим какого-нибудь внезапного изменения в умственной жизни страны, изображаемой в
священных сочинениях буддистов. Хотя и имеется основание предполагать, что их священный кодекс, оригинальный текст Трипитаки, относится к третьему веку до н. э., что он был установлен и прочитан – хотя и не записан – в царствование Ашоки, но мы во всяком
случае знаем, что он был записан в первом веке до нашей эры и потому с уверенностью можем признать данные им описания верной картиной того, что происходило в Индии в то время, когда буддизм медленно, но верно заменял религию вед, даже в ее последних
отраслях, в упанишадах. Мне кажется фактом чрезвычайной важности то, что буддисты во время составления их сутт были знакомы с упанишадами и сутрами и во всяком случае с очень любопытными названиями этих литературных произведений.'' (Макс Мюллер)

Ну и где в буддийских Сутрах названия Упанишад? Их там банально нет - а все идеи тиртхиков обнаруживаются в Йоге и Санкхье, без обращения к Веданте. Это тот самый Макс Мюллер, к которому ведут цепочки ссылок по вопросу «добуддийских Упанишад».

При заучивании огромного объема текстов наизусть, нейросеть мозга легко отличает стиль и его особенности, и способна имитировать. Тут даже не надо было бы думать. Но лингвисты в Индии были, и думали. Всё это в комплексе не позволяет исключать возможность имитации стиля.

...А что запрещает формирование классических санскритских норм позже этого?