Почему тхеравада - не индуизм?

Элтон

Элтон пишет:

КИ пишет:

Элтон пишет:

КИ пишет:

Элтон пишет:

КИ пишет:

None of the Upanishads can be dated before the age of the Buddha (624–544 BCE)

http://www.fimt-ggsipu.org/study/bkp/ballb107A.PDF

Это еще что за фигня, реферат из Института Менеджмента и Технологий?

Там перечислены аргументы, по которым Упанишады датируют раньше Будды. Они очень смешные. Всё держится сугубо на субъективных предположениях, никакой науки в этих аргументах и в помине нет.

Перечислены кем-то и откуда-то вроде Германа.

Если там "реферат", то со ссылками на то, "откуда". Можете самостоятельно найти список аргументов за датировку раньше Будды? Или судьба демагога не даст это сделать?

Там брошюра-юнита из непрофильного индийского университета, от неизвестного никому кекса. Я для вас ничего искать не должен, дерзайте.

Какая разница что там за формат, если собраны реальные аргументы и ответы на них других ученых? Других ведь нет, вам судьба не даёт найти. Собственно, опубликованный реферат любого университета весит гораздо больше вашей болтовни.

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Это сейчас почти все Упанишады в двух всеобщих сборниках Мукхья и Муктика, и сразу доступны любому, а в древности-то могли взять всего одну любую Упанишаду и учить только по ней Атма-Брахма-Видье. Или еще вариант, в их ведийских шакхах, их местности, у ведантистов просто не было передачи конкретно Брихадараньяки, а были другие Упанишады. В древности все тексты Шрути еще и региональными шакхами ограничивалось.

Нужно обосновать существование тогда Упанишад, обосновать объективно проверяемым образом. Чтоб утверждение стало научным.

Лох - это судьба.

Следует ознакомиться с критерием научности Поппера и уточнением Лакатоса.

Нет никаких противоречий научным критериям.

Элтон

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Это сейчас почти все Упанишады в двух всеобщих сборниках Мукхья и Муктика, и сразу доступны любому, а в древности-то могли взять всего одну любую Упанишаду и учить только по ней Атма-Брахма-Видье. Или еще вариант, в их ведийских шакхах, их местности, у ведантистов просто не было передачи конкретно Брихадараньяки, а были другие Упанишады. В древности все тексты Шрути еще и региональными шакхами ограничивалось.

Нужно обосновать существование тогда Упанишад, обосновать объективно проверяемым образом. Чтоб утверждение стало научным.

Лох - это судьба.

Следует ознакомиться с критерием научности Поппера и уточнением Лакатоса.

Нет никаких противоречий научным критериям.

Элтон

Элтон пишет:

Серж пишет:

Вантус пишет:

Серж пишет:

Сколько пустых высказываний. Панини, Ригведа… Мертвая вера, мертвые ритуалы.
Бессмысленность их критиковал даже Будда.

У вас-то поди лучше - почитание женоподобного тибетского пройдохи как главный живой ритуал))

Ну, жгите огонь о брахман. Вайу, вайу.

Так в буддизме ваджраяны это тоже делают. Или вы не знали?

Я долго думал, по простоте, что их жрецы выполняют действия брахмана (так в их книгах написано). Но оказалось, что европейские ламаиты всячески делают вид, что их священнодействие не тождественно агнихотре. Они даже называют его не "хома", как в их текстах, а на новоязе - "огненная пуджа" или "жинсрег" (специально на тибетском без перевода, чтоб абстрагироваться от источника).

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

В результате этой дискуссии, просматривая новые для себя источники, убедился, что Панини жил гораздо раньше, чем я думал, что грамматика Панини-Патанджали действительно предшествовала гибридному санскриту, что зачаток будущей Брихадараньяки в Шатапатхе уже существовал при Панини, в 4 веке до н.э. Может, от этого мало практической пользы, но развеять свои заблуждения всегда полезно.

Android

В результате этой дискуссии, просматривая новые для себя источники, убедился, что Панини жил гораздо раньше, чем я думал, что грамматика Панини-Патанджали действительно предшествовала гибридному санскриту, что зачаток будущей Брихадараньяки в Шатапатхе уже существовал при Панини, в 4 веке до н.э. Может, от этого мало практической пользы, но развеять свои заблуждения всегда полезно.

Элтон

Падиист пишет:

В результате этой дискуссии, просматривая новые для себя источники, убедился, что Панини жил гораздо раньше, чем я думал, что грамматика Панини-Патанджали действительно предшествовала гибридному санскриту, что зачаток будущей Брихадараньяки в Шатапатхе уже существовал при Панини, в 4 веке до н.э. Может, от этого мало практической пользы, но развеять свои заблуждения всегда полезно.

Давайте может перенаправим сей дискусьон от бряцания древностями к эффективности и практичности методов систем. Ну, допустим, пара Упанишад древнее буддизма. Дальше, что? Как и кто их применяет в этой жизни? Или буддизм древнее какого нибудь шиваизма, как это сказывается? Ну есть у вас первый БМВ как раритет, держите его в гараже. А у соседа новый БМВ, он быстрее передвигается.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13373

грамматика Панини-Патанджали действительно предшествовала гибридному санскриту

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13373

Buddhist Hybrid Sanskrit (BHS) is a modern linguistic category applied to the language used in a class of Indian Buddhist texts, such as the Perfection of Wisdom sutras. BHS is classified as a Middle Indo-Aryan language. It is sometimes called "Buddhist Sanskrit" or "Mixed Sanskrit".

Вантус

Элтон пишет:

КИ пишет:

Элтон пишет:

КИ пишет:

Элтон пишет:

КИ пишет:

None of the Upanishads can be dated before the age of the Buddha (624–544 BCE)

http://www.fimt-ggsipu.org/study/bkp/ballb107A.PDF

Это еще что за фигня, реферат из Института Менеджмента и Технологий?

Там перечислены аргументы, по которым Упанишады датируют раньше Будды. Они очень смешные. Всё держится сугубо на субъективных предположениях, никакой науки в этих аргументах и в помине нет.

Перечислены кем-то и откуда-то вроде Германа.

Если там "реферат", то со ссылками на то, "откуда". Можете самостоятельно найти список аргументов за датировку раньше Будды? Или судьба демагога не даст это сделать?

Там брошюра-юнита из непрофильного индийского университета, от неизвестного никому кекса. Я для вас ничего искать не должен, дерзайте.

Какая разница что там за формат, если собраны реальные аргументы и ответы на них других ученых? Других ведь нет, вам судьба не даёт найти. Собственно, опубликованный реферат любого университета весит гораздо больше вашей болтовни.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Элтон пишет:

КИ пишет:

Элтон пишет:

КИ пишет:

Элтон пишет:

КИ пишет:

None of the Upanishads can be dated before the age of the Buddha (624–544 BCE)

http://www.fimt-ggsipu.org/study/bkp/ballb107A.PDF

Это еще что за фигня, реферат из Института Менеджмента и Технологий?

Там перечислены аргументы, по которым Упанишады датируют раньше Будды. Они очень смешные. Всё держится сугубо на субъективных предположениях, никакой науки в этих аргументах и в помине нет.

Перечислены кем-то и откуда-то вроде Германа.

Если там "реферат", то со ссылками на то, "откуда". Можете самостоятельно найти список аргументов за датировку раньше Будды? Или судьба демагога не даст это сделать?

Там брошюра-юнита из непрофильного индийского университета, от неизвестного никому кекса. Я для вас ничего искать не должен, дерзайте.

Какая разница что там за формат, если собраны реальные аргументы и ответы на них других ученых? Других ведь нет, вам судьба не даёт найти. Собственно, опубликованный реферат любого университета весит гораздо больше вашей болтовни.

Я бы не стал напирать на брошюрки индийских универчиков. Они так-то оккупированы леваками, ненавидящими брахманов.

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

None of the Upanishads can be dated before the age of the Buddha (624–544 BCE)

http://www.fimt-ggsipu.org/study/bkp/ballb107A.PDF

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Текст Гиты начали слагать до империи Маурьев, а по археологии события вообще за очень долго до.

Its date of composition, therefore, is closely associated with that of the epic – c. 5th-3rd century BCE – but not all scholars agree that the work was originally included in the Mahabharata text and so date it later to c. 2nd century BCE. Joshua J. Mark https://www.worldhistory.org/Bhagavad_Gita/

Ну я выше уже назвал книжки в которых агри.

Элтон

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Текст Гиты начали слагать до империи Маурьев, а по археологии события вообще за очень долго до.

Its date of composition, therefore, is closely associated with that of the epic – c. 5th-3rd century BCE – but not all scholars agree that the work was originally included in the Mahabharata text and so date it later to c. 2nd century BCE. Joshua J. Mark https://www.worldhistory.org/Bhagavad_Gita/

Ну я выше уже назвал книжки в которых агри.

https://djvu.online/file/E9McGXO5wHzCY

Стр. 97: Н.Ю. Лубоцкая, Некоторые особенности употребления терминов varna и jati в дхармашастрaх.

Приводится много цитат, в которых термин джати употребляется только в контексте варн. Использование термина джати, само по себе, не указывает на появление чандал и прочих каст неприкасаемых. Местное, автохтонное население, попавшеее в зависимость от ариев, объединяли в варну шудр. B каждой варне были джати. А словом джати могли обозначаться и сами варны (см. цитаты Лубоцкой).

''Рассмотрим теперь различные словосочетания, составной частью которых являются varna и jati: varnadharma-jatidharma, savarna-sajati, hinavarna-hinajati. Термин varnadharma, «дхарма четырёх варн», встречается в различных источниках и означает совокупность обязанностей и норм поведения, предписанных четырём варнам. (...) Наряду с varnadharma в тех же источниках употребляется понятие jatidharma, «дхарма джати». (...) Для доказательства того, что в данном контексте jati соответствует varna, обратимся... » - и далее по тексту.

Джатидхарма в Гите адресует к нормам четырёх варн: это не указание на то, что появились социальные роли именно неприкасаемых, безварновых джати (не шудр).

doṣairetaiḥ kulaghnānāṃ varṇasaṃkarakārakaiḥ |
utsādyante jātidharmāḥ kuladharmāśca śāśvatāḥ ||

Махабхарата редактировалась во 2-м веке до н.э., окончательный вид приобрела к 4-5 вв. нашей эры.

Элтон

КИ пишет:

None of the Upanishads can be dated before the age of the Buddha (624–544 BCE)

http://www.fimt-ggsipu.org/study/bkp/ballb107A.PDF

''According to Panini and Katyayana, the Brahmana texts of the Vajasaneyins or Yajñavalkyas were contemporary with them.'' (p. 50)

Согласно Панини, слова Яджнавалкьи принадлежали его современникам (4 век до н.э.), что подтверждает его комментатор Катьяяна (3 век до н.э.). Слова Яджнавалкьи - это фрагмент будущей Брихадараньяка-упанишады, другого такого текста в традиции нет. Панини и Катьяяна обсуждают слова Яджнавалкьи как отдельный текст: они ещё не знают никакой Брихадараньяка-упанишады. Не знает этой Упанишады и Патанджали (2 век до н.э.).

На стр. 237-238 книги Бронхорста цитируются эти грамматисты.
Johannes Bronkhorst, Greater Magadha. Studies in the culture of early India. Leiden – Boston: Brill. 2007.

То есть, зачаток Брихадараньяка-упанишады появился в 4 веке до нашей эры (строфы ''Яджнавалкьи'' принадлежат современникам Панини), а нижней границей датировки появления Брихадараньяка-упанишады в структуре Шатапатха-брахманы является 2 век до нашей эры. Что прекрасно согласуется с упоминанием в тексте Брихадараньяка-упанишады чандал, которые появляются в Законах Ману (2 век до н.э. - 2 век н.э.).