Почему тхеравада - не индуизм?

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Ну так они не были ведантистами, а принадлежали к любой другой Астика Даршане. В древности Веданта не была самой крупной даршаной индуизма, какой она является сейчас. Поэтому и не знали они про Брихадараньяку. Вот и все. Или их могли учить Веданте по какой-угодно другой древней Упанишаде.

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Это сейчас почти все Упанишады в двух всеобщих сборниках Мукхья и Муктика, и сразу доступны любому, а в древности-то могли взять всего одну любую Упанишаду и учить только по ней Атма-Брахма-Видье. Или еще вариант, в их ведийских шакхах, их местности, у ведантистов просто не было передачи конкретно Брихадараньяки, а были другие Упанишады. В древности все тексты Шрути еще и региональными шакхами ограничивалось.

Элтон

Элтон пишет:

Ну так они не были ведантистами, а принадлежали к любой другой Астика Даршане. В древности Веданта не была самой крупной даршаной индуизма, какой она является сейчас. Поэтому и не знали они про Брихадараньяку. Вот и все. Или их могли учить Веданте по какой-угодно другой древней Упанишаде.

Это нефальсифицируемо, в значении Карла Поппера: непроверяемо и неопровержимо. Hенаучно.

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Ну так они не были ведантистами, а принадлежали к любой другой Астика Даршане. В древности Веданта не была самой крупной даршаной индуизма, какой она является сейчас. Поэтому и не знали они про Брихадараньяку. Вот и все. Или их могли учить Веданте по какой-угодно другой древней Упанишаде.

Это нефальсифицируемо, в значении Карла Поппера: непроверяемо и неопровержимо. Hенаучно.

Да хватит врать, все эти варианты как раз научны и должны браться в расчет нормальными учеными. Просто вы лоханулись со своим новым идолом (нидерландским буддологом).

Элтон

Элтон пишет:

Это сейчас почти все Упанишады в двух всеобщих сборниках Мукхья и Муктика, и сразу доступны любому, а в древности-то могли взять всего одну любую Упанишаду и учить только по ней Атма-Брахма-Видье. Или еще вариант, в их ведийских шакхах, их местности, у ведантистов просто не было передачи конкретно Брихадараньяки, а были другие Упанишады. В древности все тексты Шрути еще и региональными шакхами ограничивалось.

Нужно обосновать существование тогда Упанишад, обосновать объективно проверяемым образом. Чтоб утверждение стало научным.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

None of the Upanishads can be dated before the age of the Buddha (624–544 BCE)

http://www.fimt-ggsipu.org/study/bkp/ballb107A.PDF

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Это сейчас почти все Упанишады в двух всеобщих сборниках Мукхья и Муктика, и сразу доступны любому, а в древности-то могли взять всего одну любую Упанишаду и учить только по ней Атма-Брахма-Видье. Или еще вариант, в их ведийских шакхах, их местности, у ведантистов просто не было передачи конкретно Брихадараньяки, а были другие Упанишады. В древности все тексты Шрути еще и региональными шакхами ограничивалось.

Нужно обосновать существование тогда Упанишад, обосновать объективно проверяемым образом. Чтоб утверждение стало научным.

Лох - это судьба.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Это сейчас почти все Упанишады в двух всеобщих сборниках Мукхья и Муктика, и сразу доступны любому, а в древности-то могли взять всего одну любую Упанишаду и учить только по ней Атма-Брахма-Видье. Или еще вариант, в их ведийских шакхах, их местности, у ведантистов просто не было передачи конкретно Брихадараньяки, а были другие Упанишады. В древности все тексты Шрути еще и региональными шакхами ограничивалось.

Нужно обосновать существование тогда Упанишад, обосновать объективно проверяемым образом. Чтоб утверждение стало научным.

Лох - это судьба.

Элтон

None of the Upanishads can be dated before the age of the Buddha (624–544 BCE)

http://www.fimt-ggsipu.org/study/bkp/ballb107A.PDF

Элтон

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Это сейчас почти все Упанишады в двух всеобщих сборниках Мукхья и Муктика, и сразу доступны любому, а в древности-то могли взять всего одну любую Упанишаду и учить только по ней Атма-Брахма-Видье. Или еще вариант, в их ведийских шакхах, их местности, у ведантистов просто не было передачи конкретно Брихадараньяки, а были другие Упанишады. В древности все тексты Шрути еще и региональными шакхами ограничивалось.

Нужно обосновать существование тогда Упанишад, обосновать объективно проверяемым образом. Чтоб утверждение стало научным.

Лох - это судьба.

Следует ознакомиться с критерием научности Поппера и уточнением Лакатоса.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

None of the Upanishads can be dated before the age of the Buddha (624–544 BCE)

http://www.fimt-ggsipu.org/study/bkp/ballb107A.PDF

Это еще что за фигня, реферат из Института Менеджмента и Технологий?

Элтон

Элтон пишет:

КИ пишет:

None of the Upanishads can be dated before the age of the Buddha (624–544 BCE)

http://www.fimt-ggsipu.org/study/bkp/ballb107A.PDF

Это еще что за фигня, реферат из Института Менеджмента и Технологий?

Там перечислены аргументы, по которым Упанишады датируют раньше Будды. Они очень смешные. Всё держится сугубо на субъективных предположениях, никакой науки в этих аргументах и в помине нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

Элтон пишет:

КИ пишет:

None of the Upanishads can be dated before the age of the Buddha (624–544 BCE)

http://www.fimt-ggsipu.org/study/bkp/ballb107A.PDF

Это еще что за фигня, реферат из Института Менеджмента и Технологий?

Там перечислены аргументы, по которым Упанишады датируют раньше Будды. Они очень смешные. Всё держится сугубо на субъективных предположениях, никакой науки в этих аргументах и в помине нет.

Перечислены кем-то и откуда-то вроде Германа.

Элтон

Элтон пишет:

КИ пишет:

Элтон пишет:

КИ пишет:

None of the Upanishads can be dated before the age of the Buddha (624–544 BCE)

http://www.fimt-ggsipu.org/study/bkp/ballb107A.PDF

Это еще что за фигня, реферат из Института Менеджмента и Технологий?

Там перечислены аргументы, по которым Упанишады датируют раньше Будды. Они очень смешные. Всё держится сугубо на субъективных предположениях, никакой науки в этих аргументах и в помине нет.

Перечислены кем-то и откуда-то вроде Германа.

Если там "реферат", то со ссылками на то, "откуда". Можете самостоятельно найти список аргументов за датировку раньше Будды? Или судьба демагога не даст это сделать?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

Элтон пишет:

КИ пишет:

Элтон пишет:

КИ пишет:

None of the Upanishads can be dated before the age of the Buddha (624–544 BCE)

http://www.fimt-ggsipu.org/study/bkp/ballb107A.PDF

Это еще что за фигня, реферат из Института Менеджмента и Технологий?

Там перечислены аргументы, по которым Упанишады датируют раньше Будды. Они очень смешные. Всё держится сугубо на субъективных предположениях, никакой науки в этих аргументах и в помине нет.

Перечислены кем-то и откуда-то вроде Германа.

Если там "реферат", то со ссылками на то, "откуда". Можете самостоятельно найти список аргументов за датировку раньше Будды? Или судьба демагога не даст это сделать?

Там брошюра-юнита из непрофильного индийского университета, от неизвестного никому кекса. Я для вас ничего искать не должен, дерзайте.