Что есть реальность?

Заметно, вы пытаетесь часто выставить буддизм как некий высокоинтеллектуальный продукт не для тети Клавы, тупиц, мимокрокодилов, причем с каким-то снобизмом.   Не думаю, что Коша поможет кому-то понять природу реальности и происходящее сегодня, разве что выкорчевать интерес ко всему этому.  Это да.

разве что выкорчевать интерес ко всему этому

Подход к рассмотрению явлений - это одно, а материальная и экономическая база - другое. Позитивизм это 19-в. Он с Огюста Конта начался. А базу заложили еще стоики. Он же не с пустого места его сформулировал.

Тезис, что "все люди равны" он только про права. Не про знания. Вы находитесь на уровне, когда человек не понимает, что такое "права" и "равны  Поэтому не важно, что вы думаете. Если не понимаете этого, то тем более не понимаете предметов, что выше. Про знания, действия и т.п. Я не пытаюсь выставить, а это действительно одна из вершин философского понимания, как и аналитическая философия или феноменология, например. С чего бы мне ее принижать, если вы даже в логике не шарите и не можете простейшее утверждение понять?

Стоны про то, что учебник логики отбил интерес разбираться, они, как бе, не характеризуют учебник логики.

Даже если стоики (хотя я не совсем уверен), у стоиков не было такого отрицалова реальности как у буддистов. Марк Аврелий еще и воевал. Знаете цитату "A Stoic is a Buddhist with attitude, one who says f*** you to fate." - Nassim Nicholas Taleb in Antifragile?  (Автор тупой -- не понял буддизма? ) Поскольку у буддистов сильно выражено отрицалово из-за всеобщей страдательности (мудрый -- тот, кто слился), вряд ли что-то бы там вышло.

 Даже если стоики (хотя я не совсем уверен), у стоиков не было такого отрицалова реальности как у буддистов. Марк Аврелий еще и воевал. Знаете цитату "A Stoic is a Buddhist with attitude, one who says f*** you to fate." - Nassim Nicholas Taleb in Antifragile?  (Автор тупой -- не понял буддизма? ) Поскольку у буддистов сильно выражено отрицалово из-за всеобщей страдательности (мудрый -- тот, кто слился), вряд ли что-то бы там вышло.

Я и не говорю, что все люди равны. Я говорю, что буддизм -- не такая уж интеллектуальная доктрина, что б ее понять, по крайней мере то, чему учил Готама в ранней версии. Аналитическая философия -- это одно, буддизм -- другое.  У буддистов задача другая -- это их основатель так научил, даже если они там где-то и похожи местами. Готама анализировал реальность, что бы увидеть, что в ней ничего нет привлекательного, что б не жалко было отбросить. (Я открываю Америку?) Даже если анализ где-то оказался правильным, "мудрец" отбрасывал все как массу страданий. С такой философией не то, что в космос, даже на телеге не уедешь.  Дхармы в драхмы не собирались преобразовывать.  И мое "не-шарение" в логике причем тут?

Вы пытаетесь повысить ценность своей религии, проводя параллели с и прикрываясь аналитической философией. Христианские апологеты так делают, когда прикрываются  открытиями ученых, которые ходили в церковь. Следовательно христианство -- круто. Тот же апологетический прием. Буддизм не равно аналитическая философия.

Так это не мои стоны.

Не думаю, что Коша поможет кому-то понять природу реальности и происходящее сегодня, разве что выкорчевать интерес ко всему этому.  Это да.

Я ж не утверждаю, что все явления нужно оставить, ибо страдание. Так и отбивается интерес к любой жизнедеятельности В буддизме -- это прописано.

А логика в учебнике -- одна, в буддизме -- несколько другая. Хотелось бы мне воочию увидеть, как вы применяете ее в практической жизни.

"A Stoic is a Buddhist with attitude, one who says f*** you to fate." - Nassim Nicholas Taleb in Antifragile?

...не страдаешь конвульсией отмахивания.

No further special discussion is in fact required. Form whatever new points of view the Bauddha system is tested with reference to its probability, it gives way on all sides, like the walks of a well dug in sandy soil. It has, in fact, no foundation whatever to rest upon, and hence the attempts to use it as a practical guide in the practical concerns of life are mere folly. Moreover, Buddha by propounding the three mutually contradictory systems, teaching respectively the reality of the external world, the reality of consciousness alone, and total nihilism, has himself made it clear that he was a man given to making incoherent assertions, or else that hatred of all beings induced him to propound absurd doctrines by accepting which they would become thoroughly confused. Buddha’s doctrine has to be entirely disregarded by all those who have a regard for their own happiness

На самом деле, никаких дополнительных специальных рассуждений не требуется. С какими бы новыми точками зрения ни проверялась система буддизма в отношении ее вероятности, она рассыпается со всех сторон, как ходы колодца, выкопанного в песчаной почве. На самом деле у него нет никакой основы, на которую можно опереться, и поэтому попытки использовать его как практическое руководство в практических жизненных заботах просто безрассудны. Будда, предложив три взаимопротиворечивые системы, уча соответственно реальности внешнего мира, реальности одного сознания и тотальному нигилизму, сам дал понять, что он был человеком, склонным к бессвязным утверждениям, или же что ненависть ко всему существам побудили его выдвигать абсурдные доктрины, приняв которые, они полностью запутались бы. Учение Будды должно быть полностью проигнорировано всеми теми, кто заботится о своем собственном счастье.

Руби смрадную яйцутку! Вступай в нирвану)))

Вообще, Ади Шанкара неплохо в свое время прошелся по буддистам:

...
Тут ведь нет ни одного аргумента по сути - и вы это цитируете и хвалите? У Шанкары ведь есть и адекватные аргументы, а не такое.

the reality of the external world, the reality of consciousness alone, and total nihilism

(1.b) Briefly, alaya-vijñana arises by means of a twofold objective support:
(1) By the perception of the inner appropriation (upadana-vijñapti); and
(2) By the outward perception of the receptacle world whose aspects
are not clearly delineated (bahirdha apariccinnakara-bhajana-vijñapti).2
(1.b)A.1. Of these, the “inner appropriation” (adhyatmam upadana)
means (1) the impressions which are attached to the falsely
discriminated (parikalpita-svabhavabhiniveka-vasana) and (2)
the material forms of the sense faculties along with [their]
bases (sadhihihanam indriya-rjpam).3 Moreover, [they both

occur] in the realms with material form [i.e. kama- and rjpa-
dhatu]. Only the appropriation of impressions (vasana-
upadana) [occurs] in the Formless [Realm] (arupya-[dhatu]).

(1.b)A.2. The “outward perception of the receptacle world, whose

aspects are undiscerned” means the continuous, uninter-
rupted perception of the continuity of the receptacle world

based upon that very alaya-vijñana which has inner appro-
priation as an objective support.4

(1.b)A.3. Thus, one should know that the way alaya-vijñana [arises] in
regard to the objective support of inner appropriation and
the objective support of the receptacle [world] is similar to a

burning flame which arises inwardly while it emits light out-
wardly on the basis of the wick and oil, respectively.

[D. 3b7–4a3; H. 580a2–12; P. 1019a29–b7]
(1.b)B.1. The objective support [of alaya-vijñana] is subtle (sjkhma)
because it is difficult to discern (duhpariccheda) even by
worldly sages.
(1.b)B.2. The objective support [of alaya-vijñana] is always there, it is
not sometimes this and sometimes that (anyathatva).
However, from the first moment of appropriation [of the
body at conception] until as long as life lasts (yavaj jnvam)
[its] perception (vijñapti; T. rigs pa) arises with a single flavor
(ekarasatvena)5 [i.e. homogeneously].

(5.b)A.1. It is the root of the coming-about (nirvgtti) of the animate
world (sattva-loka) because [it] is what brings forth
(utpadaka) the sense-faculties with their material bases

(sadhihihanam indriyam) and the [forms of] arising cogni-
tive awareness.

(5.b)A.2. [It] also is the root of the coming-about of the receptacle
(i.e. inanimate) world (bhajana-loka)28, because [it] is
what brings forth the receptacle world.29

(5.b)A.3. Moreover, because all sentient beings mutually condition

(anyonya-adhipatyat) each other, [it] is also the root of sen-
tient beings acting upon each other.30 This is because there

are no sentient beings at all who would not experience

(nanubhavet) pleasure (sukha) and pain (duckha), etc., by see-
ing, [hearing, tasting], etc. other sentient beings (sattva-
dghiadi). In this way, one should understand that the world of

sentient beings (sattva-dhatu) is mutually conditioned.

Шанкара и его последователи уточнили, в каком смысле мир иллюзорен. Было введено понятие трёх уровней реальности: парамартхика (истинная реальность), вьявахарика (условная реальность) и пратибхасика (призрачная реальность). К парамартхике относится только Брахман — только он действительно реален. Вьявахарика — то, что обычно считается реальностью: материальный мир, множественность субъектов, Ишвара — Владыка мира и его Творец, религиозные установления. Всё это не обладает подлинной реальностью, но не является и совершенно ложным — хотя бы в силу общезначимости таких представлений. К пратибхасике относятся сновидения, миражи и т. п., которые тоже в каком-то смысле реальны: если нам что-то приснилось, то это действительно приснилось. Совершенно нереальные вещи — туччха (например, «сын бесплодной женщины») — не подпадают ни под одну из этих категорий.

Этот мир «создаётся» майей — совершенно особой сущностью, ни реальной, ни нереальной. Понятие «майя» играет в адвайте такую роль, что саму эту философскую систему часто называют майява́дой.

Ма́йя (санскр. माया, IAST: māyā, букв. «иллюзия», «видимость») — понятие в индийской философии, особая сила, или энергия, которая одновременно скрывает истинную природу мира и обеспечивает многообразие его проявлений