Что есть реальность?

СлаваА

LS Сергей пишет:

Экалавья
На основании ваших постов

На основании моих постов - что?

Экалавья

Это если Вашими словами. Но я об этом уже Вам писал. Не могу сказать, что всегда так или что это неисправимо. Я не знаю. В общем я ничего против не имею "красного словца" - так это по русски называлось раньше. Но при условии, что и смысл понятен, а не только красивая и загадочная для собеседников форма слога и используемых слов.

Горсть листьев

А какие тексты у вас "гипнотически журчат", было бы интересно узнать.
Я вот по своему опыту знаю, что "гипнотическое журчание" - это сугубо субъективный феномен, перорально-суггестивный даже.

Экалавья

Не помешало бы правильно прочитать написанное для начала.

Горсть листьев

Не помешало бы правильно прочитать написанное для начала.

яджонс · Зарегистрирован: 01.04.2023 Суждений: 236

Впрочем, кому-то нравится Догэн, а кому-то Дугин...

Экалавья

Экалавья пишет:

Не помешало бы правильно прочитать написанное для начала.

Я понял,что вы считаете себя мечущим бисер в свинарнике. Это если нормальными, простыми словами писать. Но я могу и поупражняться в вашем стиле экстрадикции ментального экстракта гиперчувствительности к дикции. Это даже забавно Smile

Впрочем, кому-то нравится Догэн, а кому-то Дугин... Я во всех случаях prefer Watts to Lusthous and Brad Warner to Glen Wallis.

СлаваА

СлаваА пишет:

Это если Вашими словами. Но я об этом уже Вам писал. Не могу сказать, что всегда так или что это неисправимо. Я не знаю. В общем я ничего против не имею "красного словца" - так это по русски называлось раньше. Но при условии, что и смысл понятен, а не только красивая и загадочная для собеседников форма слога и используемых слов.

Да дело-то не в красном словце, а, как раз - в смыслах.

Экалавья

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

Это если Вашими словами. Но я об этом уже Вам писал. Не могу сказать, что всегда так или что это неисправимо. Я не знаю. В общем я ничего против не имею "красного словца" - так это по русски называлось раньше. Но при условии, что и смысл понятен, а не только красивая и загадочная для собеседников форма слога и используемых слов.

Да дело-то не в красном словце, а, как раз - в смыслах.

Смысл в неких тезисах. То есть если человек может изложить "красиво", то значит он может сформулировать и в виде тезиса. Нет? У Вас же в основном красивые слова и обиды почему-то, что Вас не понимают - необразованные.

СлаваА

СлаваА пишет:

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

Это если Вашими словами. Но я об этом уже Вам писал. Не могу сказать, что всегда так или что это неисправимо. Я не знаю. В общем я ничего против не имею "красного словца" - так это по русски называлось раньше. Но при условии, что и смысл понятен, а не только красивая и загадочная для собеседников форма слога и используемых слов.

Да дело-то не в красном словце, а, как раз - в смыслах.

Смысл в неких тезисах. То есть если человек может изложить "красиво", то значит он может сформулировать и в виде тезиса. Нет? У Вас же в основном красивые слова и обиды почему-то, что Вас не понимают - необразованные.

Да причём здесь, речь-то не обо мне, я просто участник беседы, а не предмет её. Вы просто пошли на поводу гоп-стопа ГЛ, обратившего всё в мой адрес, в то время как речь шла о современной философии буддизма. У него такое не первый раз, раньше я просто делал скидку в виду уважения к знаниям в буддийской матчасти, но, в этот раз, уже, извините, не могу более скидывать, кредит закончился. Не обессудьте, но у вас есть такая особенность - врезаться по-ходу, вне контекста, по известному принципу - "главное ввязаться, а там посмотрим". Из-за этого приходится лишний раз поправлять.

Экалавья

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

Это если Вашими словами. Но я об этом уже Вам писал. Не могу сказать, что всегда так или что это неисправимо. Я не знаю. В общем я ничего против не имею "красного словца" - так это по русски называлось раньше. Но при условии, что и смысл понятен, а не только красивая и загадочная для собеседников форма слога и используемых слов.

Да дело-то не в красном словце, а, как раз - в смыслах.

Смысл в неких тезисах. То есть если человек может изложить "красиво", то значит он может сформулировать и в виде тезиса. Нет? У Вас же в основном красивые слова и обиды почему-то, что Вас не понимают - необразованные.

Да причём здесь, речь-то не обо мне, я просто участник беседы, а не предмет её. Вы просто пошли на поводу гоп-стопа ГЛ, обратившего всё в мой адрес, в то время как речь шла о современной философии буддизма. У него такое не первый раз, раньше я просто делал скидку в виду уважения к знаниям в буддийской матчасти, но, в этот раз, уже, извините, не могу более скидывать, кредит закончился. Не обессудьте, но у вас есть такая особенность - врезаться по-ходу, вне контекста, по известному принципу - "главное ввязаться, а там посмотрим". Из-за этого приходится лишний раз поправлять.

Так я про это. Горсть Листьев высказал тезис, что современной буддийской философии нет, и поэтому есть только традиции. А Ваш тезис в ответ был какой? Множество цветных слов?

СлаваА

СлаваА пишет:

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

Это если Вашими словами. Но я об этом уже Вам писал. Не могу сказать, что всегда так или что это неисправимо. Я не знаю. В общем я ничего против не имею "красного словца" - так это по русски называлось раньше. Но при условии, что и смысл понятен, а не только красивая и загадочная для собеседников форма слога и используемых слов.

Да дело-то не в красном словце, а, как раз - в смыслах.

Смысл в неких тезисах. То есть если человек может изложить "красиво", то значит он может сформулировать и в виде тезиса. Нет? У Вас же в основном красивые слова и обиды почему-то, что Вас не понимают - необразованные.

Да причём здесь, речь-то не обо мне, я просто участник беседы, а не предмет её. Вы просто пошли на поводу гоп-стопа ГЛ, обратившего всё в мой адрес, в то время как речь шла о современной философии буддизма. У него такое не первый раз, раньше я просто делал скидку в виду уважения к знаниям в буддийской матчасти, но, в этот раз, уже, извините, не могу более скидывать, кредит закончился. Не обессудьте, но у вас есть такая особенность - врезаться по-ходу, вне контекста, по известному принципу - "главное ввязаться, а там посмотрим". Из-за этого приходится лишний раз поправлять.

Так я про это. Горсть Листьев высказал тезис, что современной буддийской философии нет, и поэтому есть только традиции. А Ваш тезис в ответ был какой? Множество цветных слов?

Я отреагировал на замечание ТМ, его наблюдение искусило поделиться своим предположением - в каком режиме можно попробовать продолжить мысль о буддизме. ГЛ же бросил в пример Уотса как возможного претендента на роль того, что я предположил. На что последовал мой ответ - Уотс совсем не вписывается предложеный режим в силу избранной им миссии популяризации, что есть - переливание из пустого в порожнее, иначе - он за рамки инклюзивных игр не выходит. Ну а дальше - яд. Впрочем, нужны ли вам эти пояснения - вряд ли. Нужен твитерский разгул, но тут я не компаньон.

Экалавья

Я реагировал только на тезис ГЛ и Ваши потом сложные и непонятные рассуждения без тезисов. Так современная буддийская философия есть или есть только традиции?

СлаваА

СлаваА пишет:

Я реагировал только на тезис ГЛ и Ваши потом сложные и непонятные рассуждения без тезисов. Так современная буддийская философия есть или есть только традиции?

Ну я же говорил, что вам мои пояснения не нужны, поскольку мои рассуждения были не "потом", а "перед".

Есть современная философия - это некоторые школы на пересечении буддологии и буддософии (внешнего подхода при интимной вовлечённости) - как, к примеру ученики Гюнтера, - Дэвид Хиггинс, Адам Лобель, Дордже Ванчгук. последние ближе к тому направлению, которое я обозначил как ксенология буддизма, однако - недостаточно. Проблема такой философии в том, что она не получает необходимого для своей легализации резонанса, т.е., она недостаточна, чтобы этот резонанс произвести.

Экалавья

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

Я реагировал только на тезис ГЛ и Ваши потом сложные и непонятные рассуждения без тезисов. Так современная буддийская философия есть или есть только традиции?

Ну я же говорил, что вам мои пояснения не нужны, поскольку мои рассуждения были не "потом", а "перед".

Есть современная философия - это некоторые школы на пересечении буддологии и буддософии (внешнего подхода при интимной вовлечённости) - как, к примеру ученики Гюнтера, - Дэвид Хиггинс, Адам Лобель, Дордже Ванчгук. последние ближе к тому направлению, которое я обозначил как ксенология буддизма, однако - недостаточно. Проблема такой философии в том, что она не получает необходимого для своей легализации резонанса, т.е., она недостаточна, чтобы этот резонанс произвести.

Почему Вы решили, что не нужны? Было бы интересно если бы Вы тезисно озвучили их идеи. Может у них отсроченный резонанс или можно будет обсудить почему традиции более привлекательны в своих идеях чем современные буддософы. Я никого из них не читал, поэтому спрашиваю про тезисы.