Не присутствует, а это средство обозначения речевое.
Средство обозначения.
Речевое.
Согласен. Но зачем вводить дополнительные описания?
Средство обозначения, которое присутствует во фразе человека, готорый произносит
фразу:"я сегодня охотился на косулю".
В его уме при этом фраза присутствует в виде слов, - с этим нужно просто согласиться, следующим образом:
"Да, местоимение "Я" присутствует в уме человека, который произнёс эту фразу.
Имя, т.н. "эгоцентрическое слово", с неопределенным содержанием, которое меняется в зависимости от контекста.
То чем являются "Ты" и "Он"?
С "неопределённым содержанием?"
А контекст! Это вообще мантра!
И говорил ли об этом Будда? Или местные описания - это новодел?
А что значит "эгоцентрическое" ?
И говорил ли об этом Будда? Или местные описания - это новодел?
И чем отличаются "Я", "Ты" и "Он"?
На картинке они идентичны.
Каковконтекст согласно учению Будды?
Вы не будете считать тело, ощущения, волю, сознание своими.
Станете считать за "я" что-то другое\вольетесь в ряды делящих на ноль дураков.
В самом ПК это спорный вопрос, почему там так сказано см стр 119.
Пять монахов (аудитория этой сутты) уже были сотапаннами у которых отсутствуют заблуждения относительно атты. Это не разотождествляющиеся мимокрокодилы. Они на все смотрели мудростью Пути, когда были внимательны.
Имхо, там одна ПС (локуттара) "смотрит" на 12ПС к смерти и в вохарадешане\общеупотребительном языке сутт (об этом есть в начале книги) напоминает себе, что "оно не ее, она не это и это не она".
Таким образом она ни разотождествляется, потому что никогда этим и не была, в этом не была, не считала по-другому; ни делит на ноль, потому что соблюден закон противоречия А!=не-А; ни утверждает другую атту местоимением.
Крч, вот так все сложно. И это тема не для новичков 101%. Им это вообще нельзя рассказывать, потому что у них съедет крыша. Как и было принято в православной тхераваде.
Новичок просто не станет это рассматривать. Здесь для новичка только показуха.
Английский текст, слова исковерканы, многие термины из арго, вообще не понятно какой подворотни.
Цитата:
Станете считать за "я" что-то другое\вольетесь в ряды делящих на ноль дураков.
Это и является основным противоречием в буддизме. Если Я не существует, то кто страдает, кто освобождается ?
Будда не давал ответ на этот вопрос, на него просто нет прямого ответа.
Это и является основным противоречием в буддизме. Если Я не существует, то кто страдает, кто освобождается ?
Будда не давал ответ на этот вопрос, на него просто нет прямого ответа.
Пудгалавадины дали прямой ответ, выведя из одной сутты терминальное понятие пудгалы - личности, которая и есть ответ на все эти вопросы.
Другие буддисты - сарвастивадины и тхеравадины - отвечали им, что сама эта обеспокоенность вопросом "я" является корнем дуккхи, одним из четырёх её корней. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Разве может быть Учением противоречивая доктрина?
В буддизме не может быть противоречий, если это учение.
Противоречия существуют между последователями, между суждениями отдельных людей.
Причём таких, которые не способны их (противоречия) разрешать.
Называть других людей дураками и доказывать отрицаниями может подлинный буддист?
Если Я не существует, то кто страдает, кто освобождается ?
Картинки показывают, что "Я" существует.
Рассуждать о "чистом" "Я" без связи с памятью, желаниями, чувствами и внешними объектами бессмысленно.
А в ПРАКТИКЕ, при закрытых глазах всё, что наблюдается, - существует.
И при этом в единственном числе.
Разным людям нужно только научиться согласовывать результаты личных практик для выработки единой лингвистики.
Солнце существует для всех.
Состояние с закрытыми глазами, но не сон, т.е. осознанное нахождение с закрытыми глазами в неподвижной позе
существует. И там существует наблюдаемое и наблюдатель.
И речь не об уме, а чувствах, ощущениях.
Во время грамотной практики слова, буквы, речь, "уходят" в первую очередь.
Должны уходить.
Если кто-то это оспаривает дальше нет смысла общаться.
Тем более, если он говорит о "трансе" (например). Или о думании.
ИМХО.
Будда не давал ответ на этот вопрос, на него просто нет прямого ответа.
Это отрицание.
Он сам ничего не писал.
А те, кто за ним записывал его мысли, могли банально не врубится в то, на что он намекал.
Точно такая же ситуация в других религиях, там, где основатели были неграмотными и сами ничего не записывали.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
