№579936Добавлено: Ср 09 Июн 21, 18:24 (4 года тому назад)
Упанишады пишет:
"Кто он?" – "Мы почитаем его как атман". – "Который из них этот атман?" – Тот, благодаря которому видят, или благодаря которому слышат, или благодаря которому обоняют запахи, или благодаря которому речь внятна, или благодаря которому различают сладкое и несладкое.
Сердце и эта мысль суть ум, сознание, понимание, познание, разумение, мудрость, прозорливость, твердость, мышление, рассудительность, влечение, память, замысел, воля, жизненность, желание, властность – все это поистине наименования разума.
Это – Брахман, это – Индра, это – Праджапати. Это – все боги и эти пять великих первоначал: земля, ветер, пространство, вода, свет. Это также как бы небольшие разные [существа], это зародыши – те и другие: рождающиеся из яйца и рождающиеся из материнского лона, рождающиеся из пота и рождающиеся из ростка; лошади, коровы, люди, слоны, все живущее, движущееся, летающее и неподвижное. Все это ведомо разумом, опирается на разум. Мир ведом разумом, разум – опора, разумение – Брахман.
Он16, имея атманом этот разум, выйдя из этого мира, достигнув в том небесном мире [исполнения] всех желаний, стал бессмертным, стал [бессмертным].
Если убрать онтологические трактовки атмана, то некоторые буддисты оказываются в *опе. У индусов есть хотя бы рационализаторство "все это ведомо разумом, опирается на разум". Решение задачи, как я и предполагал, в вопросе "какой именно разум". Какие там в нем знания. А не "не-разум"...
Это не метод, а способ заблуждения. Из-за "психологической" парадигмы переводов. От того, что вы 1000000000 раз повторите, что "мое сознание - не - я" ничего не изменится. В социальном, медицинском, биологическом, языковом и пр смыслах вы будете делить на ноль.
Цитата:
буддийская философская теория анатмана - это сугубо отрицание всех этих теорий
"исключительный признак буддадхармы - анатман".
Т.е. анатман - это зонтичный термин.
Приведенные в книге даршаны во времена Будды в разработанном виде не существовали. Может только самкхья с джайнизмом.
Т.е. у всех этих опровержений должно быть одно основание, которое потом применяется на все существующие варианты не-Дхармы.
ИМХО. "Чувство - это не я, это не мое; форма - это не я, это не мое ..." к анатману имеет косвенное отношение, просто упражнение, "мантра", аутотренинг, самогипноз, можно по разному назвать, просто упражнение от обид, от потерь, от оскорбленности, самомнения и т.д. Вроде как "ты урод", "а нет, эта форма не я, не мое"...
"Кто он?" – "Мы почитаем его как атман". – "Который из них этот атман?" – Тот, благодаря которому видят, или благодаря которому слышат, или благодаря которому обоняют запахи, или благодаря которому речь внятна, или благодаря которому различают сладкое и несладкое.
Сердце и эта мысль суть ум, сознание, понимание, познание, разумение, мудрость, прозорливость, твердость, мышление, рассудительность, влечение, память, замысел, воля, жизненность, желание, властность – все это поистине наименования разума.
Это – Брахман, это – Индра, это – Праджапати. Это – все боги и эти пять великих первоначал: земля, ветер, пространство, вода, свет. Это также как бы небольшие разные [существа], это зародыши – те и другие: рождающиеся из яйца и рождающиеся из материнского лона, рождающиеся из пота и рождающиеся из ростка; лошади, коровы, люди, слоны, все живущее, движущееся, летающее и неподвижное. Все это ведомо разумом, опирается на разум. Мир ведом разумом, разум – опора, разумение – Брахман.
Он16, имея атманом этот разум, выйдя из этого мира, достигнув в том небесном мире [исполнения] всех желаний, стал бессмертным, стал [бессмертным].
Если убрать онтологические трактовки атмана, то некоторые буддисты оказываются в *опе. У индусов есть хотя бы рационализаторство "все это ведомо разумом, опирается на разум". Решение задачи, как я и предполагал, в вопросе "какой именно разум". Какие там в нем знания. А не "не-разум"...
То есть, вы используете эту теорию лишь для того, чтобы "избавиться от лишних сущностей", я вас правильно понял?
А какие у вас еще предложения использования философской теории?
Индусы придумали атман, так как он им был почему-то нужен. Следует понять, почему он им нужен - тогда можно будет понять, почему у буддистов анатман.
Однако без понимания медитативного метода буддистов это понимание, я полагаю, не имеет практического смысла. Ну, только как интересная теория, наверно... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это не метод, а способ заблуждения. Из-за "психологической" парадигмы переводов. От того, что вы 1000000000 раз повторите, что "мое сознание - не - я" ничего не изменится. В социальном, медицинском, биологическом, языковом и пр смыслах вы будете делить на ноль.
Цитата:
буддийская философская теория анатмана - это сугубо отрицание всех этих теорий
"исключительный признак буддадхармы - анатман".
Т.е. анатман - это зонтичный термин.
Приведенные в книге даршаны во времена Будды в разработанном виде не существовали. Может только самкхья с джайнизмом.
Т.е. у всех этих опровержений должно быть одно основание, которое потом применяется на все существующие варианты не-Дхармы.
ИМХО. "Чувство - это не я, это не мое; форма - это не я, это не мое ..." к анатману имеет косвенное отношение, просто упражнение, "мантра", аутотренинг, самогипноз, можно по разному назвать, просто упражнение от обид, от потерь, от оскорбленности, самомнения и т.д. Вроде как "ты урод", "а нет, эта форма не я, не мое"...
Всё несколько проще и в то же время сложнее это метод отстранения, отвязки привычных связок, бесстрастного самосозерцания. Это сложно, но возможно.
А без практического значения это просто интеллектуальное развлечение или дискуссионный инструмент, типа "доказательства отсутствия Бога". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Индусы придумали атман, так как он им был почему-то нужен.
Это социумо-образующие сотериологические мифы. Разум сложно придумать. Он потому что есть. Но его можно по-разному понимать. Считать высшим то, что высшим не является, например. То есть в предельно рациональной трактовке атмана как разума критика у буддизма будет проходить в виде выяснения "какой именно это разум?". Что он знает и почему он высший. Тут возможны всякие отклонения в виде атты у буддийской виджа дхаммакайи.
Следует понять, почему он им нужен - тогда можно будет понять, почему у буддистов анатман.
Потому что факт мыслительной деятельности на лицо. Этот элемент нельзя пропустить в идеологии. А Будда эту идеологию уточнил. И то, что считалось высшим, получило другую трактовку.
Однако без понимания медитативного метода буддистов это понимание, я полагаю, не имеет практического смысла. Ну, только как интересная теория, наверно...
Никакого особенного метода у буддистов нет. Это инфоцыганство. Дхьяны из индуизма же. Вся особенность в пратитьясамутпаде\мудрости. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Ср 09 Июн 21, 19:02), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
ИМХО. "Чувство - это не я, это не мое; форма - это не я, это не мое ..." к анатману имеет косвенное отношение, просто упражнение, "мантра", аутотренинг, самогипноз, можно по разному назвать, просто упражнение от обид, от потерь, от оскорбленности, самомнения и т.д. Вроде как "ты урод", "а нет, эта форма не я, не мое"...
Типа как повторять "халва"? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№579942Добавлено: Ср 09 Июн 21, 19:10 (4 года тому назад)
Цитата:
Никакого особенного метода у буддистов нет.
Ну хотя бы после пробуждения про Будду почитать. Он же не сказал "мне открылся метод". Знание ему открылось. Не метод. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
ИМХО. "Чувство - это не я, это не мое; форма - это не я, это не мое ..." к анатману имеет косвенное отношение, просто упражнение, "мантра", аутотренинг, самогипноз, можно по разному назвать, просто упражнение от обид, от потерь, от оскорбленности, самомнения и т.д. Вроде как "ты урод", "а нет, эта форма не я, не мое"...
Типа как повторять "халва"?
Кстати, по новым сведениям от повторения слова "халва" слаще становиться. Попробуйте раз 10 повторить "пиво, холодненькое" представляя ледяную бутылку с текущей прозрачной слезой Вообщем там же не просто повторение, задействуются намерение, представления, взгляды и иные ассоциативные структуры. На этом же и памятование во многом построено...
Индусы придумали атман, так как он им был почему-то нужен.
Это социумо-образующие сотериологические мифы. Разум сложно придумать. Он потому что есть. Но его можно по-разному понимать. Считать высшим то, что высшим не является, например. То есть в предельно рациональной трактовке атмана как разума критика у буддизма будет проходить в виде выяснения "какой именно это разум?". Что он знает и почему он высший. Тут возможны всякие отклонения в виде атты у буддийской виджа дхаммакайи.
Следует понять, почему он им нужен - тогда можно будет понять, почему у буддистов анатман.
Потому что факт мыслительной деятельности на лицо. Этот элемент нельзя пропустить в идеологии. А Будда эту идеологию уточнил. И то, что считалось высшим, получило другую трактовку.
Однако без понимания медитативного метода буддистов это понимание, я полагаю, не имеет практического смысла. Ну, только как интересная теория, наверно...
Никакого особенного метода у буддистов нет. Это инфоцыганство. Дхьяны из индуизма же. Вся особенность в пратитьясамутпаде\мудрости.
Да, дхьяна явно до-буддийская штука, но назвать её индуистской - это как-то сильно анахронично.
В пали атта - это всё же не тот Атман, что столетиями позже у ведантистов. Ранние тексты посвящены сугубо интрасубъективному психическому опыту, и атта как метафизиечская сущность в них не обсуждается, но отрицается лишь иллюзия, возникающая в трансовом опыте лидо грубая ошибка самоидентификации. Все метафизические конструкты, будь то Высший Разум или Истинное Я, моложе этого примерно лет на тысячу. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Ср 09 Июн 21, 20:02), всего редактировалось 1 раз
№579949Добавлено: Ср 09 Июн 21, 20:56 (4 года тому назад)
Горсть листьев пишет:
и атта как метафизиечская сущность
Оно же не всегда метафизично. У чарваков это вообще тело было. В цитируемом отрывке из Упанишад - разум. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Оно же не всегда метафизично. У чарваков это вообще тело было. В цитируемом отрывке из Упанишад - разум.
Ну, вот мнение чарваков - это и есть самое грубое заблуждение. Хотя она полностью кореллирует с мнением чуть ли не большинства наших современников. Только вчера услышал на радио, как некие патриоты-некрофилы уверены, что кости в земле - это солдаты. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Оно же не всегда метафизично. У чарваков это вообще тело было. В цитируемом отрывке из Упанишад - разум.
Ну, вот мнение чарваков - это и есть самое грубое заблуждение. Хотя она полностью кореллирует с мнением чуть ли не большинства наших современников. Только вчера услышал на радио, как некие патриоты-некрофилы уверены, что кости в земле - это солдаты.
Да все они понимают,что кости не солдаты,тут дело в представлениях о себе,которые заставляют их быть такими.Типа если ты вытираешь ноги о тех кто что то сделал для тебя,ты становишься врагом самому себе.Пример такой,буддисты разных течений тоже почитают буддистов прошлого,у них свои герои,мумии,святые и прочее.Это одного свойства вещи,но вы их не называете надеюсь буддисты-некрофилы? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
это метод отстранения, отвязки привычных связок, бесстрастного самосозерцания. Это сложно, но возможно.
Вообщем там же не просто повторение, задействуются намерение, представления, взгляды и иные ассоциативные структуры. На этом же и памятование во многом построено...