Я цитировал первый абзац. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Например, познаваемое правильным познанием можно назвать об.реальностью.
а что феноменологи называют правильным познанием ? Где они берут критерий этой правильности посреди своего сомнения-во-всём ?
Они не сомневаются во всём. И определяют, что такое правильное познание, и определяют его критерии, и прочее.
Цитата:
Цитата:
Бредить не надо, про кажущийся вывод.
а разве...
Вывод не кажется.
Цитата:
...Гуссерля...
Речь не о Гуссерле.
Цитата:
Цитата:
Что опять за бред про "мнимую"?
мнимую - которую феноменолог мнит, постоянно помня о том, что почти всё вынесено за скобки.
Вывод и восприятие не мнят. А выводят и воспринимают.
Цитата:
Имел ввиду обычных метафизиков, полагающих что объективная реальность есть саморазвитие Мирового Ума.
Это не обычные метафизики, но в любом случае почитайте ФИЩ - учебник логики Дхармакирти (ТПЛУПБ).
Цитата:
При этом (как мне кажется), любой нормальный человек понимает, что объективная реальность - не то, что является перед глазами и даётся в ощущениях. А невидимое и невыразимое. "Таковость", как сказали бы буддисты. Но объективно существующая для всех "таковость".
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№117928Добавлено: Вт 05 Июн 12, 18:13 (12 лет тому назад)
Цитата:
Что это за книга?
20 строф, Васубандху. Ссылочка постингом выше.
Цитата:
Речь не о Гуссерле.
Цитата:
Феноменолог, что обязательно должен говорить про скобки?
мне кажется - да, должен. По смыслу, конечно, а не буквально.
Если Вы называете учение каких-то древних философов "феноменологией", то вероятно имеете ввиду схожесть их мыслей с Гуссерлем.
Значит эта схожесть мыслей должна как-то явно следовать из их текстов.
Должны быть схожие идеи, схожие "ходы мысли".
--
А вот если древние философы пишут что-то типа: "есть лишь непознаваемая Таковость, которая воспринимается в зависимости от уровня воспринимающего по-разному", то это очень похоже на обычный объективный идеализм, на саморазворачивание Первой Категории.
Если Вы встречаете в философских текстах пассажи про некое Х, которое и есть, и нет, и его бытие есть, и его бытия нет и т.д. - это явный признак, что автор текста пытается передать само-разворачивание этой первой категории. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Вт 05 Июн 12, 18:26), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: test
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№117931Добавлено: Вт 05 Июн 12, 18:25 (12 лет тому назад)
Цитата:
Отрицается реализм. В этом смысле отрицаются внешние объекты, в других нет.
не понимаю.
Если написано - нет внешних объектов, то значит их нет в любом смысле, хоть в реалистическом, хоть в идеалистическом.
Нет - значит полное отсутствие всякого присутствия.
============
Цитата:
Отрицаются внешние объекты, а не внешние вещи
а разве "объект" не более широкое понятие, чем "вещь" ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Надо же, сами читтаматрины так объясняют слово читтаматра
"Отрицание внешних объектов", по смыслу, это не отрицание вообще внешнего мира или чего-то, существующего кроме ума. А - отрицание существования вне ума (то бишь - до познания) тех объектов, которые даны (сконструированы) познанием.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№117935Добавлено: Вт 05 Июн 12, 18:51 (12 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
Цитата:
а разве "объект" не более широкое понятие, чем "вещь" ?
Откуда вы такое взяли?
насколько я понимаю, "вещь" - это нечто, присущее материальности.
А объект - может быть и материальным, и нет (например - формула, идея, и т.п. ) _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А вот если древние философы пишут что-то типа: "есть лишь непознаваемая Таковость, которая воспринимается в зависимости от уровня воспринимающего по-разному", то
Если Вы встречаете в философских текстах пассажи про некое Х, которое и есть, и нет, и его бытие есть, и его бытия нет и т.д. - это явный признак, что автор текста пытается передать само-разворачивание этой первой категории.
Если написано - нет внешних объектов, то значит их нет в любом смысле, хоть в реалистическом, хоть в идеалистическом. Нет - значит полное отсутствие всякого присутствия.
В "любом смысле" слова читаются только у дураков. По нормальному чего-то нет в строго определённом одном смысле.
№117937Добавлено: Вт 05 Июн 12, 18:54 (12 лет тому назад)
У читтаматры есть синоним виджняпти-матра - только "концепт". Это чтоб не зацикливаться на слове "ум". Многие же думают, что ум это мистическое нечто, типа такая жидкость.
а разве "объект" не более широкое понятие, чем "вещь" ?
Откуда вы такое взяли?
насколько я понимаю, "вещь" - это нечто, присущее материальности.
А объект - может быть и материальным, и нет (например - формула, идея, и т.п. )
Вы забыли слово "внешний" - оно было по контексту. "Внешний объект" это репрезентация (в сознании) внешней к сознанию вещи. Отрицается такой "внешний объект", но не "внешние вещи". "Внешняя вещь" имеет тут два разных смысла: то, что "взято в скобки", или же то, что конституировано (то есть, "внутренний" объект). Внешняя вещь является внутренним объектом - так ясно? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№117943Добавлено: Вт 05 Июн 12, 21:32 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
"Внешний объект" это репрезентация (в сознании) внешней к сознанию вещи. Отрицается такой "внешний объект", но не "внешние вещи".
допустим, что древние философы понимали "внешний объект" так, как Вы пишите.
Тогда переформулируем первый абзац трактата с учётом Вашего понимания.
оригинальный текст:
Цитата:
Всё есть лишь проявление сознания (vijñapti-mātram-etad), поскольку есть
проявление несуществующих объектов (asat-artha-avabhŒ sanat), также как
человек больной катарактой видит волоски, луну и пр., которые [в действительности] не существуют....
“Только” – это отрицание внешних объектов (don dgag pa). Сознание – это возникновение проявления внешних
объектов. Например, также как больной катарактой видит отсутствующие [на самом
деле] волоски и луну. (На самом деле) нет никаких внешних объектов.
Переформулировано с учётом Вашего понимания:
...есть проявление [несуществующих объектов] = [не репрезентуемых в сознании внешних вещей]...
Вопрос: нет ли странности в том, репрезентуются не репрезентуемые вещи ?
==================================================================================
оригинальный текст втрого абзаца:
Цитата:
2) (Оппонент Если проявление сознания не имеет объекта (anartha), тогда
не будет определенности (niyama) относительно места (deśa) и времени (kŒ la); не
будет неопределённости относительно [различных] потоков ума
(santŒ nasyŒ niyama), а также логичной результативности действий
Переформулировка с учётом Вашего понимания:
...если в сознании не репрезентована внешняя вещь, тогда не будет определённости относительно места, времени и т.д.
Вопрос: не кажется ли Вам, что такая переформулировка оглупляет цитируемого в трактате "Оппонента", потому что
1) если в сознании нет объекта, то какой смысл Оппоненту указывать на трудности в "синхронизации глюков" у разных людей ?
2) если в трактате имеются ввиду, как Вы предполагаете, "внешние вещи", то почему Оппонент задаёт вопрос о "синхронизации глюков" ? Разве не может Оппонент ответить сам себе - всё синхронизируется именно за счёт этих "внешних вещей".
===
Оппонент спрашивает про "синхронизацию глюков" именно потому, что никаких "внешних вещей" и не предполагается ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
