Дыры в учении начинаются там, где внезапно в сутрах будда отказывается отвечать на какой-то вопрос, храня молчание.
Если будды всеведущи и совершенномудры, то они могут ответить на любой вопрос любому, в соответствии с уровнем развития и понимания вопрошающего.
Если будда отказывается отвечать на вопрос, то это ставит под сомнение теорию о совершенномудрости и всезнании будд.
Если в сутре будда оправдывается, мол, я не ответил потому, что любой мой ответ не приблизил бы вопрошающего к истине, то это откровенное признание о несовершенной способности объяснять учение.
Запрет задавать какой-то вопрос по сути является признанием о несовершенной способности объяснять.
Так в этом фишка - обучить нельзя, недостаточность пути шраваков - некорректные вопросы и сама дурная вопросительность, ты должен сам допереть, Готама лишь к этому подталкивает, таков его компромисс - anukampaṃ upādāyā. В этом суть и каруны - подтолкнуть, но оставить тебя наедине с твоими вопросами, с мучительной одержимостью непонимания, пока не поймёшь. Вот в чём смысл категорического подчёркивания, что Будда обрёл Дхарму сам, что он не шравака.
То есть, "фишка", по-вашему, в том, чтобы молчать когда спрашивают и запрещать спрашивать?
Понятно, что прагматизм рулит.
Но, в то же время, любое поведение будды (будд) в сутрах можно оправдать тем, что, типа: "Будде виднее, значит так было нужно!". В результате много натягиваний сов на глобус.
№616284Добавлено: Вт 27 Дек 22, 12:11 (2 года тому назад)
Да, установку "Будде виднее" можно использовать, как дышло.
Большинство священников используют её как самый действенный способ отмахнуться от назойливых юношей.
№616285Добавлено: Вт 27 Дек 22, 12:37 (2 года тому назад)
Установка "Всезнающий Будда всё знает" удобна как раз тем, что её невозможно опровергнуть. Например, вы говорите, что разон не отвечал, то это должно означать, что у него не было ответа, ведь Великий Будда велик во всём, а значит у него не могло не быть подходящего ответа.
На что адепт Всезнающего Будды уверенно отвечает, что отсутствие ответа и есть ответ, так как именно в этом и проявляется Великое всезнание Будды - Он знает всё, в том числе и то, что никакие слова в данном случае не помогут спрашивающему.
А вот если назойливый юноша продолжит спрашивать "это почему это так?", то придёт черёд выложить джокера с надписью "Будде виднее". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Установка "Всезнающий Будда всё знает" удобна как раз тем, что её невозможно опровергнуть. Например, вы говорите, что разон не отвечал, то это должно означать, что у него не было ответа, ведь Великий Будда велик во всём, а значит у него не могло не быть подходящего ответа.
На что адепт Всезнающего Будды уверенно отвечает, что отсутствие ответа и есть ответ, так как именно в этом и проявляется Великое всезнание Будды - Он знает всё, в том числе и то, что никакие слова в данном случае не помогут спрашивающему.
А вот если назойливый юноша продолжит спрашивать "это почему это так?", то придёт черёд выложить джокера с надписью "Будде виднее".
То есть, "фишка", по-вашему, в том, чтобы молчать когда спрашивают и запрещать спрашивать?
Про "молчать", и тем более - "запрещать" - не говорил, а есть истории, где Гаутама молчал в ответ, или запрещал спрашивать?
P.S.: под шумок, вопрос для знающих - есть такая тема в "махаяне", что Будда/Будды - контактируют только с бодхисаттвами, причём продвинутого уровня, кажется в Лотосовой такое встретил.
То есть, "фишка", по-вашему, в том, чтобы молчать когда спрашивают и запрещать спрашивать?
Про "молчать", и тем более - "запрещать" - не говорил, а есть истории, где Гаутама молчал в ответ, или запрещал спрашивать?
Погуглите тему "авьякрита".
Навскидку, в ПК Ананда-сутта где Шакьямуни ничего не отвечает Ваччхаготте, поясняя потом Ананде почему он не ответил Ваччхаготте.
Как будто бы ответ на вопрос Ваччхаготте (да или нет) нельзя было ему же пояснить и растолковать.
То есть, "фишка", по-вашему, в том, чтобы молчать когда спрашивают и запрещать спрашивать?
Про "молчать", и тем более - "запрещать" - не говорил, а есть истории, где Гаутама молчал в ответ, или запрещал спрашивать?
Погуглите тему "авьякрита".
Навскидку, в ПК Ананда-сутта где Шакьямуни ничего не отвечает Ваччхаготте, поясняя потом Ананде почему он не ответил Ваччхаготте.
Как будто бы ответ на вопрос Ваччхаготте (да или нет) нельзя было ему же пояснить и растолковать.
Там правила жанра таковы: Будда отвечает на вопросы спрашивающего; про странную беседу брахмана с бхагаваном спрашивает Ананда, ему Бхагаван и даёт соответствующее разъяснение (и это разъяснение нам передаёт Ананда, благодаря которому мы вообще узнаём о всей этой странной беседе). То есть, сутта нам как бы сначала демонстрирует метод (упаю), а потом даёт его объяснение - зачем и почему это именно так. Я полагаю, что, как и многое другое в суттанте, это нужно воспринимать в комплексе с другими методами. Помнится, в другой сутте Бхагаван объясняет, что на одни вопросы нужно дать краткий ответ, на другие развёрнутый, на третьи задать встречный вопрос, а на некоторые вовсе не отвечать...
То есть, "фишка", по-вашему, в том, чтобы молчать когда спрашивают и запрещать спрашивать?
Про "молчать", и тем более - "запрещать" - не говорил, а есть истории, где Гаутама молчал в ответ, или запрещал спрашивать?
Погуглите тему "авьякрита".
Навскидку, в ПК Ананда-сутта где Шакьямуни ничего не отвечает Ваччхаготте, поясняя потом Ананде почему он не ответил Ваччхаготте.
Как будто бы ответ на вопрос Ваччхаготте (да или нет) нельзя было ему же пояснить и растолковать.
Там правила жанра таковы: Будда отвечает на вопросы спрашивающего; про странную беседу брахмана с бхагаваном спрашивает Ананда, ему Бхагаван и даёт соответствующее разъяснение (и это разъяснение нам передаёт Ананда, благодаря которому мы вообще узнаём о всей этой странной беседе). То есть, сутта нам как бы сначала демонстрирует метод (упаю), а потом даёт его объяснение - зачем и почему это именно так. Я полагаю, что, как и многое другое в суттанте, это нужно воспринимать в комплексе с другими методами. Помнится, в другой сутте Бхагаван объясняет, что на одни вопросы нужно дать краткий ответ, на другие развёрнутый, на третьи задать встречный вопрос, а на некоторые вовсе не отвечать...
Тем не менее, Шакьямуни в Ананда-сутте ведёт себя крайне странно.
Поясню.
Он мог ответить на вопрос:
Да! И пояснить почему.
Нет! И пояснить почему.
Он вообще промолчал в ответ.
В пояснении Ананде Шакьямуни отвечает так, как будто бы у него была возможность ответить только "Да" или "Нет" без всяких пояснений! Очень странное оправдание, по-моему.
То есть, "фишка", по-вашему, в том, чтобы молчать когда спрашивают и запрещать спрашивать?
Про "молчать", и тем более - "запрещать" - не говорил, а есть истории, где Гаутама молчал в ответ, или запрещал спрашивать?
Погуглите тему "авьякрита".
Навскидку, в ПК Ананда-сутта где Шакьямуни ничего не отвечает Ваччхаготте, поясняя потом Ананде почему он не ответил Ваччхаготте.
Как будто бы ответ на вопрос Ваччхаготте (да или нет) нельзя было ему же пояснить и растолковать.
Ясное дело, что я слышал про авьякрита, все слышали, другое дело - понимают ли, понимаю ли.
Верно, он маринует Ваччхаготту, пока тот - в идеальном случае - сам не допрёт до Дхармы, в неидеальном - переформулирует вопрос, научится их корректно ставить. Это такая форма "ответа", а не "отказ отвечать", который ставит под сомнение "теорию о совершенномудрости и всезнании будд" (как вообще к такому резкому выводу можно было прийти, особенно на основе указанной сутты), но самое забавное, что Гаутама даёт внешний и развёрнутый ответ Ананде (ответ на неответный ответ). Отличная сутта, а есть истории о "запрете спрашивать"?
Верно, он маринует Ваччхаготту, пока тот - в идеальном случае - сам не допрёт до Дхармы, в неидеальном - переформулирует вопрос, научится их корректно ставить. Это такая форма "ответа", а не "отказ отвечать", который ставит под сомнение "теорию о совершенномудрости и всезнании будд" (как вообще к такому резкому выводу можно было прийти, особенно на основе указанной сутты), но самое забавное, что Гаутама даёт внешний и развёрнутый ответ Ананде (ответ на неответный ответ).
Ананде Шакьямуни не говорит своё мнение на тему, а говорит, "если бы ответил так - тот понял бы так, если бы я ответил этак, тот понял бы этак". Он не говорит что он сам считает на этот счёт. Это хитрый ответ без ответа вообще.
Вот вы спросите меня, допустим, "Ты любишь сладкое?" Я промолчу. А потом скажу, что я промолчал потому, что если бы сказал "Люблю", то Экалавья подумал бы, что я обжираюсь сладкого и поэтому жирдяй, а если бы сказал "Не люблю", Экалавья подумал бы, что я спортсмен. Но никто так и не узнает, люблю ли я сладкое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
