Дыры в учении начинаются там, где внезапно в сутрах будда отказывается отвечать на какой-то вопрос, храня молчание.
Если будды всеведущи и совершенномудры, то они могут ответить на любой вопрос любому, в соответствии с уровнем развития и понимания вопрошающего.
Если будда отказывается отвечать на вопрос, то это ставит под сомнение теорию о совершенномудрости и всезнании будд.
Если в сутре будда оправдывается, мол, я не ответил потому, что любой мой ответ не приблизил бы вопрошающего к истине, то это откровенное признание о несовершенной способности объяснять учение.
Запрет задавать какой-то вопрос по сути является признанием о несовершенной способности объяснять.
Так в этом фишка - обучить нельзя, недостаточность пути шраваков - некорректные вопросы и сама дурная вопросительность, ты должен сам допереть, Готама лишь к этому подталкивает, таков его компромисс - anukampaṃ upādāyā. В этом суть и каруны - подтолкнуть, но оставить тебя наедине с твоими вопросами, с мучительной одержимостью непонимания, пока не поймёшь. Вот в чём смысл категорического подчёркивания, что Будда обрёл Дхарму сам, что он не шравака.
То есть, "фишка", по-вашему, в том, чтобы молчать когда спрашивают и запрещать спрашивать?
Понятно, что прагматизм рулит.
Но, в то же время, любое поведение будды (будд) в сутрах можно оправдать тем, что, типа: "Будде виднее, значит так было нужно!". В результате много натягиваний сов на глобус.
№616284Добавлено: Вт 27 Дек 22, 12:11 (2 года тому назад)
Да, установку "Будде виднее" можно использовать, как дышло.
Большинство священников используют её как самый действенный способ отмахнуться от назойливых юношей.
№616285Добавлено: Вт 27 Дек 22, 12:37 (2 года тому назад)
Установка "Всезнающий Будда всё знает" удобна как раз тем, что её невозможно опровергнуть. Например, вы говорите, что разон не отвечал, то это должно означать, что у него не было ответа, ведь Великий Будда велик во всём, а значит у него не могло не быть подходящего ответа.
На что адепт Всезнающего Будды уверенно отвечает, что отсутствие ответа и есть ответ, так как именно в этом и проявляется Великое всезнание Будды - Он знает всё, в том числе и то, что никакие слова в данном случае не помогут спрашивающему.
А вот если назойливый юноша продолжит спрашивать "это почему это так?", то придёт черёд выложить джокера с надписью "Будде виднее". _________________ нео-буддист
Установка "Всезнающий Будда всё знает" удобна как раз тем, что её невозможно опровергнуть. Например, вы говорите, что разон не отвечал, то это должно означать, что у него не было ответа, ведь Великий Будда велик во всём, а значит у него не могло не быть подходящего ответа.
На что адепт Всезнающего Будды уверенно отвечает, что отсутствие ответа и есть ответ, так как именно в этом и проявляется Великое всезнание Будды - Он знает всё, в том числе и то, что никакие слова в данном случае не помогут спрашивающему.
А вот если назойливый юноша продолжит спрашивать "это почему это так?", то придёт черёд выложить джокера с надписью "Будде виднее".
То есть, "фишка", по-вашему, в том, чтобы молчать когда спрашивают и запрещать спрашивать?
Про "молчать", и тем более - "запрещать" - не говорил, а есть истории, где Гаутама молчал в ответ, или запрещал спрашивать?
P.S.: под шумок, вопрос для знающих - есть такая тема в "махаяне", что Будда/Будды - контактируют только с бодхисаттвами, причём продвинутого уровня, кажется в Лотосовой такое встретил.
То есть, "фишка", по-вашему, в том, чтобы молчать когда спрашивают и запрещать спрашивать?
Про "молчать", и тем более - "запрещать" - не говорил, а есть истории, где Гаутама молчал в ответ, или запрещал спрашивать?
Погуглите тему "авьякрита".
Навскидку, в ПК Ананда-сутта где Шакьямуни ничего не отвечает Ваччхаготте, поясняя потом Ананде почему он не ответил Ваччхаготте.
Как будто бы ответ на вопрос Ваччхаготте (да или нет) нельзя было ему же пояснить и растолковать.
То есть, "фишка", по-вашему, в том, чтобы молчать когда спрашивают и запрещать спрашивать?
Про "молчать", и тем более - "запрещать" - не говорил, а есть истории, где Гаутама молчал в ответ, или запрещал спрашивать?
Погуглите тему "авьякрита".
Навскидку, в ПК Ананда-сутта где Шакьямуни ничего не отвечает Ваччхаготте, поясняя потом Ананде почему он не ответил Ваччхаготте.
Как будто бы ответ на вопрос Ваччхаготте (да или нет) нельзя было ему же пояснить и растолковать.
Там правила жанра таковы: Будда отвечает на вопросы спрашивающего; про странную беседу брахмана с бхагаваном спрашивает Ананда, ему Бхагаван и даёт соответствующее разъяснение (и это разъяснение нам передаёт Ананда, благодаря которому мы вообще узнаём о всей этой странной беседе). То есть, сутта нам как бы сначала демонстрирует метод (упаю), а потом даёт его объяснение - зачем и почему это именно так. Я полагаю, что, как и многое другое в суттанте, это нужно воспринимать в комплексе с другими методами. Помнится, в другой сутте Бхагаван объясняет, что на одни вопросы нужно дать краткий ответ, на другие развёрнутый, на третьи задать встречный вопрос, а на некоторые вовсе не отвечать...
То есть, "фишка", по-вашему, в том, чтобы молчать когда спрашивают и запрещать спрашивать?
Про "молчать", и тем более - "запрещать" - не говорил, а есть истории, где Гаутама молчал в ответ, или запрещал спрашивать?
Погуглите тему "авьякрита".
Навскидку, в ПК Ананда-сутта где Шакьямуни ничего не отвечает Ваччхаготте, поясняя потом Ананде почему он не ответил Ваччхаготте.
Как будто бы ответ на вопрос Ваччхаготте (да или нет) нельзя было ему же пояснить и растолковать.
Там правила жанра таковы: Будда отвечает на вопросы спрашивающего; про странную беседу брахмана с бхагаваном спрашивает Ананда, ему Бхагаван и даёт соответствующее разъяснение (и это разъяснение нам передаёт Ананда, благодаря которому мы вообще узнаём о всей этой странной беседе). То есть, сутта нам как бы сначала демонстрирует метод (упаю), а потом даёт его объяснение - зачем и почему это именно так. Я полагаю, что, как и многое другое в суттанте, это нужно воспринимать в комплексе с другими методами. Помнится, в другой сутте Бхагаван объясняет, что на одни вопросы нужно дать краткий ответ, на другие развёрнутый, на третьи задать встречный вопрос, а на некоторые вовсе не отвечать...
Тем не менее, Шакьямуни в Ананда-сутте ведёт себя крайне странно.
Поясню.
Он мог ответить на вопрос:
Да! И пояснить почему.
Нет! И пояснить почему.
Он вообще промолчал в ответ.
В пояснении Ананде Шакьямуни отвечает так, как будто бы у него была возможность ответить только "Да" или "Нет" без всяких пояснений! Очень странное оправдание, по-моему.
То есть, "фишка", по-вашему, в том, чтобы молчать когда спрашивают и запрещать спрашивать?
Про "молчать", и тем более - "запрещать" - не говорил, а есть истории, где Гаутама молчал в ответ, или запрещал спрашивать?
Погуглите тему "авьякрита".
Навскидку, в ПК Ананда-сутта где Шакьямуни ничего не отвечает Ваччхаготте, поясняя потом Ананде почему он не ответил Ваччхаготте.
Как будто бы ответ на вопрос Ваччхаготте (да или нет) нельзя было ему же пояснить и растолковать.
Ясное дело, что я слышал про авьякрита, все слышали, другое дело - понимают ли, понимаю ли.
Верно, он маринует Ваччхаготту, пока тот - в идеальном случае - сам не допрёт до Дхармы, в неидеальном - переформулирует вопрос, научится их корректно ставить. Это такая форма "ответа", а не "отказ отвечать", который ставит под сомнение "теорию о совершенномудрости и всезнании будд" (как вообще к такому резкому выводу можно было прийти, особенно на основе указанной сутты), но самое забавное, что Гаутама даёт внешний и развёрнутый ответ Ананде (ответ на неответный ответ). Отличная сутта, а есть истории о "запрете спрашивать"?
Верно, он маринует Ваччхаготту, пока тот - в идеальном случае - сам не допрёт до Дхармы, в неидеальном - переформулирует вопрос, научится их корректно ставить. Это такая форма "ответа", а не "отказ отвечать", который ставит под сомнение "теорию о совершенномудрости и всезнании будд" (как вообще к такому резкому выводу можно было прийти, особенно на основе указанной сутты), но самое забавное, что Гаутама даёт внешний и развёрнутый ответ Ананде (ответ на неответный ответ).
Ананде Шакьямуни не говорит своё мнение на тему, а говорит, "если бы ответил так - тот понял бы так, если бы я ответил этак, тот понял бы этак". Он не говорит что он сам считает на этот счёт. Это хитрый ответ без ответа вообще.
Вот вы спросите меня, допустим, "Ты любишь сладкое?" Я промолчу. А потом скажу, что я промолчал потому, что если бы сказал "Люблю", то Экалавья подумал бы, что я обжираюсь сладкого и поэтому жирдяй, а если бы сказал "Не люблю", Экалавья подумал бы, что я спортсмен. Но никто так и не узнает, люблю ли я сладкое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
