[Будда дает практическое учение, а не логические задачки.
В ПК Будда дает кучу логических задачек ).
Его сутты изобилуют конструкциями "Если-то". Он постоянно строит логические заключения. Будда использует логику в тысячах сутт. Особенно касающихся воззрений.
Тут еще дело в том, что многие не понимают что тхеравада это не сутры, не комментарии, не абхидхамма и не древние трактаты. Тхеравада это учение современных живых тхер. Тхера + вада - учение тхер. Таких как Тханиссаро, Брахм, Сучарт и т.д. И у многих из них - разное мнение. И все это - тхеравада.
Но кто-то выдумал свою собственную единую текстовую тхераваду.
Этот "кто-то" - Будда (ДН16).
Будда никакой тхеравады не создавал. Тхеравада, как ко всему прочему название для совокупности южных школ которое придумали не так давно вообще европейцы, сформировалась в южных азиатских странах. Это не индийский буддизм. Буддизм из Индии завезли на Шри-Ланку и оттуда уже началась развиваться тхеравада.
№530587Добавлено: Пн 24 Фев 20, 23:26 (5 лет тому назад)
Интересно, считает ли Антарадхана книгу Puggalapannati Atthakattha правильный учением? Случайно наткнулся на строчку оттуда: time designated depending on movement of the sun and the moon, so this is upadaya pannati - зависимое/производное понятие. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Будда никакой тхеравады не создавал. Тхеравада, как ко всему прочему название для совокупности южных школ которое придумали не так давно вообще европейцы, сформировалась в южных азиатских странах. Это не индийский буддизм. Буддизм из Индии завезли на Шри-Ланку и оттуда уже началась развиваться тхеравада.
Если бы вы прочитали ДН16, то узнали бы, что в ней Будда рекомендует сверять то, чему учат различные учителя с тем, что сказано в суттах. Это значит, что если современный учитель не говорит ничего такого, что расходилось бы с суттами, то это хороший учитель. А если этот самый учитель несет отсебятину (неважно, под каким соусом), то этот учитель учит не Дхамме, а отсебятине.
Если Вы не перестанете передергивать, с Вами немного смысла что-то обсуждать. Понятно, что всякий раз, когда кто-то отвергает логику, как источник верного воззрения, Ваш мозг взрывается. Такая Ваша вера в логику. Но Будда учит вовсе не логике.
Так что - не бросайтесь в крайности. Будда дает практическое учение, а не логические задачки. Если Вы этого не видите, говорить с Вами просто не о чем.
Скажите пожалуйста, а что именно в Учении Будды вам кажется нелогичным, взрывающим мозг?
Будда никакой тхеравады не создавал. Тхеравада, как ко всему прочему название для совокупности южных школ которое придумали не так давно вообще европейцы, сформировалась в южных азиатских странах. Это не индийский буддизм. Буддизм из Индии завезли на Шри-Ланку и оттуда уже началась развиваться тхеравада.
Если бы вы прочитали ДН16, то узнали бы, что в ней Будда рекомендует сверять то, чему учат различные учителя с тем, что сказано в суттах. Это значит, что если современный учитель не говорит ничего такого, что расходилось бы с суттами, то это хороший учитель. А если этот самый учитель несет отсебятину (неважно, под каким соусом), то этот учитель учит не Дхамме, а отсебятине.
Эти сутры можно трактовать как угодно, тысяча и одним способом. Но дело в том, что речь шла о том, что такое непосредственно тхеравада. Тхеравада - это не текст канона. Тхеравада это учение тхер. Как они скажут - это и тхеравада. А то, что вы говорите, и как считают очень многие, это какая-нибудь американская суттавада или древняя саутранктика.
Если Вы не перестанете передергивать, с Вами немного смысла что-то обсуждать. Понятно, что всякий раз, когда кто-то отвергает логику, как источник верного воззрения, Ваш мозг взрывается. Такая Ваша вера в логику. Но Будда учит вовсе не логике.
Так что - не бросайтесь в крайности. Будда дает практическое учение, а не логические задачки. Если Вы этого не видите, говорить с Вами просто не о чем.
Скажите пожалуйста, а что именно в Учении Будды вам кажется нелогичным, взрывающим мозг?
Это он просто перепрактиковался с коанами ))).
Леша, не обижайся пожалуйста! Ты же понимаешь, что это шутка в свете наших последних дискуссий.
Будда никакой тхеравады не создавал. Тхеравада, как ко всему прочему название для совокупности южных школ которое придумали не так давно вообще европейцы, сформировалась в южных азиатских странах. Это не индийский буддизм. Буддизм из Индии завезли на Шри-Ланку и оттуда уже началась развиваться тхеравада.
Если бы вы прочитали ДН16, то узнали бы, что в ней Будда рекомендует сверять то, чему учат различные учителя с тем, что сказано в суттах. Это значит, что если современный учитель не говорит ничего такого, что расходилось бы с суттами, то это хороший учитель. А если этот самый учитель несет отсебятину (неважно, под каким соусом), то этот учитель учит не Дхамме, а отсебятине.
Эти сутры можно трактовать как угодно, тысяча и одним способом. Но дело в том, что речь шла о том, что такое непосредственно тхеравада. Тхеравада - это не текст канона. Тхеравада это учение тхер. Как они скажут - это и тхеравада. А то, что вы говорите, и как считают очень многие, это какая-нибудь американская суттавада или древняя саутранктика.
"Давайте посмотрим что там в сутрах" - это не тхеравада. "Давайте послушаем что скажет тхера" - это тхеравада. В противном случае тхеравада даже просто бы называлась иначе. Дхамма-вада, Будда-вада. Таже сутта-вада. И т.д.
Чтобы же стопроцентно не быть обвиненным в отсебятине необходимо было бы просто исключительно цитировать сутры. Чем, собственно говоря, и занимают многие буддисты. Это почти новая буддийская школа - цитата-вада. Где считается что смысл содержится уже в тексте (а не в голове) и если процитировать сутру (в тройном переводе) то всем все должно быть однозначно понятно что имел ввиду принц Шакьямуни 2500 лет назад.
Если бы вы прочитали ДН16, то узнали бы, что в ней Будда рекомендует сверять то, чему учат различные учителя с тем, что сказано в суттах. Это значит, что если современный учитель не говорит ничего такого, что расходилось бы с суттами, то это хороший учитель. А если этот самый учитель несет отсебятину (неважно, под каким соусом), то этот учитель учит не Дхамме, а отсебятине.
Дело в том, что если учитель рассказывает учение своими словами, то некоторые слушатели могут его неправильно понять, а если учитель просто пересказывает сутты, то зачем такой учитель для умеющих читать?
Его сутты изобилуют конструкциями "Если-то". Он постоянно строит логические заключения. Будда использует логику в тысячах сутт. Особенно касающихся воззрений.
Вообще 90% учения дано в повседневном опыте, и для решения практических задач достаточно житейской логики, но если опыта нет или непонятно к чему отнести условие задачи, то и логика не поможет. Касательно оставшихся 10% учения, то поможет здесь логика или нет, можно будет понять реализовав предыдущие 90%.
Его сутты изобилуют конструкциями "Если-то". Он постоянно строит логические заключения. Будда использует логику в тысячах сутт. Особенно касающихся воззрений.
Вообще 90% учения дано в повседневном опыте, и для решения практических задач достаточно житейской логики, но если опыта нет или непонятно к чему отнести условие задачи, то и логика не поможет. Касательно оставшихся 10% учения, то поможет здесь логика или нет, можно будет понять реализовав предыдущие 90%.
Боюсь, что это не так. Ключевые сутты об анатте, различных (неправильных) воззрениях, 12-звенной цепи, причинности и обусловленности, карме и т д далеки от "просто житейской логики". В ПК без логики никуда.
Боюсь, что это не так. Ключевые сутты об анатте, различных (неправильных) воззрениях, 12-звенной цепи, причинности и обусловленности, карме и т д далеки от "просто житейской логики". В ПК без логики никуда.
Вот и получаются споры, когда логику не удается привязать к чему нибудь известному, и пытаются вывести что-то известное из неизвестного.
Горсть листьев пишет,
Когда осознаётся, что ничего не осознаётся - это и есть осознание ниббаны - ниббана дхамма.
объяснять нирвану так, всё равно что сказать ,что небо- это отсутствие земли. Нирвана- это прежде всего блаженство, возникающее сразу после опустошения ума, т к имеется фоновое неизменное блаженство, несозданное и не происходящее от контакта чувств. Короче сат чит ананда. \или вы думали, что у буддистов какой-то особый кайф, непохожий на других йогов\Больше этого определить невозможно,но и этого достаточно. Нирвана - это совсем не тупое отсутствие всего..
Достижение ниббаны при жизни (килеса-ниббана) - сопровождается высочайшим наслаждением освобождением, с которым не сравнятся никакие другие наслаждения, Будда сравнивает это со сбрасыванием безмерного груза страданий бесчисленных прошлых и будущих рождений. Арахант переживает это непосредственно, и ясно знает (обретя сверхчеловеческое знание), что с окончанием жизненной силы в этом теле, далее не будет никакого существования, никаких рождений и смертей, не будет больше никаких страданий. И он уже не имеет ни капли жажды существования ни в одном из миров, так как ясно видит их изъяны и обманчивую природу, и не имеет ни капли привязанности к непостоянным и неудовлетворительным совокупностям, в т.ч. и не привязывается к сукха-ведане от восприятия килеса-ниббаны. Без подпитки авиджей, танхой и упаданой, винняна нигде не утвердится, нама-рупа не сформируются, т.е. пять совокупностей после смерти не возобновятся, никогда уже не будет форм, ощущений, восприятий, умственного конструирования и сознания - вечная, абсолютная неизменность и неизмеримость полного угасания.
Не будучи знатоком многих трудов дост. Тханиссаро, я как-то сразу почувствовал что-то не то). Согласно тому, что я читал, такого быть не могло.
Примеры про переиначивание слов в суттах я приводил в этой теме , и приводил выдержки из книжки, частичный перевод на русский которой выложен на форуме dhamma.ru. У меня нет никаких сомнений, что Тханиссаро бхиккху считает ниббану вечным бытием трансцендентного очищенного сознания, и продвигает эту идею.
Цитата:
Но наш коллега совершенно искренне, хорошо владея терминологией, просто увлекся "угасанием".
Угасание - это то, чему учил Благословенный. Ниббана так и переводится - угасание. Угасание загрязнений и пяти совокупностей. Ниббана - прекращение существования. То что некоторые люди этого боятся - обычное дело. Когда жажда существования сильна, то прекращение существования - может видится ужасным даже в нашем страдательном мире, а в мире дэвов, наслаждающихся удовольствиями, так вообще нечто практически запредельным для понимания.
Цитата:
Стремление к существованию и стремление к несуществованию - это опасные штуковины, ведущие к соответствующим видам страдания. Это, насколько я помню, из ПК.
Стремление к существованию - это корень страдания, а стремление к несуществованию ведет к ниббане, по крайней мере может прямо довести до плода анагами, если есть понимание безличных совокупностей, а не подразумевается уничтожение атты.
Цитата:
Мне кажется, вся эта бодяга как раз обусловлена борьбой одной точки зрения (стремление к несуществованию) со здравым смыслом.
Еще раз ниббана - это бхава ниродхо (угасание - это прекращение существования), это прямо в суттах сказано.
P.S. Понимаю, что некоторых людей, ожидающих в качестве конечной цели религиозных учений вечное (переживаемое) счастье, прекращение существования, которому учил Благословенный - обескураживает. Мол как же так получается, что нужно приложить много усилий, отказаться от всего мирского, отбросить все привязанности, а в итоге получить то, что материалисты постулируют в качестве обычной смерти. Тогда уж проще быть материалистом, ничего не делать и получить в итоге тоже самое. Но так это не работает. Материалисты не получают в итоге прекращение существования, для них наступает следующее рождение, и как и для большинства существ - это оказывается мучительное рождение в аду, в мире призраков или в мире животных, а затем снова и снова рождения происходят в этих трех мучительных мирах, из которых практически невозможно выбраться.
Будда не учит ничему кроме как прекращению страданий, а прекращение страданий возможно лишь одним единственным способом, через полное оставление жажды чувственных удовольствий и жажды существования, через устранения невежества относительно реальности. А реальность такова, что есть только пять агрегатов страдания и их зацикленное воспроизводство, продолжающееся из-за иллюзорного восприятия их приятными и присваивания (восприятия их как себя). Полное и окончательное прекращение страданий, подразумевает и полное и окончательное прекращение пяти совокупностей. Некоторые впадают в затык: мол, как же так, ведь Будда называл ниббану сукхой. Да, но уточнял, что сукха освобождения - это не приятное переживание (не сукха-ведана), а полный покой, когда ничего не воспринимается и не чувствуется. А при жизни Араханта и сукха-ведана есть, когда он ощущает сбрасывание тяжкого груза страданий неисчислимого числа прошлых и будущих рождений, это счастье превосходит любое мирское счастье.
P.P.S. Я не думаю, что мне удастся переубедить хоть одного человека, неправильно ухватившего Дхамму и привязанного к этерналистическим воззрениям. Я пишу в надежде, что меньше людей, приходящих к Дхамме, последуют за ошибочной идеей о ниббане, как трансцендентном пребывании очищенного и нестрадательного сознания. Ведь это сведение высшей цели Благородного Пути, к сфере безграничного сознания, или другими словами, к высшей цели адвайтистов.
Полный покой, когда ничего не воспринимается и не чувствуется. Полный покой Никого?
Дело в том, что если учитель рассказывает учение своими словами, то некоторые слушатели могут его неправильно понять, а если учитель просто пересказывает сутты, то зачем такой учитель для умеющих читать?
Зачем нужен учитель, если есть учебник? Хотя бы потому, что не все этот учебник хорошо знают (в отличие от хорошего учителя).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
