Воззрения можно "проверить на правильность" только логикой и сверкой с текстами. На "практике" результат проверки будет уже некому увидеть и незачем.
Это, конечно же глупости.
Найдите, где бы Будда учил превосходству некоей "практики" над верным воззрением.
Извините, что вмешиваюсь. Очевидно, что постановка вопроса иная.
"Практика" - идентична верному воззрению, а не превосходит его.
Если конкретнее: спор ваш о том:
правильное воззрение - это непосредственное видение страдания, причины, прекращения и пути,
или же правильное воззрение - это правильная идея, о том, как можно и нужно увидеть.
Или же правильная идея о том, что такое - непосредственное видение страдания, его причины и прекращения...?
Что такое саммадиттхи, правильное воззрение, вроде бы хорошо объяснено самим Буддой. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Воззрения можно "проверить на правильность" только логикой и сверкой с текстами. На "практике" результат проверки будет уже некому увидеть и незачем.
Это, конечно же глупости.
Найдите, где бы Будда учил превосходству некоей "практики" над верным воззрением.
Извините, что вмешиваюсь. Очевидно, что постановка вопроса иная.
"Практика" - идентична верному воззрению, а не превосходит его.
Если конкретнее: спор ваш о том:
правильное воззрение - это непосредственное видение страдания, причины, прекращения и пути,
или же правильное воззрение - это правильная идея, о том, как можно и нужно увидеть.
Или же правильная идея о том, что такое - непосредственное видение страдания, его причины и прекращения...?
Что такое саммадиттхи, правильное воззрение, вроде бы хорошо объяснено самим Буддой.
Да, всё очень хорошо объяснено в текстах. Только люди, изучающие тексты, воспринимают их по-разному. И потому просьба процитировать, "откуда вы это взяли?" - это просто проявление неспособности услышать оппонента. Упертость в конкретной идее побуждает бросать вызов: покажите в текстах, где <и далее следует то, чего оппонент не утверждал>. Упертость в идее не позволяет понять сути возражения.
№530565Добавлено: Пн 24 Фев 20, 20:26 (5 лет тому назад)
Svaha, когда общаешься с человеком более 20-ти лет, или около того, уже прекрасно знаешь, что он думает и что подразумевает. _________________ Буддизм чистой воды
Воззрения можно "проверить на правильность" только логикой и сверкой с текстами. На "практике" результат проверки будет уже некому увидеть и незачем.
Это, конечно же глупости.
Найдите, где бы Будда учил превосходству некоей "практики" над верным воззрением.
Извините, что вмешиваюсь. Очевидно, что постановка вопроса иная.
"Практика" - идентична верному воззрению, а не превосходит его.
Если конкретнее: спор ваш о том:
правильное воззрение - это непосредственное видение страдания, причины, прекращения и пути,
или же правильное воззрение - это правильная идея, о том, как можно и нужно увидеть.
Или же правильная идея о том, что такое - непосредственное видение страдания, его причины и прекращения...?
Что такое саммадиттхи, правильное воззрение, вроде бы хорошо объяснено самим Буддой.
Да, всё очень хорошо объяснено в текстах. Только люди, изучающие тексты, воспринимают их по-разному. И потому просьба процитировать, "откуда вы это взяли?" - это просто проявление неспособности услышать оппонента. Упертость в конкретной идее побуждает бросать вызов: покажите в текстах, где <и далее следует то, чего оппонент не утверждал>. Упертость в идее не позволяет понять сути возражения.
Это сложный момент. Ведь если один, высказывая своё мнение, утверждает при этом, что лишь повторяет Слово Будды, то вполне естественно, что оппонент, сомневающийся в высказанном мнении, просит привести подтверждение из буддавачаны, к которой первый заявил атрибуцию. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Воззрения можно "проверить на правильность" только логикой и сверкой с текстами. На "практике" результат проверки будет уже некому увидеть и незачем.
Это, конечно же глупости.
Найдите, где бы Будда учил превосходству некоей "практики" над верным воззрением.
Извините, что вмешиваюсь. Очевидно, что постановка вопроса иная.
"Практика" - идентична верному воззрению, а не превосходит его.
Если конкретнее: спор ваш о том:
правильное воззрение - это непосредственное видение страдания, причины, прекращения и пути,
или же правильное воззрение - это правильная идея, о том, как можно и нужно увидеть.
Или же правильная идея о том, что такое - непосредственное видение страдания, его причины и прекращения...?
Что такое саммадиттхи, правильное воззрение, вроде бы хорошо объяснено самим Буддой.
Да, всё очень хорошо объяснено в текстах. Только люди, изучающие тексты, воспринимают их по-разному. И потому просьба процитировать, "откуда вы это взяли?" - это просто проявление неспособности услышать оппонента. Упертость в конкретной идее побуждает бросать вызов: покажите в текстах, где <и далее следует то, чего оппонент не утверждал>. Упертость в идее не позволяет понять сути возражения.
Это сложный момент. Ведь если один, высказывая своё мнение, утверждает при этом, что лишь повторяет Слово Будды, то вполне естественно, что оппонент, сомневающийся в высказанном мнении, просит привести подтверждение из буддавачаны, к которой первый заявил атрибуцию.
Сначала нужно разобраться, что за мнение высказывает оппонент. Пока же видна типичная упертость, и даже цитировать мнение оппонента - болезненно для уважаемого аксакала, не то что хотя бы вникнуть.
№530568Добавлено: Пн 24 Фев 20, 20:48 (5 лет тому назад)
Упоминание присутствующего в третьем лице означает нежелание с ним общаться. Я рад - обсуждение личностей не интересно. _________________ Буддизм чистой воды
№530569Добавлено: Пн 24 Фев 20, 20:51 (5 лет тому назад)
Буквальное значение слова ak-sakal - белая борода. В Индии белая борода - атрибут пандита. Так что в употреблении этого слова можно углядеть ноту уважения. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Тут еще дело в том, что многие не понимают что тхеравада это не сутры, не комментарии, не абхидхамма и не древние трактаты. Тхеравада это учение современных живых тхер. Тхера + вада - учение тхер. Таких как Тханиссаро, Брахм, Сучарт и т.д. И у многих из них - разное мнение. И все это - тхеравада.
Но кто-то выдумал свою собственную единую текстовую тхераваду.
P.P.S. Окончательно покидаю данный форум. Утомили споры по схоластическим темам на мультиконфессиональной площадке. К тому же, для меня пришло время посвятить максимум усилий практике медитации. Пока буду поддерживать активность на этом форуме и в группе ВК, по суттам и практике медитации, по крайней мере в ближайшее время.
Говоря об активностях Антарадхана забыл упомянуть (постеснялся?) стену Шашкова ВК (Буддаяна), где он не так давно разместил свою статью.
Как можно искать истину без "не знаю", "не понимаю" и "сомневаюсь"?
Сомнения в Дхамме вроде бы поиску истины не способствуют.
Что никак не влияет на факт их возникновения по причине возникновения причин и условий для их возникновения. Для устранения сомнений в Дхамме, Будде и Сангхе требуется полностью и окончательно устранить причины для их возникновения, что достигается с подтверждением их истинности непосредственно на личном опыте и приводит к обретению плода Вхождения в поток. До этого момента есть лишь убежденность, не более, а сомнения неизбежно будут возникать, и не замечать или отрицать их возникновение - это лишь упрочнять собственное неведение, что есть глупость и неблагое.
И другой вопрос, что отсутствие сомнений в Дхамме - это не отсутствие сомнение в суттах или вообще всего того, что приписывается слову Будды. Отсутствие сомнений в Дхамме - это прежде всего отсутствие сомнений в том, что полное и окончательное освобождение от дукха возможно только через полное и окончательное устранение причин для возникновения дукха, то есть через устранение жажды и неведения, и что это достигается исключительно за счет личных усилий и возможно даже прямо здесь и сейчас. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Воззрения можно "проверить на правильность" только логикой и сверкой с текстами. На "практике" результат проверки будет уже некому увидеть и незачем.
Это, конечно же глупости.
Это не глупости. Сверка с текстами необходима. Если, конечно, человек этим текстам доверяет, как начинающий ученый доверяет описаниям экспериментов более опытных предшественников.
И логика тут нечто необходимое, а не какой-то жупел.
Воззрения можно "проверить на правильность" только логикой и сверкой с текстами. На "практике" результат проверки будет уже некому увидеть и незачем.
Это, конечно же глупости.
Найдите, где бы Будда учил превосходству некоей "практики" над верным воззрением.
У Вас явное заблуждение
Ваше мнение не интересно. Найдите то, что вы нафантазировали, у Будды.
Я нахожу.
Если находите это не в письменах на стенах дворца в пятничном астральном трипе, а в доступных людям источниках, то процитируйте же, поделитесь с общественностью.
Сначала перечитайте, что Вы написали. Подумайте. Осознайте.
Если Вы согласились, что верное воззрение идентично практике, тогда зачем Вам нужно "превосходство"?
Если Вы не перестанете передергивать, с Вами немного смысла что-то обсуждать. Понятно, что всякий раз, когда кто-то отвергает логику, как источник верного воззрения, Ваш мозг взрывается. Такая Ваша вера в логику. Но Будда учит вовсе не логике.
Так что - не бросайтесь в крайности. Будда дает практическое учение, а не логические задачки. Если Вы этого не видите, говорить с Вами просто не о чем. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Сначала перечитайте, что Вы написали. Подумайте. Осознайте.
Если Вы согласились, что верное воззрение идентично практике, тогда зачем Вам нужно "превосходство"?
Если Вы не перестанете передергивать, с Вами немного смысла что-то обсуждать. Понятно, что всякий раз, когда кто-то отвергает логику, как источник верного воззрения, Ваш мозг взрывается. Такая Ваша вера в логику. Но Будда учит вовсе не логике.
Так что - не бросайтесь в крайности. Будда дает практическое учение, а не логические задачки. Если Вы этого не видите, говорить с Вами просто не о чем.
Вы тут прямо как та унтер-офицерская вдова, которая сама себя высекла. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Пока же видна типичная упертость, и даже цитировать мнение оппонента - болезненно для уважаемого аксакала, не то что хотя бы вникнуть.