Это "идентити" - саккая (саткая). Саткая - это конечно не личность, а то, о чем говорится в определении саткаядришти. Вообще, употребление "саткая" автоматически отсылает к "саткая-дришти", нет одного без другого. Это полагание скандх собой, и т.п.
Ну да, типа "я воспринимаю себя собой", "я воспринимаю себя не собой" и т д, если правильно помню. Но и прямое самоотождествление "Я - это" тоже, наверно, сюда относится.
Если говорить именно об оригинальном палийском слове, то поскольку я не знаю палийский это будет просто моя личная гипотеза. Но если вам вдруг интересно, то оригинальное палийское слово sakkāya на определенных основаниях я бы перевел в соответствии с его морфологией: sant + kāya. Sant существующий и kāya в значении тело. Русского, как и английского, односложного эквивалента подобному смыслу я не знаю. Хотя, вот например есть слово "телесность".
Но, возможно не всегда следует подбирать некие односложные слова, а вполне можно оставлять и непосредственный перевод. Или может быть создан неологизм.
Ну, а если говорить об английском слове, то тут соответственно будет "идентичность", "тождественность".
Я тоже не знаю пали, но по смыслу это идентификация себя с чем-то ("Я - это", "Я - то"). Это не тождественно русскому слову "личность". Я себя могу идентифицировать с Мастером дзэн ))). Типа "Я - Мастер дзэн", "Я обладаю истинным пониманием Нерожденного" (это опять юмор из темы Дальневосточного буддизма). Но это просто будет означать, что у моей пудгалы (личности) маленько неадекватные проекции ).
Если смотреть именно английский вариант, то да. Но я бы уточнил что это именно объект идентификации, а не, скажем так, процесс. То есть, не полагание чего-то чем-то, а именно это самое что-то. Так как саткая это пять совокупостей.
Это интересное замечание. Но я, честно говоря, не врубился. "Я - это тело". Что нужно прекратить (по смыслу и по духу Канона)? Этот процесс самоидентификации или само тело?
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Вт 25 Фев 20, 20:35), всего редактировалось 1 раз
№530709Добавлено: Вт 25 Фев 20, 20:34 (5 лет тому назад)
Я бы все таки обратил внимание что если смотреть английскую версию и само определение слова satkaya это не про процесс и действие. Процесс и действие это скорее дршти (взгляд - "я - это"). То есть, не identification как action or process, а idenity как who person is.
Я бы все таки обратил внимание что если смотреть английскую версию и само определение слова satkaya это не про процесс и действие. Процесс и действие это скорее дршти (взгляд - "я - это"). То есть, не identification как action or process, а idenity как who person is.
Ааа, ну да, кажется, я врубился. Но все же математическое отношение "Я есть нечто" не пропадает. Просто акцент на статику, а не на динамику, так?
Я бы все таки обратил внимание что если смотреть английскую версию и само определение слова satkaya это не про процесс и действие. Процесс и действие это скорее дршти (взгляд - "я - это"). То есть, не identification как action or process, а idenity как who person is.
Ааа, ну да, кажется, я врубился. Но все же математическое отношение "Я есть нечто" не пропадает. Просто акцент на статику, а не на динамику, так?
Ну, это чисто мое мнение. Но, да. А прекратить и то, и то. Прекратить identification (action) как часть пути, пути который ведет (и который ведут ради) к прекращению identity (who is) как являющейся dukha (первая истина).
№530716Добавлено: Вт 25 Фев 20, 21:13 (5 лет тому назад)
Сат - "это", кая - "тело". "Это-тело-воззрение" - саткая-дришти, то есть "это тело и есть я". Просто "саткая", это сокращение от "саткая-дришти". Не встречал употребления термина "это тело" в каком-то другом значении. _________________ Буддизм чистой воды
Я бы все таки обратил внимание что если смотреть английскую версию и само определение слова satkaya это не про процесс и действие. Процесс и действие это скорее дршти (взгляд - "я - это"). То есть, не identification как action or process, а idenity как who person is.
Ааа, ну да, кажется, я врубился. Но все же математическое отношение "Я есть нечто" не пропадает. Просто акцент на статику, а не на динамику, так?
Ну, это чисто мое мнение. Но, да. А прекратить и то, и то. Прекратить identification (action) как часть пути, пути который ведет (и который ведут ради) к прекращению identity (who is) как являющейся dukha (первая истина).
Есть сутты в Каноне, где арахант говорит, мол, коллеги, все у меня классно, я со всем разотождествился, но осталось у меня чувство "Я есть" без всяких атрибутов. И это ему мешало. То есть (уж простите за научный язык), все отношения в их актуальном виде аннулировались, но осталось это потенциальное "Я есть".
№530720Добавлено: Вт 25 Фев 20, 21:26 (5 лет тому назад)
Есть сутра с определением satkaya. Satkaya - panca upadana khandha. Khandha это ведь сами по себе не drshti.
What is this identity that the Buddha spoke of?”
Katamo nu kho, ayye, sakkāyo vutto bhagavatā”ti?
“Visākha, the Buddha said that these five grasping aggregates are identity.
“Pañca kho ime, āvuso visākha, upādānakkhandhā sakkāyo vutto bhagavatā,
“But ma’am, how does identity view come about?”
“Kathaṃ panāyye, sakkāyadiṭṭhi hotī”ti?
They regard form as self, self as having form, form in self, or self in form.
rūpaṃ attato samanupassati, rūpavantaṃ vā attānaṃ, attani vā rūpaṃ, rūpasmiṃ vā attānaṃ.
Есть сутра с определением satkaya. Satkaya - panca upadana khandha. Khandha это ведь сами по себе не drshti.
What is this identity that the Buddha spoke of?”
Katamo nu kho, ayye, sakkāyo vutto bhagavatā”ti?
“Visākha, the Buddha said that these five grasping aggregates are identity.
“Pañca kho ime, āvuso visākha, upādānakkhandhā sakkāyo vutto bhagavatā,
“But ma’am, how does identity view come about?”
“Kathaṃ panāyye, sakkāyadiṭṭhi hotī”ti?
They regard form as self, self as having form, form in self, or self in form.
rūpaṃ attato samanupassati, rūpavantaṃ vā attānaṃ, attani vā rūpaṃ, rūpasmiṃ vā attānaṃ.
Не видите тут слова ditthi (дришти)? _________________ Буддизм чистой воды
И что? Просто наличие в сутре такого слова о чем-то говорит, кроме того что оно там есть? Там сначала говорится про satkaya, а потом про satkaya-ditthi. Но суть в том, что я не про эту конкретно сутру говорил. А вот про эту:
15. A Question About Identity
15. Sakkāyapañhāsutta
“Reverend Sāriputta, they speak of this thing called ‘identity’.
“‘Sakkāyo, sakkāyo’ti, āvuso sāriputta, vuccati.
What is identity?”
Katamo nu kho, āvuso, sakkāyo”ti?
“Reverend, the Buddha said that these five grasping aggregates are identity. That is,
“Pañcime, āvuso, upādānakkhandhā sakkāyo vutto bhagavatā, seyyathidaṃ—
form, feeling, perception, choices, and consciousness.
rūpupādānakkhandho, vedanupādānakkhandho, saññupādānakkhandho, saṅkhārupādānakkhandho, viññāṇupādānakkhandho.
The Buddha said that these five grasping aggregates are identity.”
Ime kho, āvuso, pañcupādānakkhandhā sakkāyo vutto bhagavatā”ti.
И что? Просто наличие в сутре такого слова о чем-то говорит, кроме того что оно там есть? Там сначала говорится про satkaya, а потом про satkaya-ditthi.
Это определение ОДНОГО понятия, состающего из двух слов. Часто такое встречается. _________________ Буддизм чистой воды
И что? Просто наличие в сутре такого слова о чем-то говорит, кроме того что оно там есть? Там сначала говорится про satkaya, а потом про satkaya-ditthi.
Это определение ОДНОГО понятия, состающего из двух слов.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
