Мне не нравится вот почему. Есть "существование", есть "познание". Если существование полностью (функционально, говоря математически) выражается через познание, то какой смысл вводить вообще эту категорию? Если у Вас y = 2x, то Вам у не нужен совершенно. Вам вполне хватит икса )). Вот это именно мне и не нравится. И я не вижу, чтобы Будда что-то такое утверждал. Какая связь между существованием и познанием - я пока не знаю. Вы хотите, чтобы я сейчас написал Вам революционную статью? ))) Я не настолько умен.
По-Вашему (или как в Йогачаре), существование получается просто атавизмом метафизики. А отсекли мы метафизику, и все в порядке. Получилось, что нам достаточно познания.
Есть термин "существование". Для его использования, он должен быть определён. Для его разумного использования, он должен быть определён не абы как, а с критерием - чтобы можно было предметно устанавливать, что существует, а что нет.
Вот давайте, КИ, я попытаюсь прямо сейчас что-то придумать насчет другого варианта связи существования с правильным познанием.
Правильное познание - это умственная и физическая деятельность человека, которая раскрывает закономерности, присущие истинно существующему. Здесь мы выражаем познание через существование. Здесь нет функциональной зависимости, так как к "истинно существующему" можно подойти с совершенно разных сторон. Например, рассмотреть свет как волну или же как поток частиц. И ясно, что свет себя так вел еще задолго до того, как мы его начали "правильно познавать" ).
Заметьте, я не настаиваю на этом или другом определении. С точки зрения 4 БИ это не так уж и важно. Я лишь возражаю против категоричности определения Йогачары.
№529634Добавлено: Чт 20 Фев 20, 00:20 (5 лет тому назад)
Сравните слова "существует" и "существенно". _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не увидел у вас определение для термина "существующее".
Ну, Вы же сами мне когда-то говорили, что понятие "реальность" не требует определений. Так и "существование" в "изобретенном" мной варианте. То есть самая что ни на есть реальность. Вещи, как они есть на самом деле. Они существуют. Например, так.
Не увидел у вас определение для термина "существующее".
Ну, Вы же сами мне когда-то говорили, что понятие "реальность" не требует определений. Так и "существование" в "изобретенном" мной варианте. То есть самая что ни на есть реальность. Вещи, как они есть на самом деле. Они существуют. Например, так.
С познанием почти так же - сознание, познание и всё тут. Но, у познания есть критерии, что делает этот термин разумным. А у вас не только нет определения, но еще и нет критерия. То есть, просто некая "хрень". Нечего тут и обсуждать. _________________ Буддизм чистой воды
Не увидел у вас определение для термина "существующее".
Ну, Вы же сами мне когда-то говорили, что понятие "реальность" не требует определений. Так и "существование" в "изобретенном" мной варианте. То есть самая что ни на есть реальность. Вещи, как они есть на самом деле. Они существуют. Например, так.
С познанием почти так же - сознание, познание и всё тут. Но, у познания есть критерии, что делает этот термин разумным. А у вас не только нет определения, но еще и нет критерия. То есть, просто некая "хрень". Нечего тут и обсуждать.
Я Вас и не заставлял ничего со мной обсуждать, тем более какую-то "хрень", как Вы выразились )).
Да, я это понимаю. Мы это с Вами как-то обсуждали. Если взять такое определение, то из него непосредственно следует, что Я не существует.
Но в Каноне такого, насколько я знаю, нет. По крайней мере, дост. Тханиссаро не нашел.
Открывайте самую первую сутту Канона (ДН 1), в которой перечисляются ложные воззрения, которые следует отбросить, в ней перечислены все возможные (64) вариации ложных воззрений, так или иначе подразумевающих атта.
Что касается Тханиссаро, то он этерналист, и искажает смысл сутт в переводах под свои воззрения. Лучше не пользоваться его переводами сутт.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Чт 20 Фев 20, 01:47), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дмитрий С
Совокупности распадаются каждое мгновение и не длятся дольше одного мгновения. после каждого распада возникают совершенно другие совокупности никак не связанные с прежними и ничего в себе не содержащие от прежник. Но прежние стали условием для возникновения следующих.
Это схоластическая теория. В отношении веданы/сання/винняна кхандх можно сказать, что они довольно динамичны. Но ни рупа, ни санкхара кхандхи не распадаются каждое мгновение, и на их месте не возникают новые, в них происходят изменения, но довольно небольшие и в течении весьма продолжительных периодов времени.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Чт 20 Фев 20, 02:11), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Helios, чайник2
Я задаю вопрос Antaradhana об обоснованности необходимости достижения освобождения в системе им описанной. Зачем в этой системе достигать освобождения?
Есть страдания/неудовлетворительность, есть возможность их окончательного прекращения. Для меня этого достаточно. Обсуждать материалистические идеи, и рассматривать странные примеры про зачатие и чайлдфри не буду.
Открываете самую первую сутту Канона (ДН 1), в которой перечисляются ложные воззрения, которые следует отбросить, в ней перечислены все возможные (64) вариации ложных воззрений, так или иначе подразумевающих атта.
Что касается Тханиссаро, то он этерналист, и искажает смысл сутт в переводах под свои воззрения. Лучше не пользоваться его переводами сутт.
Коллега, причем тут ДН 1? Там нигде не сказано, что "Я нет" или что "Я есть". Там есть ложные воззрения о Я.
Причем здесь этернализм (если Вы его узрели) Тханиссаро? По-моему, он как раз разумно возвращается к тезисам "Это - не Я", "Это - не мое", вполне в духе Канона, вместо поисков ответа на вопросы "Кто Я?" и "Существует ли Я?", что Будда прямо не рекомендовал в суттах. Напр., Саббасава Сутта:
"У того, кто таким образом не основательно обращает внимание, возникает одно из шести воззрений. У него возникает как истинное и верное воззрение: "У меня есть "Я"", или у него возникает как истинное и верное воззрение "У меня нет "Я"", или у него возникает как истинное и верное воззрение "Собой я распознаю себя", или у него возникает как истинное и верное воззрение "Собой я распознаю не-себя", или у него возникает как истинное и верное воззрение "Не-собой я распознаю себя".
Или же у него появляется воззрение: "Вот это моё "Я", которое говорит и ощущает, испытывает то здесь, то там последствия добрых и злых дел, но это моё "Я" неизменно, постоянно, вечно, не подвержено превратностям, и пребудет на вечные времена".
Вот что, монахи, называется теоретизированием, зарослями воззрений, глухоманью воззрений, суматохой воззрений, судорогой воззрений, путами воззрений. Говорю вам, монахи, что опутанный путами воззрений необразованный простолюдин не освобождается от рождения, старения и смерти, от оплакиваний, мучений, уныний, раздражений, – он не освобождается от страдания." https://dhamma.ru/canon/mn/mn02.htm
Наш коллега переводил это непосредственно с пали. По-моему, здесь все предельно ясно.
Вот это как раз сутта по делу. Каким образом это может вести к этернализму? Просто Будда, а за ним и дост. Тханиссаро предостерегает последователей от путаницы в воззрениях.
Присваемые страдания. С прекращением жажды чувственных удовольствий и жажды существования, с прекращением присваивания совокупностей / привязанности к совокупностям - прекращаются и страдания.
Цитата:
Материализм был просто в качестве практически полной аналогии вашему описанию буддийской системы, его обсуждать не надо было.
Присваемые страдания. С прекращением жажды чувственных удовольствий и жажды существования, с прекращением присваивания совокупностей / привязанности к совокупностям - прекращаются и страдания.
Опять же, присваемые страдания вообще (возможно в мире)?
Вот есть один человек, а есть возникший другой человек, из-за поступков первого. И никто не будет говорить что первому человеку надо что-то сделать (освободится) чтобы второй не страдал. Только если исключительно из морально-этических соображений, жалости.
Вот есть текущие совокупности, а есть возникшие из-за прошлых поступков другие совокупности. Вы сострадаете будущим другим совокупностям, вам их жалко? Поэтому вы достигаете освобождения?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
