Есть элементы первичной реальности (т.е. параматтха- дхаммы) "существо", "дерево", "путхуджан", "архат" и т.д. ? Или это саммути (конвенциональные обозначения) - продукт интерпретации элементов первичной реальности, вне дхамм реальности не имеющие?
Чтобы говорить о потоке дхарм нужно сначала найти в сутрах такое понятие - "поток дхарм". Найдете? Не надо только говорить что в сутрах слово такое есть "dhamma". То, что есть интерпретации буддизма про всякие дхармические потоки это все и так понятно и всем известно. Обсуждать это не представляет никакого интереса.
Хотя в целом, на самом деле здесь в принципе что-то подобное обсуждать дело неблагодарное. Это не философский кружок где можно предлагать гипотезы и их обсуждать. Это скорее как храм в который если прийти с новым уставом вас оттуда выгонят. Не та среда.
Это есть в Абхидхамме и комментариях. В суттах этот поток дхамм анализируется в терминах кхандх (аятан, дхату, нама/рупа). Абхидхармически анализ просто прололжает начатый в суттах.
Чтобы говорить о потоке дхарм нужно сначала найти в сутрах такое понятие - "поток дхарм". Найдете? Не надо только говорить что в сутрах слово такое есть "dhamma". То, что есть интерпретации буддизма про всякие дхармические потоки это все и так понятно и всем известно. Обсуждать это не представляет никакого интереса.
Хотя в целом, на самом деле здесь в принципе что-то подобное обсуждать дело неблагодарное. Это не философский кружок где можно предлагать гипотезы и их обсуждать. Это скорее как храм в который если прийти с новым уставом вас оттуда выгонят. Не та среда.
Попробуйте поискать не в сутрах, а в суттах и не потоки дхамм, а классификации по кхандхам, аятанам, дхату.
Ящерок
В сутрах есть? В сутрах нет. То есть, в абхидхамме вводится новое понятие.
В Абхидхамме продолжается анализ начатый в суттах. В суттах "существо" - саммути, которое появляется только тогда, когда есть кхандхи. И почему я должен вдруг отбрасывать тексты Абхидхаммы и древних Комментариев? С какой стати?
№529400Добавлено: Вт 18 Фев 20, 17:29 (5 лет тому назад)
Ящерок
В Абхидхамме продолжается анализ начатый в суттах.
Вы утверждаете что в сутрах используется понятие введенное в абхидхамме и не приводите этому никаких доказательств. С большой вероятностью вы его к слову даже в третьей корзине не найдете и даже в абхидхамматхасангахе.
В суттах "существо" - саммути, которое появляется только тогда, когда есть кхандхи.
И то? Я спрашивал про существо? Аргумент ни о чем.
И почему я должен вдруг отбрасывать тексты Абхидхаммы и древних Комментариев? С какой стати?
Ни почему не должны. Никто вас и не заставляет. Я же говорю - храм, свой устав, вот это все. Не та среда для обсуждения.
Так же как меня никто не заставляет верить в религиозные мифы о передачи абхидхармы Буддой Сарипутте и ее декларацией им на буддийском соборе.
Поэтому Древние говорили:
"Нет того, кто производит действия
И нет того, кто пожинает плоды действий;
Есть только поток дхамм -
Только такая точка зрения правильна".
Hence the Ancients said:
There is no doer of a deed
Or one who reaps the deed’s result;
Phenomena alone flow on—
No other view than this is right. [color=Gray](пер. на англ. Ньянамоли )
Есть только поток дхамм ("только дхаммы текут") и не существует, в смысле первичной реальности, продуктов интерпретации этого потока (т.е. "деятеля", "того, кто пожинает плоды действия" и т.д.). Это объяснение древних комментаторов. Классическая позиция Тхеравады.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Вт 18 Фев 20, 17:41), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Рената Скот
№529405Добавлено: Вт 18 Фев 20, 18:13 (5 лет тому назад)
с какого перепугу Будда не описал все, весь опыт целиком, если он претендовал на абсолютную истину.
очевидно, что восприятие (саннья) будет переживать любой опыт.
В одной из сутт Будда говорит аскету - можешь ли ты жаждать то, что никогда не видел, не переживал и никогда не встречался с этим? - тот отвечает - нет, немогу.
То, чего никогда не было и не воспринималось не вызывает жажды. И в противоположность, то что вопринимается - вызывает какую-то реакцию и с этим работают - изучают в русле характеристик и т.д.
Следовательно все что вне восприятия и памяти о воспринятом - не существует.
И все что существует всегда в рамках воспииятия или ранее воспринятого. Это актуальный опыт. А наш гость говорит, что Будда что-то скрывал, темнил, оставил заначку - некий особый опыт, некое особое восприятие, о котором не распространялся.
На счет сутт: Есть Ваджира сутта. там прямым текстом:
"нет ничего помимо лишь страдний.
только страдания возникают, только страдания уходят прочь."
нет ничего, кроме дуккха. так и сказала.
Вы вообще слушайте? В сансаре - нет конечно. Но с чего вы взяли что понятие сансары - всеобъемлюще? А это относит нас к дефинициям понятий.
Простите, я думала вы немного в теме. Дело в том, что в буддизме кроме сансары есть еще ниббана и помимо них ничего другого, хоть "всеобъемлющего", хоть не очень, нету.
Есть только поток дхамм ("только дхаммы текут") и не существует, в смысле первичной реальности, продуктов интерпретации этого потока (т.е. "деятеля", "того, кто пожинает плоды действия" и т.д.). Это объяснение древних комментаторов. Классическая позиция Тхеравады.
Есть еще сутта, где говорится, что ум меняется каждое мгновение. Увы, номера не вспомню. Этот меняющийся каждое мгновение ум тоже про поток дхамм, насколько я понимаю.
с какого перепугу Будда не описал все, весь опыт целиком, если он претендовал на абсолютную истину.
очевидно, что восприятие (саннья) будет переживать любой опыт.
В одной из сутт Будда говорит аскету - можешь ли ты жаждать то, что никогда не видел, не переживал и никогда не встречался с этим? - тот отвечает - нет, немогу.
То, чего никогда не было и не воспринималось не вызывает жажды. И в противоположность, то что вопринимается - вызывает какую-то реакцию и с этим работают - изучают в русле характеристик и т.д.
Прекрасно!
Цитата:
Следовательно все что вне восприятия и памяти о воспринятом - не существует.
И все что существует всегда в рамках воспииятия или ранее воспринятого. Это актуальный опыт. А наш гость говорит, что Будда что-то скрывал, темнил, оставил заначку - некий особый опыт, некое особое восприятие, о котором не распространялся.
А вот с выводами надо осторожнее.
Цитата:
На счет сутт: Есть Ваджира сутта. там прямым текстом:
"нет ничего помимо лишь страдний.
только страдания возникают, только страдания уходят прочь."
нет ничего, кроме дуккха. так и сказала.
Вы вообще слушайте? В сансаре - нет конечно. Но с чего вы взяли что понятие сансары - всеобъемлюще? А это относит нас к дефинициям понятий.
Простите, я думала вы немного в теме. Дело в том, что в буддизме кроме сансары есть еще ниббана и помимо них ничего другого, хоть "всеобъемлющего", хоть не очень, нету.
А я думал что вы читаете что я пишу, а вы не читаете. То есть, как вам "в буддизме" сказали, так вы мне сейчас и пишите. А я вам говорю: а давайте мы не как придумали "в буддизме", а подумаем как это могло быть иначе, гипотетически, у Будды 2500 лет назад. Потому что в сутрах ни один термин практически не раскрыт. Это значит что "в буддизме" - это интерпретация, мнение, точка зрения. А вы мне опять про "в буддизме".
Как "в буддизме" я прекрасно знаю и мне это уже не интересно. Какой смысл в тысячный раз обсуждать противостояние идей прекращенцев и "этерналистов"(как их называют прекращенцы)? Они пользуются одними и теми же понятиями, поэтому такое обсуждение бессмысленно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
