№529499Добавлено: Ср 19 Фев 20, 00:59 (5 лет тому назад)
Ребята, тут есть еще серьезные вопросы (раз копья ломаются между школами) .
Я погорячился, сказав, что в первом варианте "Я" - это нечто, что позволяет строить ложные высказывания. Но на самом деле Будда нигде в Каноне не ставит "Я" в левую часть импликации. Только в правую.
Ребята, тут есть еще серьезные вопросы (раз копья ломаются между школами) .
Я погорячился, сказав, что в первом варианте "Я" - это нечто, что позволяет строить ложные высказывания. Но на самом деле Будда нигде в Каноне не ставит "Я" в левую часть импликации. Только в правую.
Тем не менее назвать что-то несуществующим - дело простое. За "верное" или "неверное" познание в свое время сжигали на кострах. Я бы тут не торопился.
Вот Тханиссаро пишет, что то, что мы подразумеваем под "Я", таковым не является. Это подтверждается суттами. А что такое "Я" - это не уточняется. А то, что "Я" не существует, он не говорит. И сутты этого тоже не говорят.
Но если "Я" - это нечто другое? А может, оно меняется?
Это просто тема для обсуждения )).
и доказывает, что это невозможно
Он лишь говорит о том, что панча упадана кхандха - ан-атта. Иное не отрицается. Например, читта в сутрах в панча упадана кхандха не входит и так и говорится: me citta - моя читта.
опять двадцать пять. все по кругу.
какой-то дурдом с эхолалиями.
Читта в суттах
1. возникает в зависимости от нама-рупа
2. причинно связана с умаственной формацией (саннья и ведана)
3. перечисляется наравне с мано и винньяна как то, что непостоянно, и не-я.
4. читта это та вещь, которая конструирует сансару и все разнообразие (страдательной) жизни, фауны.
5. читта перечисляется среди обусловленных фещей, таких как кайя, ведана, читта, дхамма(качества ума), еще до всякого переживания ниббаны, и не выделяется в какую-то особую категорию, как нечто отдельное и возвышенное. В эти обусловленные вещи происходит проззрение, как в непостоянные, страдательные, безличные. И их что следует отбросить.
Последний раз редактировалось: Helios (Ср 19 Фев 20, 03:03), всего редактировалось 1 раз
№529505Добавлено: Ср 19 Фев 20, 01:45 (5 лет тому назад)
мэ читта - точно такая конвенкционалка как и все остальное сказанное арахантом о себе: я был в таком то роде, имел такое то имя. там я жил, там я умер и родился вновь.
Ребята, тут есть еще серьезные вопросы (раз копья ломаются между школами) .
Я погорячился, сказав, что в первом варианте "Я" - это нечто, что позволяет строить ложные высказывания. Но на самом деле Будда нигде в Каноне не ставит "Я" в левую часть импликации. Только в правую.
Тем не менее назвать что-то несуществующим - дело простое. За "верное" или "неверное" познание в свое время сжигали на кострах. Я бы тут не торопился.
Вот Тханиссаро пишет, что то, что мы подразумеваем под "Я", таковым не является. Это подтверждается суттами. А что такое "Я" - это не уточняется. А то, что "Я" не существует, он не говорит. И сутты этого тоже не говорят.
Будда ясно сказал: "Я есть" - это измышление, спутаность.
в другой сутте Дигха Никайи Будда проводит анализ Я в отношении чувства. и по итогу им отрицается вообще какое бы то ни было Я.
Чувство не Я. Я не владеет чувством. И тем более Я не найдено вне чувства.
Иными словами. Дхаммы пусты от я и того, что принадлежит Я.
Сказать что в коробка пуста от мячика то же самое что сказать "в коробке нет мячика.
правильное понимание Анатта "дхаммы не-я". приводит к более гллубокому прозрению и более радикальному пониманию Сунньяты "в мире нет я".
"Я" возникает обусловлено и исключительно как следствие неведения в отношении правильного порядка обусловленного возникновения всего того, что за "Я" принимается: это не совокупности и жажда есть, потому что есть "Я", это "Я" есть, потому что есть совокупности и жажда.
Когда неведение устранено, устраняется и всякая причина для возникновения "Я".
"Возникать обусловленно" - это свойство только реального. У буддистов.
"Я" не возникает, так как не существует.
"Я" нет как чего-то необусловленного и постоянного, но это не про обычного человека, не устранившего неведения и жажды. Не арахант может сколь угодно говорить об отсутствии "Я" у него лично или в Буддизме, но при этом действовать он все равно будет так, будто это "Я" самое что ни на есть для него реальное у него есть. И просто повторением "Я - нет, Я - нет, Я - нет" проблема с возникновением ложного воззрения о "Я" не устраняется, "Я" устраняется только с устранением неведения и жажды, которые и являются причинами для его возникновения.
Для не-араханта "Я" - это его реальность, и для него оно существует. То есть для нас "Я" - это реальность де-факто. И Будда разъяснял Дхамму не для арахантов, а для как раз для обычных людей, которые имеют одно из ложных воззрений, основанных на реальности "Я". Поэтому "Я" не существует для нас - это лишь теория, которую мы же сами своими действиями отрицаем в меру собственного неведения.
Так "Я" существует или не существует? И когда существует, то возникает оно обусловлено или нет? _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Последний раз редактировалось: Яреб (Ср 19 Фев 20, 02:46), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
№529511Добавлено: Ср 19 Фев 20, 02:39 (5 лет тому назад)
Все вопросы относительно атты, снимаются внимательным чтением ДН 1 и сутт СН 12 и СН 22. Даже ниббана - анатта, потому что никто туда не входит и никто ее не обретает. Арахант - не ниббана, не в ниббане, ни отдельно от ниббаны, не присваивает ниббану и не радуется ей (МН 1). Ниббана - это прекращение обусловленных и страдательных явлений: асав (источников страданий) и кхандх (страданий). То, чем нет возможности повелевать - просто прекращается, путем прекращения причин, так как есть такая благая возможность.
№529514Добавлено: Ср 19 Фев 20, 03:07 (5 лет тому назад)
Helios
Вы Будда? Вы знаете где в мире сейчас есть Будда? Зато я вот знаю где есть тхеры мнение которых - Тхера-вада. Целая лесная традиция. А мнение анонимного интернет-пользователя Гелиоса - не тхеравада. Его ссылки на Палийский Канон - не тхеравада.
Helios
Расскажите это как-нибудь все аджанам тайской лесной традиции тхеравады. Они - тхеры. Их мнение - тхера-вада. У них читта - вечная.
Монах Сати тоже по вашему тхера.
да только Будда обозвал его ослом и прогнал в шею.
а чего это ваш интеллигентский слух не режет?
вроде более грубо чем слово "тормозит", что вызвало у вас супердукху и нервные судороги. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
