№528728Добавлено: Чт 13 Фев 20, 21:57 (6 лет тому назад)
Понятие схоластики имеет два значения. Первое - догматическое религиозное теоретизирование, то есть выстраивание умозрительных доказательств на базе религиозных догм. Второе - более общее - теоретизирование без опоры на эмпирическое знание.
О какой схоластике выше шла обвинительная речь? _________________ нео-буддист
№528731Добавлено: Чт 13 Фев 20, 22:04 (6 лет тому назад)
Как же надо ненавидеть буддизм, или не понимать суть буддийского подхода, чтобы называть всю Абхидхамму схоластикой. _________________ Буддизм чистой воды
№528733Добавлено: Чт 13 Фев 20, 22:10 (6 лет тому назад)
Отчасти. В основном это метафизика. Но в чем здесь заключается ненависть? Я просто называю вещи своими именами. По моему, в тибетском буддизме в этом плане не комплексуют. У них, в образовательной системе, все эти дисциплины называют своими именами.
Как все это можно увидеть? сверхмирским зрением достигнутым в джхане, развитием сверхмирских сиддх - знания причин и условий и знания прекращения причин и условий.
Магически предлагаете что-то проверить? Прямо как "откровения" в других религиях. И что как сами-то "проверили" или просто пустословите?
что за ярлык-то такой негативный и нехороший?
Чей-то он нехороший-то? Это оффициальное буддийское воззрение. Определенных школ. Например саунтрантики, если не ошибаюсь. Странно что оно вас как-то пугает. Видимо от непонимания смысла.
каким неабстрактным должно быть освобождение от скверны и т.д.?
Неабстрактным, значит это прекращение должно быть где-то. Как например ваза отсутствует на столе. Стол есть, вазы нет. А у вас после паринирваны нет ничего. Следовательно ваше прекращение - абстрактно.
Вот у вас, судя по всему первое.
"Неабстрактным, значит это прекращение должно быть где-то. Как например ваза отсутствует на столе. Стол есть, вазы нет. А у вас после паринирваны нет ничего"
Что за бред?)
вы знаете определение слова "абстрактный"?)
прекращение это прекращение. значит, что некая вещь была, а теперь она не наличетвует.
" Магически предлагаете что-то проверить? Прямо как "откровения" в других религиях. И что как сами-то "проверили" или просто пустословите?
"
а вы разве не знали, что в суттах способность знать причины и следствия и их прекращение является сверхмирскими иддхами? чекайте дикха-никаю. и о чудо, буддизм - это религия!)) вы в первые узнали?
какая разница будит ли ваза исчезат на столе или не на столе.
и так и так причины ее существования, путь прекращения и само прекращение будет изучаться каким-то путем. в Буддизме этот путь - достижение джхан и сверхмирских иддхи, а ваза - пять совокупностей.
Кстати, я всегда стоял на позиции того, что ниббана не просто угасание совокупностей, но некая реальность прекращения.
каждая арупа это некий род постепенного угасания и ей соответсвует онтологический план. полное угасание - т.е. конец мира, выход за пределы времени и пространства, сингулярность, соответсвует ниродха-самапати.
только туда не входит никакое сознание. оно там как раз прекращается.
Научно только то, что можно проверить. Поставить эксперимент. Повторить кучу раз. А ваши воззрения в принципе ненаучны. Они религиозны. Прямо как в христианстве. Там тоже куча "вам сказали" и проверяется у них все точно так же.
о, так может вы еще и в перерождения не верите? так что ж вы тут делаете и чем занимаетесь?)
№528747Добавлено: Чт 13 Фев 20, 22:40 (6 лет тому назад)
вы знаете определение слова "абстрактный"?)
прекращение это прекращение. значит, что некая вещь была, а теперь она не наличетвует.
Я то как раз знаю. Так вот это у вас и есть абстракция. Просто "вещь не наличествует".
а вы разве не знали, что в суттах способность знать причины и следствия и их прекращение является сверхмирскими иддхами? чекайте дикха-никаю. и о чудо, буддизм - это религия!)) вы в первые узнали?
В таком случае непонятны ваши притязания на "научность, логичность и доказуемость" и истинность именно вашей точки зрения. Вообще, забавно, чуть что и сразу "нет, нет - буддизм это религия!". И тут же вся научность, логичность и доказуемость куда-то улетучились.
какая разница будит ли ваза исчезат на столе или не на столе.
Да никакой. Это просто две оффициальные буддийские позиции буддийских школ. Ниббана как понятие и ниббана как вещь. Это лично у вас там какие-то страхи и смущения по поводу этого что вас кто-то в чем-то уличить пытается.
Мой вопрос был довольно прост. Вы согласны с тем, что индивидуальные отличия ума определяют загрязнения - килесы?
Нет, не согласна. Количество загрязнений зависит от устремления жс, которое в значительный степени задано предыдущими бываниями. Тем не менее вектор устремления может быть изменен. Скажем, если представить жс как скопление явлений/процессов (муравейник, к примеру), которое находится в неблагоприятном, загрязненном месте (скажем, у дороги), то у этого самого скопления (муравейной кучи) вполне может хватить сил перенести себя на лучшее место.
Не понимаете, о чем говорите. Абхидхамма - это феноменологическая аналитика.
О! Если бы она ограничивалась только ей.
А что там еще? Про гору Меру, разве что? Всерьез это будете обсуждать?
Моё скромное мнение заключается в том, что феноменологичекая аналитика это скорее подход к Абхидхарме, чем сама Абхидхарма. Что не отрицает и другое. В основном, обитатели сего раздела (южного), пишут такую дичь, что это скорее всего метафизика, чем просто ф. аналитика ( в этом ничего плохого нет). Но это моё имхо.
Моё скромное мнение заключается в том, что феноменологичекая аналитика это скорее подход к Абхидхарме, чем сама Абхидхарма.
Другой подход, банально, делает буддизм идиотизмом. Методология освобождения трактуется, как некие бессмысленные игры в слова. _________________ Буддизм чистой воды
№528768Добавлено: Чт 13 Фев 20, 23:57 (6 лет тому назад)
Если феноменологию подразумевать как идеализм о "субъективных явлениях" в противовес материализму об объективной непознаваемой материи, то в те времена такого быть не могло. Тогда не знали таких понятий. То есть феноменологической редукции как у Гуссерля там быть не может.
Если феноменологию подразумевать как идеализм о "субъективных явлениях" в противовес материализму об объективной непознаваемой материи, то в те времена такого быть не могло. Тогда не знали таких понятий. То есть феноменологической редукции как у Гуссерля там быть не может.
Так вроде Щербатской, со своей компаративистикой перевел Праманаваду Дхармакирти используя кантианство. Дело не в том, что там было, а чего не было. А в том - как мы это можем правильно и доступно выразить.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
