Ты - человек с острым интеллектом. Прочитал точные дефиниции. Почему не Арахант еще, и даже не сотапанна?
Как объяснишь это? М.б. острого интеллекта и знакомства с точными дефинициями недостаточно, а нужна еще очень сильная вера и что-то еще?
Личности не обсуждаю.
ОК. Есть имярек с острым интеллектом, который прочитал точные дефиниции, но не стал Арахантом и даже сотапанной. Как объяснишь это? М.б. острого интеллекта и знакомства с точными дефинициями недостаточно, а нужна еще очень сильная вера и что-то еще?
Представьте, что через две тысячи лет, некий японец займется изучением русского языка и литературой Пушкина, напишет некое исследование. Затем, некий итальянский слесарь прочитает машинный перевод этого исследования на итальянский, и создаст некое свое мнение о Пушкине. И он, при этом, будет уверен, что понимает Пушкина на несколько порядков лучше, чем современные нам русскоязычные пушкинисты. Вот у отдельных тхеравадинов точно так же - они считают, что в разы лучше понимают слова Будды, чем умнейшие люди в Индии в старину. Ведь в древности, мол, были одни дурачки, не знавшие синхрофазотрона.
"Умнейшие" люди Индии напридумывали отсебятины и адхаммы: абхидхамму, махаяну, ваджраяну.
ваши измышления - это результаты "квартирного просветления". когда русский интеллигент ищет истину самостоятельно со словариком, засыпает под утро с томиком маджхима-никаи, размышляя над ужасами путинской сансары.
я не сторонник тупой веры в традиции, линии, гур, тем не менее, квартирное просветление может завести в псевдо_освобождение, хотя цитаты изрекаться будут правильные.
сатана ж тоже цитирует хорошо свящ_пис и предстает ангелом света. _________________ sarva-dharmāḥ prakṛti-śuddhāḥ
№528702Добавлено: Чт 13 Фев 20, 20:10 (6 лет тому назад)
Сияющий, монахи, этот ум, но он загрязнён поступающими загрязнениями. _________________ Будда истинно просветленный,совершенный в знании и поведении,возвышенный,самый почитаемый,достигший блага.
ОК. Есть имярек с острым интеллектом, который прочитал точные дефиниции, но не стал Арахантом и даже сотапанной. Как объяснишь это? М.б. острого интеллекта и знакомства с точными дефинициями недостаточно, а нужна еще очень сильная вера и что-то еще?
Объясню отсутствием направленности интеллекта на правильные предметы, и направленностью на неправильные предметы. Что является результатом прошлых поступков. _________________ Буддизм чистой воды
Если веры нет, то человек так и остается у дверей, не сможет войти, как тот, кто пишет под ником Ivan Salas, и прочими англоязычными никами из двух слов. Вера - это то, что помогает учению преодолеть защитный барьер скептицизма, и установиться в уме умственным конструкциям в виде правильных буддийских воззрений. Ту же Калама сутту скептики и всякие внерелигиозные медитаторы-майндфулнессники неправильно понимают. Там сказано, что нужно проверить хорошо учителя и учения (чтобы к лже-гуру с лажовым учением не попасть), а после проверки учение принимается по полной, как приняли его каламы, на основании прослушивания лишь одной логичной и непредвзятой лекции. А вот если постоянно подвергать Дхамму скептическим проверкам, то никогда ее не получится принять, так и будет человек в дверях стоять, и не сможет войти, т.к. камма, рождение в мирах дэвов и адах и т.п. - это не научно, этому нет доказательств и т.д.
В вашем тексте можно заменить слова "Будда" на "Мессия", "буддизм" на "христианство", "дэвов" на "ангелов", "Дхамму" на "Откровение", "учителя" на "священника" и т.л. И, к сожалению, смысл не поменяется. И так и будете вы стоять в дверях и сможете войти в христианство, ислам, иудаизм, зороастризм и т.д.
А реально то, что преодолевает защитный барьер скептицизма это четко выстроенная система, логичная, проверяемая без какой-либо необходимости верить просто на слово.
Не пойму, вы описали свой опыт или своё представление о возможном? Как-то сумбурно и не в ответ на сказанное мной, а по поводу.
Говоря "в момент постижения" вы имеете а виду сатори? Прозрение, ясное, как алмаз и подобное вспышке молнии?
А мне ваш пост показался каким-то сумбурным)). Отличать грязное от чистого не очень-то хитрое дело, с ним и без постижения можно справиться. Момент постижения - это ниббана. Слово сатори не очень понимаю о чем, но возможно о джхановых прозрениях, которые действительно похожи на вспышку молнии, которая вскоре гаснет. Я вам описала вполне тхеравадинское воззрение (надеюсь), которое никак не противоречит моему скромному опыту, а также опыту более усердных практиков.
Нет там такого "понять дхамму". Не "понять", а "отличить плохое от хорошего". То есть, просто принять что дхамма лучше чем что-то иное. И все. Это элементарная вещь. Даже саловые деревья бы смогли. А тут в людях сомневаются.
Чтобы отличить одно от другого надо бы об этом другом иметь какое-то представление, а чтобы понять, что что-то одно лучше, чем что-то другое, надо бы в этом одном как-то разобраться, не?
Зарегистрирован: 11.05.2017 Суждений: 1213 Откуда: Беларусь
№528711Добавлено: Чт 13 Фев 20, 20:45 (6 лет тому назад)
Образование нацелено на обеспечение знаниями о причинно-следственных взаимосвязях окружающего мира. А вот способность знания усваивать - это уже интеллект. Поэтому можно понимать мало и быть наделенным сильным интеллектом, но нельзя быть наделенным слабым интеллектом и понимать многое. Чем меньше знаний вообще или в конкретной области, тем примитивней представления о причинно-следственных взаимосвязях вообще в мире или в этой области, независимо от силы интеллекта.
Однако, для изучения требуется прилагать усилия. Для наличия усилий необходимо желание. Для наличия желания должна присутствовать уверенность, что посредством приложения такого усилия к обретению знаний можно для себя обрести удовольствие или уменьшить свои страдания. Иными словами, нужно иметь уверенность в том, что обретение знаний - это осуществимый и действенный способ избавления от собственных страданий или получения для себя удовольствия. Если такой уверенности нет, то прибежище от дукха будет найдено в ином - например, в чувственных удовольствиях или "обезбаливающем". Такой уверенности может не возникать, например, просто по причинам неведения о возможности такого выбора в пользу конкретных знаний - не знание того, что можно можно поступать еще и вот так, или, при наличии знаний о возможности такого выбора, из-за сомнений в осуществимости такого выбора лично. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Нет там такого "понять дхамму". Не "понять", а "отличить плохое от хорошего". То есть, просто принять что дхамма лучше чем что-то иное. И все. Это элементарная вещь. Даже саловые деревья бы смогли. А тут в людях сомневаются.
Чтобы отличить одно от другого надо бы об этом другом иметь какое-то представление, а чтобы понять, что что-то одно лучше, чем что-то другое, надо бы в этом одном как-то разобраться, не?
Ну и как вы думаете, если отличить хорошее от плохого по словам Будды могли бы даже саловые деревья если бы у них была такая возможность, то уж наверное между деревом и человеком разница-то есть и немаленькая? Если уж ДЕРЕВО сотопанной стать могло бы. В этом же смысл всей метафоры про достижение сотопанства. Что даже саловые деревья это могли бы сделать.
Если веры нет, то человек так и остается у дверей, не сможет войти, как тот, кто пишет под ником Ivan Salas, и прочими англоязычными никами из двух слов. Вера - это то, что помогает учению преодолеть защитный барьер скептицизма, и установиться в уме умственным конструкциям в виде правильных буддийских воззрений. Ту же Калама сутту скептики и всякие внерелигиозные медитаторы-майндфулнессники неправильно понимают. Там сказано, что нужно проверить хорошо учителя и учения (чтобы к лже-гуру с лажовым учением не попасть), а после проверки учение принимается по полной, как приняли его каламы, на основании прослушивания лишь одной логичной и непредвзятой лекции. А вот если постоянно подвергать Дхамму скептическим проверкам, то никогда ее не получится принять, так и будет человек в дверях стоять, и не сможет войти, т.к. камма, рождение в мирах дэвов и адах и т.п. - это не научно, этому нет доказательств и т.д.
В вашем тексте можно заменить слова "Будда" на "Мессия", "буддизм" на "христианство", "дэвов" на "ангелов", "Дхамму" на "Откровение", "учителя" на "священника" и т.л. И, к сожалению, смысл не поменяется. И так и будете вы стоять в дверях и сможете войти в христианство, ислам, иудаизм, зороастризм и т.д.
А реально то, что преодолевает защитный барьер скептицизма это четко выстроенная система, логичная, проверяемая без какой-либо необходимости верить просто на слово.
Вам сказали: у бытия и перерождений есть причина и условия - это очень научно, логично
вам сказали - причину можно устранить создав такие-то и такие факторы. это научно логично.
вам сказали - перерождения - дуккха, прояснили почему.
вам сказали - прекращение дуккха - основная цель. это тоже понятно.
Как все это можно увидеть? сверхмирским зрением достигнутым в джхане, развитием сверхмирских сиддх - знания причин и условий и знания прекращения причин и условий.
Но тут вы начинаете разглагольствовать, что это прекращение загрязнений - абстракция. что такое абстракция? что за ярлык-то такой негативный и нехороший? каким неабстрактным должно быть освобождение от скверны и т.д.?
Вы можеье адекватно вопросы задавать, а не пустословить о логике? у вас логики вообще нет, между прочим.
№528722Добавлено: Чт 13 Фев 20, 21:34 (6 лет тому назад)
Как все это можно увидеть? сверхмирским зрением достигнутым в джхане, развитием сверхмирских сиддх - знания причин и условий и знания прекращения причин и условий.
Магически предлагаете что-то проверить? Прямо как "откровения" в других религиях. И что как сами-то "проверили" или просто пустословите?
что за ярлык-то такой негативный и нехороший?
Чей-то он нехороший-то? Это оффициальное буддийское воззрение. Определенных школ. Например саунтрантики, если не ошибаюсь. Странно что оно вас как-то пугает. Видимо от непонимания смысла.
каким неабстрактным должно быть освобождение от скверны и т.д.?
Неабстрактным, значит это прекращение должно быть где-то. Как например ваза отсутствует на столе. Стол есть, вазы нет. А у вас после паринирваны нет ничего. Следовательно ваше прекращение - абстрактно.
Такой вопрос и был. Нирвана - это просто понятие, не указывающее ни на что, просто название для прекращения дхарм; или это нечто существующее помимо прекращения дхарм.
Не пойму, вы описали свой опыт или своё представление о возможном? Как-то сумбурно и не в ответ на сказанное мной, а по поводу.
Говоря "в момент постижения" вы имеете а виду сатори? Прозрение, ясное, как алмаз и подобное вспышке молнии?
А мне ваш пост показался каким-то сумбурным)). Отличать грязное от чистого не очень-то хитрое дело, с ним и без постижения можно справиться. Момент постижения - это ниббана. Слово сатори не очень понимаю о чем, но возможно о джхановых прозрениях, которые действительно похожи на вспышку молнии, которая вскоре гаснет. Я вам описала вполне тхеравадинское воззрение (надеюсь), которое никак не противоречит моему скромному опыту, а также опыту более усердных практиков.
Мой вопрос был довольно прост. Вы согласны с тем, что индивидуальные отличия ума определяют загрязнения - килесы? _________________ нео-буддист
№528725Добавлено: Чт 13 Фев 20, 21:39 (6 лет тому назад)
это очень научно, логично
Научно только то, что можно проверить. Поставить эксперимент. Повторить кучу раз. А ваши воззрения в принципе ненаучны. Они религиозны. Прямо как в христианстве. Там тоже куча "вам сказали" и проверяется у них все точно так же.
Научно только то, что можно проверить. Поставить эксперимент. Повторить кучу раз. А ваши воззрения в принципе ненаучны. Они религиозны. Прямо как в христианстве. Там тоже куча "вам сказали" и проверяется у них все точно так же.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
