Поясните, пожалуйста, что значит - видит столб в виде дхамм. Из каких именно дхамм состоит столб?
Увы, мне потока дхамм пока что видеть не приходилось. Однако как минимум два усердных медитатора, заходивших на этот форум, видели поток дхамм - Джейн и Валерий. Вот как описывал свой опыт Валерий: "...я решил пойти вниманием в глубь тела - стал проникать вниманием на все более тонкие уровни материи и ощутил, что все тело состоит из огромного количества мельчайших частиц, которые возникают и тут же исчезают. Я нпаачал переводить внимание на окружающие предметы - они оказались тоже состоящими из таких же частиц, но каких-то других, как бы другого качества - сложно описать".
то есть дхаммы - феномены - это мелкие частицы - типа атомы?
по мне так валерий просто подогнал свой опыт под медитативный шаблон с рупа-калапами, который реконструировал на основе абхидхаммы паок саядо, вроде.
довольно спорное видение.
ну тоже самое можно сделать если медитировать на божество - потом его увидеть и рассказать всем. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Однако полагаю, что арахант способен видеть реальность, как она есть ... А реальность это как раз поток дхамм и есть.
Эти два фрагмента друг другу полностью противоречат, потому что если вы считаете, что знать "как видит арахант" невозможно, то вы и не можете делать соответствующих выводов о реальности, которую он видит.
Я совершенно искренне полагаю вас интеллектуально развитой благоразумной женщиной со здоровой психикой, поэтому возможность высказывания вами двух нелогичных суждений подряд по причине глупости или болезненности исключается. Для меня из этого следует вывод, что ваша эмоциональное возражение в первой фразе относилось не к самой высказанной возможности "знать, как видит арахант", а к тому, как именно я это описал. Потому что только в таком случае эти два ваших суждения друг другу не только не противоречат, но и дополняют друг друга по смыслу. То есть первая ваша фраза была вызвана исключительно тем, что я высказал про виденье араханта нечто такое, что противоречит тому, как это представляете себе вы - "как поток дхамм".
Причем здесь этот семантический анализ и почему это важно.
Сравните два метода:
Первый - это беспристрастно постараться увидеть то, как все происходит на самом деле, в том числе и возникновение собственных иллюзий.
Второй - это постараться увидеть реальность как поток дхамм.
В каком случае у вас есть шанс увидеть истину как она есть, а в каком упустить и не заметить ее, если только она не будет вами видеться как "поток дхамм"?
В каком случае вы действительно беспристрастны, а в каком нет?
В каком случае вы действительно сможете заметить несоответствие своих несовершенных воззрений реальности, а в каком наоборот только лишь ищите им подтверждение?
Есть ли где-нибудь в суттах упоминание второго метода? А первого?
Иными словами, из-за подобных ожиданий в отношении собственных будущих переживаний вы могли сами себе создать огромную проблему как для освоения для практики, так и для изучения теории. Это самые настоящие шоры из воззрений. Мы все разные, и то, как именно будет воспринято то или иное явление - это тоже будет совсем по-разному. Помните принцессу, наблюдавшую копошение червей в нечистотах? - И ведь никакого "потока дхамм".
Problems arise when one discusses one’s preliminary meditation practice with another. A yogi says things like: “Hāmuduruwo (monk) told me like this”, “That Hāmuduruwo has an astounding knowledge”, “That Hāmuduruwo taught me meditation like this”, and “I have a wonderful quietening of my mind due to my practice.” This type of talk is damaging. These conversations spread “germs”. The one hearing this thinks “Why don’t I have such calm?” It’s like breaking every new shoot of a plant. The plant has no chance of sprouting. Hence, because it creates unnecessary thoughts or ideas, talking must be avoided.
Let’s say one is doing his preliminary meditation. Then, another asks, “Where are you from?”, “What did you come for?” This type of talk can also be damaging, though less so than talk about meditation. There is no use in such talk. There is no purpose in discussing one’s meditation practice, progress, or about one’s teacher, with another. Unnecessary. Unwanted. The listener of this type of talk could get completely dejected. It’s like uprooting all of the other’s grass. And then one just shovels it all away and some new
crop is planted. If such a talkative person comes near a yogi who is practicing well, the latter can get very disoriented. And then it becomes impossible to help build that yogi again.
Рекомендую, там много всего, в том числе и про всякие световые "спецэффекты", которые совершенно не являются признаком прогресса, а скорее совсем наоборот. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Да, в таком случае означает. Рената - это выдумка, fake, а поскольку вы знаете, что это fake, то это осознанная ложь.
Совершенно верно. Восход солнца тоже осознанная ложь. Вообще было бы здорово, если бы вы привели некий пример из сансары, который был бы свободен от трех характеристик и, следовательно, реален и правдив.
Пожалуйста: Три характеристики - это правда, это реальность.
Тилаккхана - это виджамана-паннатти, а не параматтхи.
Виджаманапанняти значит просто "аллегория". Тилакхана - не аллегория.
Еще раз повторить, что в Тхераваде тилаккхана - это виджамана-паннатти, или будете продолжать в разделе Южного Буддизма фантазировать?
Был неправ - виджаманапанняти не аллегория, а прямое обозначение.
2) Is there a pali word for concept?
Pannatti is the pali for concept. As Acharn Sujin explains in 'Realities and concepts' there are different types of concept. Such words as dosa, lobha, metta, colour, hatred, sound are concepts that designate paramattha dhammas, they are vijjamana pannatti. Words such as person, animal, computer, Robert, Mike do not refer to paramattha dhammas and are called avijjamana pannati.
Соответственно, понятие Тилакхана обозначает, согласно вашей же тхераваде, реально сущее. То есть, тилакхана действительно не является аллегорией. Что я и сказал выше.
У меня такое впечатление, что вы не про тхераваду, а про махаянскую философию всеобщей пустотности, как её разъяснял Нагарджуна на основе взглядов махасангиков и праджняптивадинов. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Пожалуйста: Три характеристики - это правда, это реальность.
Хорошо. Отчего-то вы не приводите те или иные имена в качестве примера реальности.)) Но и три характеристики - реальность только для очень немногих, а для многих очень даже неплохих людей реальность совсем другая (скажем, они в принципе верят в вечную любовь, в браки, заключенные на небесах и вечные небесные плюшки).
Так это же речь не о реальности, а о вере. А верить можно во что душе угодно. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Поясните, пожалуйста, что значит - видит столб в виде дхамм. Из каких именно дхамм состоит столб?
Увы, мне потока дхамм пока что видеть не приходилось. Однако как минимум два усердных медитатора, заходивших на этот форум, видели поток дхамм - Джейн и Валерий. Вот как описывал свой опыт Валерий: "...я решил пойти вниманием в глубь тела - стал проникать вниманием на все более тонкие уровни материи и ощутил, что все тело состоит из огромного количества мельчайших частиц, которые возникают и тут же исчезают. Я начал переводить внимание на окружающие предметы - они оказались тоже состоящими из таких же частиц, но каких-то других, как бы другого качества - сложно описать".
Описание психоделического трипа? Очень похоже. Впрочем, образы, возникающие во время погружения, бывают самые разные - это всё личный паранормальный опыт, его следует сравнивать с собственным, аанализировать, а не принимать на веру как божественное откровение. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Да, в таком случае означает. Рената - это выдумка, fake, а поскольку вы знаете, что это fake, то это осознанная ложь.
Совершенно верно. Восход солнца тоже осознанная ложь. Вообще было бы здорово, если бы вы привели некий пример из сансары, который был бы свободен от трех характеристик и, следовательно, реален и правдив.
Пожалуйста: Три характеристики - это правда, это реальность.
Тилаккхана - это виджамана-паннатти, а не параматтхи.
Виджаманапанняти значит просто "аллегория". Тилакхана - не аллегория.
Еще раз повторить, что в Тхераваде тилаккхана - это виджамана-паннатти, или будете продолжать в разделе Южного Буддизма фантазировать?
Был неправ - виджаманапанняти не аллегория, а прямое обозначение.
2) Is there a pali word for concept?
Pannatti is the pali for concept. As Acharn Sujin explains in 'Realities and concepts' there are different types of concept. Such words as dosa, lobha, metta, colour, hatred, sound are concepts that designate paramattha dhammas, they are vijjamana pannatti. Words such as person, animal, computer, Robert, Mike do not refer to paramattha dhammas and are called avijjamana pannati.
Соответственно, понятие Тилакхана обозначает, согласно вашей же тхераваде, реально сущее. То есть, тилакхана действительно не является аллегорией. Что я и сказал выше.
У меня такое впечатление, что вы не про тхераваду, а про махаянскую философию всеобщей пустотности, как её разъяснял Нагарджуна на основе взглядов махасангиков и праджняптивадинов.
Не прямое обозначение, а обозначение концепции связанной с реальностями. Или вы всерьез думаете, что написав на форуме "Ниббана" - те, кто это прочитают сразу же воспримут ниббана-дхамму, а не представления, связанные с этой параматтхой? Так бы все просветлялись за пару минут просто услышав или прочитав нама-паннатти "ниббана" ))
Поясните, пожалуйста, что значит - видит столб в виде дхамм. Из каких именно дхамм состоит столб?
Увы, мне потока дхамм пока что видеть не приходилось. Однако как минимум два усердных медитатора, заходивших на этот форум, видели поток дхамм - Джейн и Валерий. Вот как описывал свой опыт Валерий: "...я решил пойти вниманием в глубь тела - стал проникать вниманием на все более тонкие уровни материи и ощутил, что все тело состоит из огромного количества мельчайших частиц, которые возникают и тут же исчезают. Я нпаачал переводить внимание на окружающие предметы - они оказались тоже состоящими из таких же частиц, но каких-то других, как бы другого качества - сложно описать".
то есть дхаммы - феномены - это мелкие частицы - типа атомы?
по мне так валерий просто подогнал свой опыт под медитативный шаблон с рупа-калапами, который реконструировал на основе абхидхаммы паок саядо, вроде.
довольно спорное видение.
ну тоже самое можно сделать если медитировать на божество - потом его увидеть и рассказать всем.
Да, в таком случае означает. Рената - это выдумка, fake, а поскольку вы знаете, что это fake, то это осознанная ложь.
Совершенно верно. Восход солнца тоже осознанная ложь. Вообще было бы здорово, если бы вы привели некий пример из сансары, который был бы свободен от трех характеристик и, следовательно, реален и правдив.
Пожалуйста: Три характеристики - это правда, это реальность.
Тилаккхана - это виджамана-паннатти, а не параматтхи.
Виджаманапанняти значит просто "аллегория". Тилакхана - не аллегория.
Еще раз повторить, что в Тхераваде тилаккхана - это виджамана-паннатти, или будете продолжать в разделе Южного Буддизма фантазировать?
Был неправ - виджаманапанняти не аллегория, а прямое обозначение.
2) Is there a pali word for concept?
Pannatti is the pali for concept. As Acharn Sujin explains in 'Realities and concepts' there are different types of concept. Such words as dosa, lobha, metta, colour, hatred, sound are concepts that designate paramattha dhammas, they are vijjamana pannatti. Words such as person, animal, computer, Robert, Mike do not refer to paramattha dhammas and are called avijjamana pannati.
Соответственно, понятие Тилакхана обозначает, согласно вашей же тхераваде, реально сущее. То есть, тилакхана действительно не является аллегорией. Что я и сказал выше.
У меня такое впечатление, что вы не про тхераваду, а про махаянскую философию всеобщей пустотности, как её разъяснял Нагарджуна на основе взглядов махасангиков и праджняптивадинов.
Не прямое обозначение, а обозначение концепции связанной с реальностями. Или вы всерьез думаете, что написав на форуме "Ниббана" - те, кто это прочитают сразу же воспримут ниббана-дхамму, а не представления, связанные с этой параматтхой? Так бы все просветлялись за пару минут просто услышав или прочитав нама-паннатти "ниббана" ))
Ваше "связанные с реальностями" = моему "указывают на реальное". Суть моего замечания в следующем: вы согласны с тем, что мы никогда не имеем дела с парамартхасат, но всегда только с праджняптисат. То есть, наш мир - это целиком и полностью мир условностей, conventionalities, sammutisatyani, а следовательно - весь наш мир по своей сути иллюзорен и абсолютно пуст? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
то есть дхаммы - феномены - это мелкие частицы - типа атомы?
по мне так валерий просто подогнал свой опыт под медитативный шаблон с рупа-калапами, который реконструировал на основе абхидхаммы паок саядо, вроде.
довольно спорное видение.
ну тоже самое можно сделать если медитировать на божество - потом его увидеть и рассказать всем.
Ну да. А Джейн подогнала свой опыт под опыт Валерия )). А подо что подогнали свой опыт составители Абхидхаммы?
Так это же речь не о реальности, а о вере. А верить можно во что душе угодно.
Но откуда же вы наверняка знаете, что три характеристики - это реальность? Возможно сегодня вечером вы встретите совершенно прекрасную девушку, вашу половинку, с которой остаток жизни пройдет в непрерывном блаженстве, как один день, после чего это самое блаженство перейдет в вечность? Какие у вас есть доказательства, что этого не может случиться?
Однако полагаю, что арахант способен видеть реальность, как она есть ... А реальность это как раз поток дхамм и есть.
Эти два фрагмента друг другу полностью противоречат, потому что если вы считаете, что знать "как видит арахант" невозможно, то вы и не можете делать соответствующих выводов о реальности, которую он видит.
Сравните два метода:
Первый - это беспристрастно постараться увидеть то, как все происходит на самом деле, в том числе и возникновение собственных иллюзий.
Второй - это постараться увидеть реальность как поток дхамм.
Увы, с интеллектуальным развитием у меня не очень сложилось, долго учиться не пришлось, а пришлось с 17 лет работать в типографии "Красный пролетарий", поэтому поучаствовать с вами в семантическом разборе на равных не смогу. Тем не менее отнюдь не уверена, что никак нельзя строить о чем-то предположения, не зная чего-то наверняка. Мы строим предположения много о чем, более того, и говорим-то в основном о том, чего наверняка не знаем (ибо зачем же говорить об очевидном). Разумеется, стараться увидеть реальность как поток дхамм (как и стараться увидеть нимитту), не следует. Другое дело, что следуя методу беспристрастного наблюдения за процессами, старательный практик почти наверняка придет к пункту два - увидит реальность как она есть (как поток дхамм).
Да, в таком случае означает. Рената - это выдумка, fake, а поскольку вы знаете, что это fake, то это осознанная ложь.
Совершенно верно. Восход солнца тоже осознанная ложь. Вообще было бы здорово, если бы вы привели некий пример из сансары, который был бы свободен от трех характеристик и, следовательно, реален и правдив.
Пожалуйста: Три характеристики - это правда, это реальность.
Тилаккхана - это виджамана-паннатти, а не параматтхи.
Виджаманапанняти значит просто "аллегория". Тилакхана - не аллегория.
Еще раз повторить, что в Тхераваде тилаккхана - это виджамана-паннатти, или будете продолжать в разделе Южного Буддизма фантазировать?
Был неправ - виджаманапанняти не аллегория, а прямое обозначение.
2) Is there a pali word for concept?
Pannatti is the pali for concept. As Acharn Sujin explains in 'Realities and concepts' there are different types of concept. Such words as dosa, lobha, metta, colour, hatred, sound are concepts that designate paramattha dhammas, they are vijjamana pannatti. Words such as person, animal, computer, Robert, Mike do not refer to paramattha dhammas and are called avijjamana pannati.
Соответственно, понятие Тилакхана обозначает, согласно вашей же тхераваде, реально сущее. То есть, тилакхана действительно не является аллегорией. Что я и сказал выше.
У меня такое впечатление, что вы не про тхераваду, а про махаянскую философию всеобщей пустотности, как её разъяснял Нагарджуна на основе взглядов махасангиков и праджняптивадинов.
Не прямое обозначение, а обозначение концепции связанной с реальностями. Или вы всерьез думаете, что написав на форуме "Ниббана" - те, кто это прочитают сразу же воспримут ниббана-дхамму, а не представления, связанные с этой параматтхой? Так бы все просветлялись за пару минут просто услышав или прочитав нама-паннатти "ниббана" ))
Ваше "связанные с реальностями" = моему "указывают на реальное". Суть моего замечания в следующем: вы согласны с тем, что мы никогда не имеем дела с парамартхасат, но всегда только с праджняптисат. То есть, наш мир - это целиком и полностью мир условностей, conventionalities, sammutisatyani, а следовательно - весь наш мир по своей сути иллюзорен и абсолютно пуст?
Это просто функция ума - "каппана", конструировать концепции, без нее люди не смогли бы общаться. Сознания у дверей чувственных основ познают быстро возникающие-исчезающие параматтхи, даллее процесс ум-двери всегда перехватывает опору и в связи с ней в джаванах собирает концепцию, при этом искажая характеристики первичных реальностей, т.е. непостоянное видится как постоянное и тд. Таким макаром эту постоянную, самосущую идею уже можно как-то озвучить и договориться с другими об этом обозначении. Те, кто думает, что концепции - это единственная данность в восприятии, то есть их восприятие совозникает с неведением, живут в окружении искаженных проекций первичных реальностей, вследствие чего развиваются жажда и цепляние. А тот, кто развил определенные качества и способен распознавать воспринятое до конструирования, видит паннатти как паннатти, а параматтхи как параматтхи и живет ни к чему не цепляясь. Наверное, есть еще такие, кто пока не видит ясно весь процесс работы ума, но уже смутно подозревают, что в этом мире что-то не так ))
Рекомендую, там много всего, в том числе и про всякие световые "спецэффекты", которые совершенно не являются признаком прогресса, а скорее совсем наоборот.
Про "световые спецэффекты" для меня более авторитетна Висудхимагги. Кусочек из Висудхимагги с описанием различных нимитт в виде различных видов свечения переведен и есть на theravada.su.
А подо что подогнали свой опыт составители Абхидхаммы?
Во времена Будды не было никакой Абхидхармы. Тогда был еще до письменный период в Индии. А лет через 100-200 когда начала распространяться письменность ключевые слова из сутр стали записывать, для запоминания. Появились списки - матрики, ключевых понятий из сутр. А затем, еще лет через 100 буддисты придумали концепцию мгновенности и то что существуют только то, что написано в этих списках - это стало дхармами. Мгновенными возникающими дхармами.
№527331Добавлено: Ср 05 Фев 20, 16:01 (5 лет тому назад)
Через две с половиной тысячи лет после Будды люди стали придумывать, что же якобы было тогда. Одни строят гипотезы, а другие - наивные реалисты - считают, что как сказано в гипотезе, так и было на самом деле.
Ученые считают гипотезы нуждающимися в доказательстве. А дураки берутся что-то доказывать на основании гипотез. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Ср 05 Фев 20, 16:29), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
