А сколько раз надо повторить, что тилаккхана - это общие характеристики обусловленных параматтха-дхамм? Паннатти - не параматтхи, они асабхава, лишены реальной природы, соответственно и частных характеристик и общих. У столбов, стульев, машинок, женщин и прочих саммути нет дуккхалаккхана.
Реальной природы-то они может и лишены, но вот характеристиками непостоянства, безличности и страдательности обладают и мужчины, и женщины, и машины, и столбы. Во многих суттах (ДН4, ДН5) описано, как к мудрому человеку приходит понимание того, что "всё, что имеет природу возникновения, имеет природу исчезновения". ВСЁ, что есть в сансаре, без исключения.
Если бы страдательность была свойством, а не следствием, то освобождение от страдания было бы возможно только при отсутствии восприятия объектов, наделенных такими свойствами. Арахант или не арахант - не важно: есть восприятие объекта с характеристикой страдания - есть страдание.
Страдательность - это следствие, а не свойство, и возникает оно по причине. Поэтому арахант может воспринимать те же объекты и точно так же, что и обычный человек, но при этом никакой страдательности для него их восприятие вызывать не будет. Страдание у араханта не возникает совсем не потому что он не видит столб как столб, или мужчину как мужчину, или женщину как женщину, или видит их как-то сверхобычно. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
А сколько раз надо повторить, что тилаккхана - это общие характеристики обусловленных параматтха-дхамм? Паннатти - не параматтхи, они асабхава, лишены реальной природы, соответственно и частных характеристик и общих. У столбов, стульев, машинок, женщин и прочих саммути нет дуккхалаккхана.
Давайте как-то добавим немного конкретики. Обусловленные парамартха-дхармы - это что например? Самскрита. Верно? Всё собранное, составное, не существующее как абсолютная реальность - самскрита. Синоним самсары. Но при этом это парамартха - это конечные реальности, такие как рупа, например. Столб - это панняти, но это панняти (как и всякое панняти) является указателем на нечто. На что же указывает панняти "столб"? На какую "обусловленную парамартху", характеризующуюся дуккхалакшаной?
Или я что-те неправильно в вашем раскладе понимаю?
Ни на какую.
То есть столб - то же самое, что и атман? Столб не существует, нет никакого столба.
"Столб" - это паннатти. "Атман", кстати, тоже. Конструируются умом.
Да, именно - сконструированное, как и Колесница, как и Нагасена. Означает ли это, что понятия Столб, Коляска, Нагасена ни на что не указывают? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А сколько раз надо повторить, что тилаккхана - это общие характеристики обусловленных параматтха-дхамм? Паннатти - не параматтхи, они асабхава, лишены реальной природы, соответственно и частных характеристик и общих. У столбов, стульев, машинок, женщин и прочих саммути нет дуккхалаккхана.
Давайте как-то добавим немного конкретики. Обусловленные парамартха-дхармы - это что например? Самскрита. Верно? Всё собранное, составное, не существующее как абсолютная реальность - самскрита. Синоним самсары. Но при этом это парамартха - это конечные реальности, такие как рупа, например. Столб - это панняти, но это панняти (как и всякое панняти) является указателем на нечто. На что же указывает панняти "столб"? На какую "обусловленную парамартху", характеризующуюся дуккхалакшаной?
Или я что-те неправильно в вашем раскладе понимаю?
Ни на какую.
То есть столб - то же самое, что и атман? Столб не существует, нет никакого столба.
"Столб" - это паннатти. "Атман", кстати, тоже. Конструируются умом.
Да, именно - сконструированное, как и Колесница, как и Нагасена. Означает ли это, что понятия Столб, Коляска, Нагасена ни на что не указывают?
Ну так найдите, на что они указыаают. Заодно попробуйте Татхагату среди кхандх отыскать )
А сколько раз надо повторить, что тилаккхана - это общие характеристики обусловленных параматтха-дхамм? Паннатти - не параматтхи, они асабхава, лишены реальной природы, соответственно и частных характеристик и общих. У столбов, стульев, машинок, женщин и прочих саммути нет дуккхалаккхана.
Давайте как-то добавим немного конкретики. Обусловленные парамартха-дхармы - это что например? Самскрита. Верно? Всё собранное, составное, не существующее как абсолютная реальность - самскрита. Синоним самсары. Но при этом это парамартха - это конечные реальности, такие как рупа, например. Столб - это панняти, но это панняти (как и всякое панняти) является указателем на нечто. На что же указывает панняти "столб"? На какую "обусловленную парамартху", характеризующуюся дуккхалакшаной?
Или я что-те неправильно в вашем раскладе понимаю?
Ни на какую.
То есть столб - то же самое, что и атман? Столб не существует, нет никакого столба.
"Столб" - это паннатти. "Атман", кстати, тоже. Конструируются умом.
Да, именно - сконструированное, как и Колесница, как и Нагасена. Означает ли это, что понятия Столб, Коляска, Нагасена ни на что не указывают?
Ну так найдите, на что они указыаают. Заодно попробуйте Татхагату среди кхандх отыскать )
Я всего лишь пытаюсь понять, о чём ваши рассуждения. Поэтому прошу ответить ясно, не виляя, как скользкий угрь: на что указывает панняти Дхаммавадин? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Страдательность - это следствие, а не свойство, и возникает оно по причине. Поэтому арахант может воспринимать те же объекты и точно так же, что и обычный человек, но при этом никакой страдательности для него их восприятие вызывать не будет. Страдание у араханта не возникает совсем не потому что он не видит столб как столб, или мужчину как мужчину, или женщину как женщину, или видит их как-то сверхобычно.
Свойство столба страдательное не потому, что столб заставил кого-то пострадать, а потому, что трудно представить себе жс, которого столб полностью, абсолютно и окончательно удовлетворил (как и хорошая машина, как и прекрасное жс другого пола). Арахант же видит окружающее и так, как видим его мы, но и одновременно способен воспринимать это самое окружающее как поток дхамм и именно поэтому восприятие его отличается от восприятия обычного человека.
Страдательность - это следствие, а не свойство, и возникает оно по причине. Поэтому арахант может воспринимать те же объекты и точно так же, что и обычный человек, но при этом никакой страдательности для него их восприятие вызывать не будет. Страдание у араханта не возникает совсем не потому что он не видит столб как столб, или мужчину как мужчину, или женщину как женщину, или видит их как-то сверхобычно.
Свойство столба страдательное не потому, что столб заставил кого-то пострадать, а потому, что трудно представить себе жс, которого столб полностью, абсолютно и окончательно удовлетворил (как и хорошая машина, как и прекрасное жс другого пола). Арахант же видит окружающее и так, как видим его мы, но и одновременно способен воспринимать это самое окружающее как поток дхамм и именно поэтому восприятие его отличается от восприятия обычного человека.
Объясните, пожалуйста, конкретнее и чётче: когда Святой Человек, Арахант, смотрит на знаменитый Железный столб в Агре, он видит одновременно... железный столб и... что ещё он видит? Поток дхарм, составляющих из себя скандху "Знаменитый Железный Столб"? То есть, он ещё видит характерный поток качественных признаков, воспринимая которые в совокупности (скандха), люди говорят - О! Это знаменитый Железный Столб в Агре. Так? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я всего лишь пытаюсь понять, о чём ваши рассуждения. Поэтому прошу ответить ясно, не виляя, как скользкий угрь: на что указывает панняти Дхаммавадин?
Ну как же вам может на что-то указать то, что не имеет реальной природы? (см. разъяснения Дхаммавадина на с.155).
Панняти "Рената" не имеет реальной природы? То есть, нет ничего, на что имя "Рената" могло бы указывать? Имя Рената - это чистая ложь, так как нет ничего, что соответствовало бы этому имени? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я всего лишь пытаюсь понять, о чём ваши рассуждения. Поэтому прошу ответить ясно, не виляя, как скользкий угрь: на что указывает панняти Дхаммавадин?
Ну как же вам может на что-то указать то, что не имеет реальной природы? (см. разъяснения Дхаммавадина на с.155).
Реальная природа, то есть реальное бытие - это парамартхасат. Что обладает реальным бытием? Что существует реально? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А сколько раз надо повторить, что тилаккхана - это общие характеристики обусловленных параматтха-дхамм? Паннатти - не параматтхи, они асабхава, лишены реальной природы, соответственно и частных характеристик и общих. У столбов, стульев, машинок, женщин и прочих саммути нет дуккхалаккхана.
Давайте как-то добавим немного конкретики. Обусловленные парамартха-дхармы - это что например? Самскрита. Верно? Всё собранное, составное, не существующее как абсолютная реальность - самскрита. Синоним самсары. Но при этом это парамартха - это конечные реальности, такие как рупа, например. Столб - это панняти, но это панняти (как и всякое панняти) является указателем на нечто. На что же указывает панняти "столб"? На какую "обусловленную парамартху", характеризующуюся дуккхалакшаной?
Или я что-те неправильно в вашем раскладе понимаю?
Ни на какую.
То есть столб - то же самое, что и атман? Столб не существует, нет никакого столба.
"Столб" - это паннатти. "Атман", кстати, тоже. Конструируются умом.
Да, именно - сконструированное, как и Колесница, как и Нагасена. Означает ли это, что понятия Столб, Коляска, Нагасена ни на что не указывают?
Ну так найдите, на что они указыаают. Заодно попробуйте Татхагату среди кхандх отыскать )
Я всего лишь пытаюсь понять, о чём ваши рассуждения. Поэтому прошу ответить ясно, не виляя, как скользкий угрь: на что указывает панняти Дхаммавадин?
То есть, вы придумали какой-то вопрос не имеющий в данном контексте смысла и в нагловатом тоне просите ответ? Я же вам предложил попробовать найти самому, но что-то рвения не видно совсем ))
Горсть листьев
Только единичные дхармы у них существуют реально. Мереологический нигилизм, парадокс кучи.
Всё верно - базис реальности составляют единичные, то есть более неделимые, нередуцируемые качества (дхарма). Это предельный уровень аналитического познания.
* В буддийской мысли "сущее, мир" значит "познаваемый мир". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я всего лишь пытаюсь понять, о чём ваши рассуждения. Поэтому прошу ответить ясно, не виляя, как скользкий угрь: на что указывает панняти Дхаммавадин?
Ну как же вам может на что-то указать то, что не имеет реальной природы? (см. разъяснения Дхаммавадина на с.155).
Панняти "Рената" не имеет реальной природы? То есть, нет ничего, на что имя "Рената" могло бы указывать? Имя Рената - это чистая ложь, так как нет ничего, что соответствовало бы этому имени?
А сколько раз надо повторить, что тилаккхана - это общие характеристики обусловленных параматтха-дхамм? Паннатти - не параматтхи, они асабхава, лишены реальной природы, соответственно и частных характеристик и общих. У столбов, стульев, машинок, женщин и прочих саммути нет дуккхалаккхана.
Давайте как-то добавим немного конкретики. Обусловленные парамартха-дхармы - это что например? Самскрита. Верно? Всё собранное, составное, не существующее как абсолютная реальность - самскрита. Синоним самсары. Но при этом это парамартха - это конечные реальности, такие как рупа, например. Столб - это панняти, но это панняти (как и всякое панняти) является указателем на нечто. На что же указывает панняти "столб"? На какую "обусловленную парамартху", характеризующуюся дуккхалакшаной?
Или я что-те неправильно в вашем раскладе понимаю?
Ни на какую.
То есть столб - то же самое, что и атман? Столб не существует, нет никакого столба.
"Столб" - это паннатти. "Атман", кстати, тоже. Конструируются умом.
Да, именно - сконструированное, как и Колесница, как и Нагасена. Означает ли это, что понятия Столб, Коляска, Нагасена ни на что не указывают?
Ну так найдите, на что они указыаают. Заодно попробуйте Татхагату среди кхандх отыскать )
Я всего лишь пытаюсь понять, о чём ваши рассуждения. Поэтому прошу ответить ясно, не виляя, как скользкий угрь: на что указывает панняти Дхаммавадин?
То есть, вы придумали какой-то вопрос не имеющий в данном контексте смысла и в нагловатом тоне просите ответ? Я же вам предложил попробовать найти самому, но что-то рвения не видно совсем ))
Я бы написал вам на это "слив засчитан", но вы обидитесь, поэтому объясню: я задаю вопрос не для того, чтобы "схватить вас за нос", как-то потроллить и тому подобное - вовсе нет. Я хочу понять, что вы понимаете, когда рассуждаете так, как рассуждаете. Как вы применяете эти рассуждения к себе - потому что только применение высказываемых философских выкладок к высказывающему их является практически единственным буддийским методом проверки истинности ваших рассуждений. Я ведь не случайно припомнил знаменательный диалог царя и монаха.
Но если вы решили слиться, то я готов вас понять. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я всего лишь пытаюсь понять, о чём ваши рассуждения. Поэтому прошу ответить ясно, не виляя, как скользкий угрь: на что указывает панняти Дхаммавадин?
Ну как же вам может на что-то указать то, что не имеет реальной природы? (см. разъяснения Дхаммавадина на с.155).
Панняти "Рената" не имеет реальной природы? То есть, нет ничего, на что имя "Рената" могло бы указывать? Имя Рената - это чистая ложь, так как нет ничего, что соответствовало бы этому имени?
Имя обозначает сконструированную умом идею.
Совершенно верно. То есть, Дхаммавадин - это сконструированная в уме идея. Сконструированная умом идея - он из чего состоит? Из чего состоит Дхаммавадин? Каковы составляющие компоненты этой конструкции? Можно ли редуцировать эту конструкцию к неким неделимым основам? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
