Арахант не видит как-то иначе, он просто не примешивает собственные иллюзии к реальности.
Наверняка как видит арахант я вам сказать, по понятной причине, не могу)). Однако полагаю, что арахант способен видеть реальность, как она есть и именно потому он и лишается всяких иллюзий. Не примешивает/ни не примешивает собственные иллюзии к реальности, а просто-напросто не имеет их. И почему? Потому что способен видеть реальность. А реальность это как раз поток дхамм и есть.
Я сильно недооценивал вашу тупость ))
Еще пример: человек видит в темноте что-то быстро мелькающее неопределенное и ум ему рисует: "змея", "мышь", "енот"... из чего состоят все эти воображаемые животные, на что они указывают ? ))
Окей, я рад, что вы таки не слились.
Данные воображаемые животные состоят из некоторых признаков, относящихся к настоящим животным.
Из чего состоит Дхаммавадин?
Свой ответ прочитать в состоянии? только животных на людей поменять не забудьте ))
Итак, Дхаммавадин состоит из признаков, относящихся к нескольким настоящим людям.
Дхаммавадин - собирательный образ? Под этим псевдонимом действуют несколько разных человек?
Ну так это у вас надо спрашивать - что ваш ум и из чего конструирует, когда видит понятие Дхаммавадин или Ленин или еще какое, я читать чужие умы пока не научился ))
Так вопрос не в том, что видит кто-то. Вопрос - из чего в реальности состоит Дхаммавадин? Следует ли понимать, что Дхаммавадин - это чистая условность, пустое множество, и за этим обозначением вообще ничего нет? И все, написанные вами здесь слова - это только кажимость слов, а следовательно - кажимость знания абхидхармы, учения тхеравады и всего, о чём бы вы ни говорили. Дхаммавадин - это чистый fake, и всё, что написано - тоже fake. Верно я вас понимаю? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Да, в таком случае означает. Рената - это выдумка, fake, а поскольку вы знаете, что это fake, то это осознанная ложь.
Совершенно верно. Восход солнца тоже осознанная ложь. Вообще было бы здорово, если бы вы привели некий пример из сансары, который был бы свободен от трех характеристик и, следовательно, реален и правдив.
Страдательность - это следствие, а не свойство, и возникает оно по причине. Поэтому арахант может воспринимать те же объекты и точно так же, что и обычный человек, но при этом никакой страдательности для него их восприятие вызывать не будет. Страдание у араханта не возникает совсем не потому что он не видит столб как столб, или мужчину как мужчину, или женщину как женщину, или видит их как-то сверхобычно.
Свойство столба страдательное не потому, что столб заставил кого-то пострадать, а потому, что трудно представить себе жс, которого столб полностью, абсолютно и окончательно удовлетворил (как и хорошая машина, как и прекрасное жс другого пола).
Представить не проблема. Например, открываете описание рая в любой иной религии и получаете тот самый набор свойств, который позволяет во время пребывания там не страдать и получать удовлетворение вечно: боли нет, болезни, старости и смерти нет, расставаний нет - наоборот, только встречи, нет горя, нет потерь, нет богатых и бедных и все равны, нет убогих и глупых, тепло, уютно, сытно, купайся себе в бескорыстной любви и пой асанны от радости.
Дело не в невозможности абсолютности удовлетворения и не в трудности это себе представить. Как раз наоборот! Пару электродов в центр удовольствия - все, полное удовлетворение. Наша сила желания обладать объектами является как раз следствием такого вот представления об объектах желания, как о несущих удовлетворение, и чем большее удовлетворение и удовольствие в целом мы представляем себе, ожидаем, от контакта с такими объектами, тем сильнее наше желание их получить. Мы воображаем и видим объекты как наделенные характеристкой удовольствия, как объекты для жажды и цепляния - и это неправильное воззрение. Потому что...
Арахант же видит окружающее и так, как видим его мы, но и одновременно способен воспринимать это самое окружающее как поток дхамм и именно поэтому восприятие его отличается от восприятия обычного человека.
...потому что объекты - это только лишь видимое, слышимое, ощущаемое тактильно, на вкус и на запах, и более ничего. В самих объектах нет ничего, к чему возникает жажда и цепляние, потому что в форме, звуке, запахе, вкусе и тактильном отсутствует чувство. Объекты не содержат чувства, без чувства нет жажды и цепляния, а без жажды и цепляния нет страдания. Поэтому объект сам по себе в принципе не может содержать никакой страдательности. Страдательность не в объекте и даже не чувстве. Страдательность в том, как возникшее чувство переживается при наличии жажды и цеплянием. У араханта, устранившего всякую жажду и цепляние, переживание чувства происходит только как чувства без всякой страдательности: приятное, болезненное, нейтральное. Потому что арахант видит объект исключительно таким каким он есть - только как видимое, слышимое, ощущаемое тактильно, на вкус и на запах. Он знает чувство как чувство, и как оно возникает, и знает, что нет никакой возможности чувство контролировать, удержать и присвоить, потому что чувство непостоянно, возникает по причине и прекращается по причине, а не по воле и желанию, наоборот воля и желание являются следствием уже возникшего чувства.
Арахант не видит как-то иначе, он просто не примешивает собственные иллюзии к реальности.
Полностью согласен. И в сутте говорится: В видимом, Бахия, только видимое, в слышимом - только слышимое... Так очищается ум. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Да, в таком случае означает. Рената - это выдумка, fake, а поскольку вы знаете, что это fake, то это осознанная ложь.
Совершенно верно. Восход солнца тоже осознанная ложь. Вообще было бы здорово, если бы вы привели некий пример из сансары, который был бы свободен от трех характеристик и, следовательно, реален и правдив.
Пожалуйста: Три характеристики - это правда, это реальность. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я сильно недооценивал вашу тупость ))
Еще пример: человек видит в темноте что-то быстро мелькающее неопределенное и ум ему рисует: "змея", "мышь", "енот"... из чего состоят все эти воображаемые животные, на что они указывают ? ))
Окей, я рад, что вы таки не слились.
Данные воображаемые животные состоят из некоторых признаков, относящихся к настоящим животным.
Из чего состоит Дхаммавадин?
Свой ответ прочитать в состоянии? только животных на людей поменять не забудьте ))
Итак, Дхаммавадин состоит из признаков, относящихся к нескольким настоящим людям.
Дхаммавадин - собирательный образ? Под этим псевдонимом действуют несколько разных человек?
Ну так это у вас надо спрашивать - что ваш ум и из чего конструирует, когда видит понятие Дхаммавадин или Ленин или еще какое, я читать чужие умы пока не научился ))
Так вопрос не в том, что видит кто-то. Вопрос - из чего в реальности состоит Дхаммавадин? Следует ли понимать, что Дхаммавадин - это чистая условность, пустое множество, и за этим обозначением вообще ничего нет? И все, написанные вами здесь слова - это только кажимость слов, а следовательно - кажимость знания абхидхармы, учения тхеравады и всего, о чём бы вы ни говорили. Дхаммавадин - это чистый fake, и всё, что написано - тоже fake. Верно я вас понимаю?
Вам ведь уже сто раз сказали - это паннатти, асабхава дхаммы, не имеющие реальной природы, конструируются умом в связи параматтхами, но конструируются с искажениями: непостоянное воображается как постоянное, безличное как самосущее и т.д.
Любое учение концептуально и требует опыта непосредственного восприятия реальности, вне концепций, без него оно останется просто концепцией.
С фэйками - это к дурачкам вроде Германна в компанию.
Да, в таком случае означает. Рената - это выдумка, fake, а поскольку вы знаете, что это fake, то это осознанная ложь.
Совершенно верно. Восход солнца тоже осознанная ложь. Вообще было бы здорово, если бы вы привели некий пример из сансары, который был бы свободен от трех характеристик и, следовательно, реален и правдив.
Пожалуйста: Три характеристики - это правда, это реальность.
Тилаккхана - это авиджамана-паннатти, а не параматтхи.
Да, в таком случае означает. Рената - это выдумка, fake, а поскольку вы знаете, что это fake, то это осознанная ложь.
Совершенно верно. Восход солнца тоже осознанная ложь. Вообще было бы здорово, если бы вы привели некий пример из сансары, который был бы свободен от трех характеристик и, следовательно, реален и правдив.
Пожалуйста: Три характеристики - это правда, это реальность.
Тилаккхана - это авиджамана-паннатти, а не параматтхи.
Виджамана-паннатти, совсем под вечер невнимательный стал ))
Я сильно недооценивал вашу тупость ))
Еще пример: человек видит в темноте что-то быстро мелькающее неопределенное и ум ему рисует: "змея", "мышь", "енот"... из чего состоят все эти воображаемые животные, на что они указывают ? ))
Окей, я рад, что вы таки не слились.
Данные воображаемые животные состоят из некоторых признаков, относящихся к настоящим животным.
Из чего состоит Дхаммавадин?
Свой ответ прочитать в состоянии? только животных на людей поменять не забудьте ))
Итак, Дхаммавадин состоит из признаков, относящихся к нескольким настоящим людям.
Дхаммавадин - собирательный образ? Под этим псевдонимом действуют несколько разных человек?
Ну так это у вас надо спрашивать - что ваш ум и из чего конструирует, когда видит понятие Дхаммавадин или Ленин или еще какое, я читать чужие умы пока не научился ))
Так вопрос не в том, что видит кто-то. Вопрос - из чего в реальности состоит Дхаммавадин? Следует ли понимать, что Дхаммавадин - это чистая условность, пустое множество, и за этим обозначением вообще ничего нет? И все, написанные вами здесь слова - это только кажимость слов, а следовательно - кажимость знания абхидхармы, учения тхеравады и всего, о чём бы вы ни говорили. Дхаммавадин - это чистый fake, и всё, что написано - тоже fake. Верно я вас понимаю?
Вам ведь уже сто раз сказали - это паннатти, асабхава дхаммы, не имеющие реальной природы, конструируются умом в связи параматтхами, но конструируются с искажениями: непостоянное воображается как постоянное, безличное как самосущее и т.д.
Любое учение концептуально и требует опыта непосредственного восприятия реальности, вне концепций, без него оно останется просто концепцией.
С фэйками - это к дурачкам вроде Германна в компанию.
Вы хамите с потрясающим упорством.
Хорошо. Итак, вы осознаёте, что ваше имя - это чистая условность, принятая в употребление в виду того, что в реальности есть... живое существо, которому присвоено данное имя. Однако и живое существо - это тоже условность, концепция. Признавать его как нечто сущее - ошибка, потому что в действительности живое существо - не существует.
И вот на вопрос - что же в таком случае существует (= из чего на самом деле состоит Дхаммавадин) вы постоянно ускальзаете от ответа и подобно любимому вами Герману пускаетесь в абстракции, типа вот этой: "Любое учение концептуально и требует опыта непосредственного восприятия реальности, вне концепций, без него оно останется просто концепцией" - выражение, потрясающее своей бессмысленностью и неуместностью в ответе на данный вопрос. Могли бы сказать проще - понятия не имею, я просто говорю эти умные слова, потому что они мне очень нравятся. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Да, в таком случае означает. Рената - это выдумка, fake, а поскольку вы знаете, что это fake, то это осознанная ложь.
Совершенно верно. Восход солнца тоже осознанная ложь. Вообще было бы здорово, если бы вы привели некий пример из сансары, который был бы свободен от трех характеристик и, следовательно, реален и правдив.
Пожалуйста: Три характеристики - это правда, это реальность.
Тилаккхана - это виджамана-паннатти, а не параматтхи.
Виджаманапанняти значит просто "аллегория". Тилакхана - не аллегория. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я сильно недооценивал вашу тупость ))
Еще пример: человек видит в темноте что-то быстро мелькающее неопределенное и ум ему рисует: "змея", "мышь", "енот"... из чего состоят все эти воображаемые животные, на что они указывают ? ))
Окей, я рад, что вы таки не слились.
Данные воображаемые животные состоят из некоторых признаков, относящихся к настоящим животным.
Из чего состоит Дхаммавадин?
Свой ответ прочитать в состоянии? только животных на людей поменять не забудьте ))
Итак, Дхаммавадин состоит из признаков, относящихся к нескольким настоящим людям.
Дхаммавадин - собирательный образ? Под этим псевдонимом действуют несколько разных человек?
Ну так это у вас надо спрашивать - что ваш ум и из чего конструирует, когда видит понятие Дхаммавадин или Ленин или еще какое, я читать чужие умы пока не научился ))
Так вопрос не в том, что видит кто-то. Вопрос - из чего в реальности состоит Дхаммавадин? Следует ли понимать, что Дхаммавадин - это чистая условность, пустое множество, и за этим обозначением вообще ничего нет? И все, написанные вами здесь слова - это только кажимость слов, а следовательно - кажимость знания абхидхармы, учения тхеравады и всего, о чём бы вы ни говорили. Дхаммавадин - это чистый fake, и всё, что написано - тоже fake. Верно я вас понимаю?
Вам ведь уже сто раз сказали - это паннатти, асабхава дхаммы, не имеющие реальной природы, конструируются умом в связи параматтхами, но конструируются с искажениями: непостоянное воображается как постоянное, безличное как самосущее и т.д.
Любое учение концептуально и требует опыта непосредственного восприятия реальности, вне концепций, без него оно останется просто концепцией.
С фэйками - это к дурачкам вроде Германна в компанию.
Вы хамите с потрясающим упорством.
Хорошо. Итак, вы осознаёте, что ваше имя - это чистая условность, принятая в употребление в виду того, что в реальности есть... живое существо, которому присвоено данное имя. Однако и живое существо - это тоже условность, концепция. Признавать его как нечто сущее - ошибка, потому что в действительности живое существо - не существует.
И вот на вопрос - что же в таком случае существует (= из чего на самом деле состоит Дхаммавадин) вы постоянно ускальзаете от ответа и подобно любимому вами Герману пускаетесь в абстракции, типа вот этой: "Любое учение концептуально и требует опыта непосредственного восприятия реальности, вне концепций, без него оно останется просто концепцией" - выражение, потрясающее своей бессмысленностью и неуместностью в ответе на данный вопрос. Могли бы сказать проще - понятия не имею, я просто говорю эти умные слова, потому что они мне очень нравятся.
Есть первичнве реальности, четыре параматтхи: читта, четасики, рупа, ниббана... все остальное - паннатти. Что такое паннатти - уже объяснил. Если не понимаете - это не мои проблемы. Германн тут так же носился по форуму с воплями, что Татхагата - это ложь, так как это авиджамана-паннатти , ему объяснить не удалось, так что вам в его компании хорошо будет фэйками кидаться ))
Да, в таком случае означает. Рената - это выдумка, fake, а поскольку вы знаете, что это fake, то это осознанная ложь.
Совершенно верно. Восход солнца тоже осознанная ложь. Вообще было бы здорово, если бы вы привели некий пример из сансары, который был бы свободен от трех характеристик и, следовательно, реален и правдив.
Пожалуйста: Три характеристики - это правда, это реальность.
Тилаккхана - это виджамана-паннатти, а не параматтхи.
Виджаманапанняти значит просто "аллегория". Тилакхана - не аллегория.
Еще раз повторить, что в Тхераваде тилаккхана - это виджамана-паннатти, или будете продолжать в разделе Южного Буддизма фантазировать?
Арахант не видит как-то иначе, он просто не примешивает собственные иллюзии к реальности.
Полностью согласен. И в сутте говорится: В видимом, Бахия, только видимое, в слышимом - только слышимое... Так очищается ум.[/quote] "Очищается". Очищается - значит не очищен, значит речь пока еще не об араханте идет.
Пожалуйста: Три характеристики - это правда, это реальность.
Хорошо. Отчего-то вы не приводите те или иные имена в качестве примера реальности.)) Но и три характеристики - реальность только для очень немногих, а для многих очень даже неплохих людей реальность совсем другая (скажем, они в принципе верят в вечную любовь, в браки, заключенные на небесах и вечные небесные плюшки).
Поясните, пожалуйста, что значит - видит столб в виде дхамм. Из каких именно дхамм состоит столб?
Увы, мне потока дхамм пока что видеть не приходилось. Однако как минимум два усердных медитатора, заходивших на этот форум, видели поток дхамм - Джейн и Валерий. Вот как описывал свой опыт Валерий: "...я решил пойти вниманием в глубь тела - стал проникать вниманием на все более тонкие уровни материи и ощутил, что все тело состоит из огромного количества мельчайших частиц, которые возникают и тут же исчезают. Я начал переводить внимание на окружающие предметы - они оказались тоже состоящими из таких же частиц, но каких-то других, как бы другого качества - сложно описать".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
