А сколько раз надо повторить, что тилаккхана - это общие характеристики обусловленных параматтха-дхамм? Паннатти - не параматтхи, они асабхава, лишены реальной природы, соответственно и частных характеристик и общих. У столбов, стульев, машинок, женщин и прочих саммути нет дуккхалаккхана.
Давайте как-то добавим немного конкретики. Обусловленные парамартха-дхармы - это что например? Самскрита. Верно? Всё собранное, составное, не существующее как абсолютная реальность - самскрита. Синоним самсары. Но при этом это парамартха - это конечные реальности, такие как рупа, например. Столб - это панняти, но это панняти (как и всякое панняти) является указателем на нечто. На что же указывает панняти "столб"? На какую "обусловленную парамартху", характеризующуюся дуккхалакшаной?
Или я что-те неправильно в вашем раскладе понимаю?
Ни на какую.
То есть столб - то же самое, что и атман? Столб не существует, нет никакого столба.
"Столб" - это паннатти. "Атман", кстати, тоже. Конструируются умом.
Да, именно - сконструированное, как и Колесница, как и Нагасена. Означает ли это, что понятия Столб, Коляска, Нагасена ни на что не указывают?
Ну так найдите, на что они указыаают. Заодно попробуйте Татхагату среди кхандх отыскать )
Я всего лишь пытаюсь понять, о чём ваши рассуждения. Поэтому прошу ответить ясно, не виляя, как скользкий угрь: на что указывает панняти Дхаммавадин?
То есть, вы придумали какой-то вопрос не имеющий в данном контексте смысла и в нагловатом тоне просите ответ? Я же вам предложил попробовать найти самому, но что-то рвения не видно совсем ))
Я бы написал вам на это "слив засчитан", но вы обидитесь, поэтому объясню: я задаю вопрос не для того, чтобы "схватить вас за нос", как-то потроллить и тому подобное - вовсе нет. Я хочу понять, что вы понимаете, когда рассуждаете так, как рассуждаете. Как вы применяете эти рассуждения к себе - потому что только применение высказываемых философских выкладок к высказывающему их является практически единственным буддийским методом проверки истинности ваших рассуждений. Я ведь не случайно припомнил знаменательный диалог царя и монаха.
Но если вы решили слиться, то я готов вас понять.
Мне уже влом в очередной раз повторять - что тако паннатти, цитировать Сангаху и т.д. Так как объяснял на форуме неоднократно и не только я. Поэтому предлагаю вам поискать Татхагату среди кхандх самому, если, конечно, под "указывает" вы стараетесь впихнуть параматтхи ))
Я всего лишь пытаюсь понять, о чём ваши рассуждения. Поэтому прошу ответить ясно, не виляя, как скользкий угрь: на что указывает панняти Дхаммавадин?
Ну как же вам может на что-то указать то, что не имеет реальной природы? (см. разъяснения Дхаммавадина на с.155).
Панняти "Рената" не имеет реальной природы? То есть, нет ничего, на что имя "Рената" могло бы указывать? Имя Рената - это чистая ложь, так как нет ничего, что соответствовало бы этому имени?
Имя обозначает сконструированную умом идею.
Совершенно верно. То есть, Дхаммавадин - это сконструированная в уме идея. Сконструированная умом идея - он из чего состоит? Из чего состоит Дхаммавадин? Каковы составляющие компоненты этой конструкции? Можно ли редуцировать эту конструкцию к неким неделимым основам?
Какие составляющие компоненты у фильма на экране, который показывают при помощи оборудования и кинопленки?
Я всего лишь пытаюсь понять, о чём ваши рассуждения. Поэтому прошу ответить ясно, не виляя, как скользкий угрь: на что указывает панняти Дхаммавадин?
Ну как же вам может на что-то указать то, что не имеет реальной природы? (см. разъяснения Дхаммавадина на с.155).
Панняти "Рената" не имеет реальной природы? То есть, нет ничего, на что имя "Рената" могло бы указывать? Имя Рената - это чистая ложь, так как нет ничего, что соответствовало бы этому имени?
Имя обозначает сконструированную умом идею.
Совершенно верно. То есть, Дхаммавадин - это сконструированная в уме идея. Сконструированная умом идея - он из чего состоит? Из чего состоит Дхаммавадин? Каковы составляющие компоненты этой конструкции? Можно ли редуцировать эту конструкцию к неким неделимым основам?
Какие составляющие компоненты у фильма на экране, который показывают при помощи оборудования и кинопленки?
Цвет, звук, форма, движение и смысл. Если обобщить, то составляющими компонентами любого фильма являются три сферы сознания.
Что является составляющими Дхаммавадина? _________________ нео-буддист
Я всего лишь пытаюсь понять, о чём ваши рассуждения. Поэтому прошу ответить ясно, не виляя, как скользкий угрь: на что указывает панняти Дхаммавадин?
Ну как же вам может на что-то указать то, что не имеет реальной природы? (см. разъяснения Дхаммавадина на с.155).
Панняти "Рената" не имеет реальной природы? То есть, нет ничего, на что имя "Рената" могло бы указывать? Имя Рената - это чистая ложь, так как нет ничего, что соответствовало бы этому имени?
Имя обозначает сконструированную умом идею.
Совершенно верно. То есть, Дхаммавадин - это сконструированная в уме идея. Сконструированная умом идея - он из чего состоит? Из чего состоит Дхаммавадин? Каковы составляющие компоненты этой конструкции? Можно ли редуцировать эту конструкцию к неким неделимым основам?
Какие составляющие компоненты у фильма на экране, который показывают при помощи оборудования и кинопленки?
Цвет, звук, форма, движение и смысл. Если обобщить, то составляющими компонентами любого фильма являются три сферы сознания.
Что является составляющими Дхаммавадина?
Я вам простой бытовой пример привел, как картинка проецируется при помощи к кинопленки и оборудования, при этом оно из них не состоит, вы же начали какую-то лабуду нести ))
Я всего лишь пытаюсь понять, о чём ваши рассуждения. Поэтому прошу ответить ясно, не виляя, как скользкий угрь: на что указывает панняти Дхаммавадин?
Ну как же вам может на что-то указать то, что не имеет реальной природы? (см. разъяснения Дхаммавадина на с.155).
Панняти "Рената" не имеет реальной природы? То есть, нет ничего, на что имя "Рената" могло бы указывать? Имя Рената - это чистая ложь, так как нет ничего, что соответствовало бы этому имени?
Имя обозначает сконструированную умом идею.
Совершенно верно. То есть, Дхаммавадин - это сконструированная в уме идея. Сконструированная умом идея - он из чего состоит? Из чего состоит Дхаммавадин? Каковы составляющие компоненты этой конструкции? Можно ли редуцировать эту конструкцию к неким неделимым основам?
Какие составляющие компоненты у фильма на экране, который показывают при помощи оборудования и кинопленки?
Цвет, звук, форма, движение и смысл. Если обобщить, то составляющими компонентами любого фильма являются три сферы сознания.
Что является составляющими Дхаммавадина?
Я вам простой бытовой пример привел, как картинка проецируется при помощи к кинопленки и оборудования, при этом оно из них не состоит, вы же начали какую-то лабуду нести ))
Возьму на себя труд не заметить вашего хамства и ответить по существу:
- киноплёнка и оборудование - это ещё одни составные компоненты, не существующие как нечто реальное, поэтому ваш ответ ответ я расцениваю как признак вашего невежества в отношении того, из чего же на самом деле состоит любой фильм, который вы смотрите.
Очень жаль, что ваши философский рассуждения - всего лишь "абстрактные рассуждения" о том, что вы на самом деле даже толком не понимаете.
Вот теперь уже можно написать "Слив засчитан". Потому что, если вы считаете, что фильм - это плёнка, кинопроектор и белый хост экрана, то тогда у вас и Дхаммавадин - это груда костей, пять литров крови и кожаный мешок, в котором всё это болтается. Печальная картина. Спасает положение лишь то, что вы упомянули - на самом-то деле фильм не состоит из этого. Ну, хоть так. _________________ нео-буддист
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 04 Фев 20, 19:50), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дхаммавадин
Я всего лишь пытаюсь понять, о чём ваши рассуждения. Поэтому прошу ответить ясно, не виляя, как скользкий угрь: на что указывает панняти Дхаммавадин?
Ну как же вам может на что-то указать то, что не имеет реальной природы? (см. разъяснения Дхаммавадина на с.155).
Панняти "Рената" не имеет реальной природы? То есть, нет ничего, на что имя "Рената" могло бы указывать? Имя Рената - это чистая ложь, так как нет ничего, что соответствовало бы этому имени?
Имя обозначает сконструированную умом идею.
Совершенно верно. То есть, Дхаммавадин - это сконструированная в уме идея. Сконструированная умом идея - он из чего состоит? Из чего состоит Дхаммавадин? Каковы составляющие компоненты этой конструкции? Можно ли редуцировать эту конструкцию к неким неделимым основам?
Какие составляющие компоненты у фильма на экране, который показывают при помощи оборудования и кинопленки?
Цвет, звук, форма, движение и смысл. Если обобщить, то составляющими компонентами любого фильма являются три сферы сознания.
Что является составляющими Дхаммавадина?
Я вам простой бытовой пример привел, как картинка проецируется при помощи к кинопленки и оборудования, при этом оно из них не состоит, вы же начали какую-то лабуду нести ))
Возьму на себя труд не заметить вашего хамства и ответить по существу:
- киноплёнка и оборудование - это ещё одни составные компоненты, не существующие как нечто реальное, поэтому ваш ответ ответ я расцениваю как признак вашего невежества в отношении того, из чего же на самом деле состоит любой фильм, который вы смотрите.
Очень жаль, что ваши философский рассуждения - всего лишь "абстрактные рассуждения" о том, что вы на самом деле даже толком не понимаете.
Слив засчитан.
Я сильно недооценивал вашу тупость ))
Еще пример: человек видит в темноте что-то быстро мелькающее неопределенное и ум ему рисует: "змея", "мышь", "енот"... из чего состоят все эти воображаемые животные, на что они указывают ? ))
Объясните, пожалуйста, конкретнее и чётче: когда Святой Человек, Арахант, смотрит на знаменитый Железный столб в Агре, он видит одновременно... железный столб и... что ещё он видит? Поток дхарм, составляющих из себя скандху "Знаменитый Железный Столб"?
Вы, возможно, не читали предыдущие посты, но ранее речь зашла о столбе (не знаменитом), который не обладает тремя характеристиками (в т.ч. не может принести страдание при правильном к этому столбу отношении). Как-то упущено из вида, что дукха это не обязательно страдание-страдание, но также и отсутствие удовлетворения. Очень сложно представить жс (даже Андроида), которого целиком, полностью и навсегда удовлетворил бы столб (ну или что угодно другое в сансаре). Арахант же видит столб (ну или что угодно другое в сансаре) таким, как он есть (т.е. в виде дхамм), не теряя при этом способности видеть его так, как видим его мы с вами.
Я сильно недооценивал вашу тупость ))
Еще пример: человек видит в темноте что-то быстро мелькающее неопределенное и ум ему рисует: "змея", "мышь", "енот"... из чего состоят все эти воображаемые животные, на что они указывают ? ))
Окей, я рад, что вы таки не слились.
Данные воображаемые животные состоят из некоторых признаков, относящихся к настоящим животным.
Из чего состоит Дхаммавадин? _________________ нео-буддист
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 04 Фев 20, 19:55), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дхаммавадин
Объясните, пожалуйста, конкретнее и чётче: когда Святой Человек, Арахант, смотрит на знаменитый Железный столб в Агре, он видит одновременно... железный столб и... что ещё он видит? Поток дхарм, составляющих из себя скандху "Знаменитый Железный Столб"?
Вы, возможно, не читали предыдущие посты, но ранее речь зашла о столбе (не знаменитом), который не обладает тремя характеристиками (в т.ч. не может принести страдание при правильном к этому столбу отношении). Как-то упущено из вида, что дукха это не обязательно страдание-страдание, но также и отсутствие удовлетворения. Очень сложно представить жс (даже Андроида), которого целиком, полностью и навсегда удовлетворил бы столб (ну или что угодно другое в сансаре). Арахант же видит столб (ну или что угодно другое в сансаре) таким, как он есть (т.е. в виде дхамм), не теряя при этом способности видеть его так, как видим его мы с вами.
Поясните, пожалуйста, что значит - видит столб в виде дхамм. Из каких именно дхамм состоит столб? _________________ нео-буддист
Я сильно недооценивал вашу тупость ))
Еще пример: человек видит в темноте что-то быстро мелькающее неопределенное и ум ему рисует: "змея", "мышь", "енот"... из чего состоят все эти воображаемые животные, на что они указывают ? ))
Окей, я рад, что вы таки не слились.
Данные воображаемые животные состоят из некоторых признаков, относящихся к настоящим животным.
Из чего состоит Дхаммавадин?
Свой ответ прочитать в состоянии? только животных на людей поменять не забудьте ))
Я сильно недооценивал вашу тупость ))
Еще пример: человек видит в темноте что-то быстро мелькающее неопределенное и ум ему рисует: "змея", "мышь", "енот"... из чего состоят все эти воображаемые животные, на что они указывают ? ))
Окей, я рад, что вы таки не слились.
Данные воображаемые животные состоят из некоторых признаков, относящихся к настоящим животным.
Из чего состоит Дхаммавадин?
Свой ответ прочитать в состоянии? только животных на людей поменять не забудьте ))
Итак, Дхаммавадин состоит из признаков, относящихся к нескольким настоящим людям.
Дхаммавадин - собирательный образ? Под этим псевдонимом действуют несколько разных человек? _________________ нео-буддист
Панняти "Рената" не имеет реальной природы? То есть, нет ничего, на что имя "Рената" могло бы указывать? Имя Рената - это чистая ложь, так как нет ничего, что соответствовало бы этому имени?
Неужели есть что-то реальное, конкретное, на что указывает имя? Что же? Если ничего реального, на что указывает имя, вы не обнаружите, означает ли это, что то или иное имя - чистая ложь?
Страдательность - это следствие, а не свойство, и возникает оно по причине. Поэтому арахант может воспринимать те же объекты и точно так же, что и обычный человек, но при этом никакой страдательности для него их восприятие вызывать не будет. Страдание у араханта не возникает совсем не потому что он не видит столб как столб, или мужчину как мужчину, или женщину как женщину, или видит их как-то сверхобычно.
Свойство столба страдательное не потому, что столб заставил кого-то пострадать, а потому, что трудно представить себе жс, которого столб полностью, абсолютно и окончательно удовлетворил (как и хорошая машина, как и прекрасное жс другого пола).
Представить не проблема. Например, открываете описание рая в любой иной религии и получаете тот самый набор свойств, который позволяет во время пребывания там не страдать и получать удовлетворение вечно: боли нет, болезни, старости и смерти нет, расставаний нет - наоборот, только встречи, нет горя, нет потерь, нет богатых и бедных и все равны, нет убогих и глупых, тепло, уютно, сытно, купайся себе в бескорыстной любви и пой асанны от радости.
Дело не в невозможности абсолютности удовлетворения и не в трудности это себе представить. Как раз наоборот! Пару электродов в центр удовольствия - все, полное удовлетворение. Наша сила желания обладать объектами является как раз следствием такого вот представления об объектах желания, как о несущих удовлетворение, и чем большее удовлетворение и удовольствие в целом мы представляем себе, ожидаем, от контакта с такими объектами, тем сильнее наше желание их получить. Мы воображаем и видим объекты как наделенные характеристкой удовольствия, как объекты для жажды и цепляния - и это неправильное воззрение. Потому что...
Арахант же видит окружающее и так, как видим его мы, но и одновременно способен воспринимать это самое окружающее как поток дхамм и именно поэтому восприятие его отличается от восприятия обычного человека.
...потому что объекты - это только лишь видимое, слышимое, ощущаемое тактильно, на вкус и на запах, и более ничего. В самих объектах нет ничего, к чему возникает жажда и цепляние, потому что в форме, звуке, запахе, вкусе и тактильном отсутствует чувство. Объекты не содержат чувства, без чувства нет жажды и цепляния, а без жажды и цепляния нет страдания. Поэтому объект сам по себе в принципе не может содержать никакой страдательности. Страдательность не в объекте и даже не чувстве. Страдательность в том, как возникшее чувство переживается при наличии жажды и цеплянием. У араханта, устранившего всякую жажду и цепляние, переживание чувства происходит только как чувства без всякой страдательности: приятное, болезненное, нейтральное. Потому что арахант видит объект исключительно таким каким он есть - только как видимое, слышимое, ощущаемое тактильно, на вкус и на запах. Он знает чувство как чувство, и как оно возникает, и знает, что нет никакой возможности чувство контролировать, удержать и присвоить, потому что чувство непостоянно, возникает по причине и прекращается по причине, а не по воле и желанию, наоборот воля и желание являются следствием уже возникшего чувства.
Арахант не видит как-то иначе, он просто не примешивает собственные иллюзии к реальности. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Панняти "Рената" не имеет реальной природы? То есть, нет ничего, на что имя "Рената" могло бы указывать? Имя Рената - это чистая ложь, так как нет ничего, что соответствовало бы этому имени?
Неужели есть что-то реальное, конкретное, на что указывает имя? Что же? Если ничего реального, на что указывает имя, вы не обнаружите, означает ли это, что то или иное имя - чистая ложь?
Да, в таком случае означает. Рената - это выдумка, fake, а поскольку вы знаете, что это fake, то это осознанная ложь. _________________ нео-буддист
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 04 Фев 20, 20:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Я сильно недооценивал вашу тупость ))
Еще пример: человек видит в темноте что-то быстро мелькающее неопределенное и ум ему рисует: "змея", "мышь", "енот"... из чего состоят все эти воображаемые животные, на что они указывают ? ))
Окей, я рад, что вы таки не слились.
Данные воображаемые животные состоят из некоторых признаков, относящихся к настоящим животным.
Из чего состоит Дхаммавадин?
Свой ответ прочитать в состоянии? только животных на людей поменять не забудьте ))
Итак, Дхаммавадин состоит из признаков, относящихся к нескольким настоящим людям.
Дхаммавадин - собирательный образ? Под этим псевдонимом действуют несколько разных человек?
Ну так это у вас надо спрашивать - что ваш ум и из чего конструирует, когда видит понятие Дхаммавадин или Ленин или еще какое, я читать чужие умы пока не научился ))
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
