Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Как в тэраваде архаты без сверхпособностей видят всю патичча-самуппаду

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 9675
Откуда: Москва

505437СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 19, 09:17 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Заметьте, я говорил, что "видят" имеет значение "четко знают". А ТС на голубом глазу подменил это на "никак не видят".
А что за понятие такое "четко знают"? Логическим выводом? Но для логического вывода нужно принятие аксиом - гипотез, которые проверены могут быть только непосредственным опытом. Если Вы не видели как самолет садился, то не можете сказать, что он взлетал.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 37472

505441СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 19, 09:35 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

СлаваА не может сказать ни про один самолет, посадку которого он не видел лично глазами, что тот взлетал.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Горсть листьев
Фикус


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 18629

505443СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 19, 09:40 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Слава говорит про строгую логику, видимо. Как у Васубандху, ведь именно у Васубандху логический метод всегда опирается на конкретное (непосредственно наблюдаемое). Что если попробовать ответить в таком же методе, а не через насмешку?
_________________
my life is my way of suffering
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Горсть листьев
Фикус


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 18629

505445СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 19, 09:44 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Заметьте, я говорил, что "видят" имеет значение "четко знают". А ТС на голубом глазу подменил это на "никак не видят".
А что за понятие такое "четко знают"? Логическим выводом? Но для логического вывода нужно принятие аксиом - гипотез, которые проверены могут быть только непосредственным опытом. Если Вы не видели как самолет садился, то не можете сказать, что он взлетал.
Нужно принять, что аксиомой тут мы принимаем знаемое непосредственно (что соответствует методу Самого Будды). Итак, что из звеньев цепи зависимости мы знаем непосредственно?
_________________
my life is my way of suffering


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 9675
Откуда: Москва

505446СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 19, 09:44 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

СлаваА не может сказать ни про один самолет, посадку которого он не видел лично глазами, что тот взлетал.
Если бы СлаваА не видел раньше взлетающих и садящихся самолетов, то он бы не мог сказать что "четко знает" что самолеты взлетают и садятся.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 37472

505452СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 19, 10:05 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

То есть, просто знания физики и устройства общества и машин СлавеА недостаточно?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 9675
Откуда: Москва

505455СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 19, 11:21 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

То есть, просто знания физики и устройства общества и машин СлавеА недостаточно?
Знания физики выглядят настолько убедительными для всех людей как раз потому, что любой может убедиться в их верности непосредственным опытом или экспериментом. Не веришь, что самолеты могут летать, едешь в аэропорт и убеждаешься.  Smile  И пока это знание (что самолеты могут летать) только развивалось это была только гипотеза - научная теория не подтвержденная экспериментом. Теорий  в науке много разных самих по себе логичных было, но если они не подтверждались экспериментом, то отбрасывались.
Если переходить к психике человека, то тут вообще строго научный подход невозможен, так как не возможен объективный (повторяемый, проверяемый разными наблюдателями, независимый от качеств субъекта который наблюдает) эксперимент. Поэтому строго говоря топикастер прав говоря о вере.

_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 9675
Откуда: Москва

505456СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 19, 11:25 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
СлаваА пишет:
Заметьте, я говорил, что "видят" имеет значение "четко знают". А ТС на голубом глазу подменил это на "никак не видят".
А что за понятие такое "четко знают"? Логическим выводом? Но для логического вывода нужно принятие аксиом - гипотез, которые проверены могут быть только непосредственным опытом. Если Вы не видели как самолет садился, то не можете сказать, что он взлетал.
Нужно принять, что аксиомой тут мы принимаем знаемое непосредственно (что соответствует методу Самого Будды). Итак, что из звеньев цепи зависимости мы знаем непосредственно?
Это будет очень длинная логическая цепочка, но которая все-равно логически не докажет, что где-то там в прошлом (в прошлых жизнях) не было сформировано каких-нибудь самскар, которые возьмут и начнут проявляться в будущем. Арахант без сверхспособностей же не видит непосредственно что их там нет, так как не обладает видением прошлых жизней.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 18629

505457СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 19, 11:31 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Горсть листьев пишет:
СлаваА пишет:
Заметьте, я говорил, что "видят" имеет значение "четко знают". А ТС на голубом глазу подменил это на "никак не видят".
А что за понятие такое "четко знают"? Логическим выводом? Но для логического вывода нужно принятие аксиом - гипотез, которые проверены могут быть только непосредственным опытом. Если Вы не видели как самолет садился, то не можете сказать, что он взлетал.
Нужно принять, что аксиомой тут мы принимаем знаемое непосредственно (что соответствует методу Самого Будды). Итак, что из звеньев цепи зависимости мы знаем непосредственно?
Это будет очень длинная логическая цепочка, но которая все-равно логически не докажет, что где-то там в прошлом (в прошлых жизнях) не было сформировано каких-нибудь самскар, которые возьмут и начнут проявляться в будущем. Арахант без сверхспособностей же не видит непосредственно что их там нет, так как не обладает видением прошлых жизней.
А если не удаляттся в рассуждения, а просто ответить - какое звено цепи зависимости мы знаем непосредственно?
_________________
my life is my way of suffering


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 9675
Откуда: Москва

505461СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 19, 11:37 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
СлаваА пишет:
Горсть листьев пишет:
СлаваА пишет:
Заметьте, я говорил, что "видят" имеет значение "четко знают". А ТС на голубом глазу подменил это на "никак не видят".
А что за понятие такое "четко знают"? Логическим выводом? Но для логического вывода нужно принятие аксиом - гипотез, которые проверены могут быть только непосредственным опытом. Если Вы не видели как самолет садился, то не можете сказать, что он взлетал.
Нужно принять, что аксиомой тут мы принимаем знаемое непосредственно (что соответствует методу Самого Будды). Итак, что из звеньев цепи зависимости мы знаем непосредственно?
Это будет очень длинная логическая цепочка, но которая все-равно логически не докажет, что где-то там в прошлом (в прошлых жизнях) не было сформировано каких-нибудь самскар, которые возьмут и начнут проявляться в будущем. Арахант без сверхспособностей же не видит непосредственно что их там нет, так как не обладает видением прошлых жизней.
А если не удаляттся в рассуждения, а просто ответить - какое звено цепи зависимости мы знаем непосредственно?
Смотря какую трактовку ПС Вы хотите рассмотреть. Есть трактовка что все звенья в одном моменте. Есть трактовка для 3-х жизней, есть трактовка всю длительность существования.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дхаммавадин
Гость





505472СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 19, 13:14 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Дхаммавадин пишет:
Пассифлора пишет:
Дхаммавадин
Да, в сутрах прямо так и написано - второе звено четана (нет). Прекращайте оффтопить.

В суттах написано - saṅkhārā. В данном случае к санкхарам относится четана, так как она камма. Оффтопите тут только вы, своими нелепыми теориями.
Видите ли вы, что проблема-то оказалась в понимании слова "санкхара"? Может быть, с ним сначала разобраться. Как бы вы перевели его на русский одним словом?

Есть пять кхандх: винняна, ведана, сання, санкхара, рупа.  В санкхара кхандху включены все умственные факторы, кроме сання и ведана, которые выделены отдельно. В случае ПС рассматриваем четану, которая относится к санкхара.


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Sunken



Зарегистрирован: 22.08.2019
Суждений: 120
Откуда: Москва

505474СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 19, 13:53 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Действительно, прямого видения прошлых жизней может и не быть. Однако у такого араханта хватило мудрости прекратить цепляться ко всем телесно-материальным формациям, следовательно прекратить отождествление и положить конец страданию. Когда так было сделано - прекратились волевые действия порождающие какую-либо камму. Нить каммы обрывается -> следующее рождение не генерируется -> Париниббана.
_________________
«Очень хорошо, Анурадха. Очень хорошо. Как прежде, так и сейчас, я объясняю только страдание и прекращение страдания».
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 18629

505483СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 19, 15:31 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Горсть листьев пишет:
СлаваА пишет:
Горсть листьев пишет:
СлаваА пишет:
Заметьте, я говорил, что "видят" имеет значение "четко знают". А ТС на голубом глазу подменил это на "никак не видят".
А что за понятие такое "четко знают"? Логическим выводом? Но для логического вывода нужно принятие аксиом - гипотез, которые проверены могут быть только непосредственным опытом. Если Вы не видели как самолет садился, то не можете сказать, что он взлетал.
Нужно принять, что аксиомой тут мы принимаем знаемое непосредственно (что соответствует методу Самого Будды). Итак, что из звеньев цепи зависимости мы знаем непосредственно?
Это будет очень длинная логическая цепочка, но которая все-равно логически не докажет, что где-то там в прошлом (в прошлых жизнях) не было сформировано каких-нибудь самскар, которые возьмут и начнут проявляться в будущем. Арахант без сверхспособностей же не видит непосредственно что их там нет, так как не обладает видением прошлых жизней.
А если не удаляттся в рассуждения, а просто ответить - какое звено цепи зависимости мы знаем непосредственно?
Смотря какую трактовку ПС Вы хотите рассмотреть. Есть трактовка что все звенья в одном моменте. Есть трактовка для 3-х жизней, есть трактовка всю длительность существования.
Если рассматривать все три трактовки?
_________________
my life is my way of suffering


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Горсть листьев
Фикус


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 18629

505485СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 19, 15:34 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Дхаммавадин пишет:
Горсть листьев пишет:
Дхаммавадин пишет:
Пассифлора пишет:
Дхаммавадин
Да, в сутрах прямо так и написано - второе звено четана (нет). Прекращайте оффтопить.

В суттах написано - saṅkhārā. В данном случае к санкхарам относится четана, так как она камма. Оффтопите тут только вы, своими нелепыми теориями.
Видите ли вы, что проблема-то оказалась в понимании слова "санкхара"? Может быть, с ним сначала разобраться. Как бы вы перевели его на русский одним словом?

Есть пять кхандх: винняна, ведана, сання, санкхара, рупа.  В санкхара кхандху включены все умственные факторы, кроме сання и ведана, которые выделены отдельно. В случае ПС рассматриваем четану, которая относится к санкхара.
Рупа>ведана>сання>санкхара>виньяна - такова последовательность. Ну, вы это наверняка знаете. Вопрос в другом: в списке звеньев Цепи зависимости звено санкхара означает ровно то же самое, что кхандха санкхара в списке санкхар?
_________________
my life is my way of suffering


Ответы на этот пост: Дхаммавадин
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Дхаммавадин
Гость





505492СообщениеДобавлено: Пн 23 Сен 19, 16:21 (2 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Дхаммавадин пишет:
Горсть листьев пишет:
Дхаммавадин пишет:
Пассифлора пишет:
Дхаммавадин
Да, в сутрах прямо так и написано - второе звено четана (нет). Прекращайте оффтопить.

В суттах написано - saṅkhārā. В данном случае к санкхарам относится четана, так как она камма. Оффтопите тут только вы, своими нелепыми теориями.
Видите ли вы, что проблема-то оказалась в понимании слова "санкхара"? Может быть, с ним сначала разобраться. Как бы вы перевели его на русский одним словом?

Есть пять кхандх: винняна, ведана, сання, санкхара, рупа.  В санкхара кхандху включены все умственные факторы, кроме сання и ведана, которые выделены отдельно. В случае ПС рассматриваем четану, которая относится к санкхара.
Рупа>ведана>сання>санкхара>виньяна - такова последовательность. Ну, вы это наверняка знаете. Вопрос в другом: в списке звеньев Цепи зависимости звено санкхара означает ровно то же самое, что кхандха санкхара в списке санкхар?

Санкхара кхандха - это группа умственных факторов. В них входит и четана.

Что касается ПС:

СН 12.2

И что такое, монахи, волевые формирователи? Есть три вида волевых формирователей: телесные волевые формирователи, речевые волевые формирователи, умственные волевые формирователи. Эти называются волевыми формирователями.

Санкхара. Комментарий: "Волевые формирователи имеют характеристику формирования (абхисанкхарана). Телесный волевой формирователь – это волевой формирователь, действующий через тело. Есть 20 видов телесного волевого намерения (кайасаньчетана): восемь благих и двенадцать неблагих, которые выражаются через дверь тела. Словесный волевой формирователь – это волевой формирователь, действующий через речь. Есть 20 видов словесного волевого намерения (вачисаньчетана), которые выражаются через произнесение слов. Умственный волевой формирователь – это волевой формирователь, действующий через ум. Есть 29 видов благих и неблагих умственных волевых намерений (маносаньчетана), которые выражаются через мысль без задействования тела или речи (помимо этого есть ещё 9 умственных волевых намерений: 5 относятся к миру форм и 4 к бесформенному миру, и возникают исключительно в процессе глубокого медитативного опыта)".
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22  След.
Страница 3 из 22
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.050 (0.901) u0.043 s0.002, 18 0.005 [259/0]