Заметьте, я говорил, что "видят" имеет значение "четко знают". А ТС на голубом глазу подменил это на "никак не видят".
А что за понятие такое "четко знают"? Логическим выводом? Но для логического вывода нужно принятие аксиом - гипотез, которые проверены могут быть только непосредственным опытом. Если Вы не видели как самолет садился, то не можете сказать, что он взлетал. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№505443Добавлено: Пн 23 Сен 19, 09:40 (5 лет тому назад)
Слава говорит про строгую логику, видимо. Как у Васубандху, ведь именно у Васубандху логический метод всегда опирается на конкретное (непосредственно наблюдаемое). Что если попробовать ответить в таком же методе, а не через насмешку? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Заметьте, я говорил, что "видят" имеет значение "четко знают". А ТС на голубом глазу подменил это на "никак не видят".
А что за понятие такое "четко знают"? Логическим выводом? Но для логического вывода нужно принятие аксиом - гипотез, которые проверены могут быть только непосредственным опытом. Если Вы не видели как самолет садился, то не можете сказать, что он взлетал.
Нужно принять, что аксиомой тут мы принимаем знаемое непосредственно (что соответствует методу Самого Будды). Итак, что из звеньев цепи зависимости мы знаем непосредственно? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
СлаваА не может сказать ни про один самолет, посадку которого он не видел лично глазами, что тот взлетал.
Если бы СлаваА не видел раньше взлетающих и садящихся самолетов, то он бы не мог сказать что "четко знает" что самолеты взлетают и садятся. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть, просто знания физики и устройства общества и машин СлавеА недостаточно?
Знания физики выглядят настолько убедительными для всех людей как раз потому, что любой может убедиться в их верности непосредственным опытом или экспериментом. Не веришь, что самолеты могут летать, едешь в аэропорт и убеждаешься. И пока это знание (что самолеты могут летать) только развивалось это была только гипотеза - научная теория не подтвержденная экспериментом. Теорий в науке много разных самих по себе логичных было, но если они не подтверждались экспериментом, то отбрасывались.
Если переходить к психике человека, то тут вообще строго научный подход невозможен, так как не возможен объективный (повторяемый, проверяемый разными наблюдателями, независимый от качеств субъекта который наблюдает) эксперимент. Поэтому строго говоря топикастер прав говоря о вере. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Заметьте, я говорил, что "видят" имеет значение "четко знают". А ТС на голубом глазу подменил это на "никак не видят".
А что за понятие такое "четко знают"? Логическим выводом? Но для логического вывода нужно принятие аксиом - гипотез, которые проверены могут быть только непосредственным опытом. Если Вы не видели как самолет садился, то не можете сказать, что он взлетал.
Нужно принять, что аксиомой тут мы принимаем знаемое непосредственно (что соответствует методу Самого Будды). Итак, что из звеньев цепи зависимости мы знаем непосредственно?
Это будет очень длинная логическая цепочка, но которая все-равно логически не докажет, что где-то там в прошлом (в прошлых жизнях) не было сформировано каких-нибудь самскар, которые возьмут и начнут проявляться в будущем. Арахант без сверхспособностей же не видит непосредственно что их там нет, так как не обладает видением прошлых жизней. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Заметьте, я говорил, что "видят" имеет значение "четко знают". А ТС на голубом глазу подменил это на "никак не видят".
А что за понятие такое "четко знают"? Логическим выводом? Но для логического вывода нужно принятие аксиом - гипотез, которые проверены могут быть только непосредственным опытом. Если Вы не видели как самолет садился, то не можете сказать, что он взлетал.
Нужно принять, что аксиомой тут мы принимаем знаемое непосредственно (что соответствует методу Самого Будды). Итак, что из звеньев цепи зависимости мы знаем непосредственно?
Это будет очень длинная логическая цепочка, но которая все-равно логически не докажет, что где-то там в прошлом (в прошлых жизнях) не было сформировано каких-нибудь самскар, которые возьмут и начнут проявляться в будущем. Арахант без сверхспособностей же не видит непосредственно что их там нет, так как не обладает видением прошлых жизней.
А если не удаляттся в рассуждения, а просто ответить - какое звено цепи зависимости мы знаем непосредственно? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Заметьте, я говорил, что "видят" имеет значение "четко знают". А ТС на голубом глазу подменил это на "никак не видят".
А что за понятие такое "четко знают"? Логическим выводом? Но для логического вывода нужно принятие аксиом - гипотез, которые проверены могут быть только непосредственным опытом. Если Вы не видели как самолет садился, то не можете сказать, что он взлетал.
Нужно принять, что аксиомой тут мы принимаем знаемое непосредственно (что соответствует методу Самого Будды). Итак, что из звеньев цепи зависимости мы знаем непосредственно?
Это будет очень длинная логическая цепочка, но которая все-равно логически не докажет, что где-то там в прошлом (в прошлых жизнях) не было сформировано каких-нибудь самскар, которые возьмут и начнут проявляться в будущем. Арахант без сверхспособностей же не видит непосредственно что их там нет, так как не обладает видением прошлых жизней.
А если не удаляттся в рассуждения, а просто ответить - какое звено цепи зависимости мы знаем непосредственно?
Смотря какую трактовку ПС Вы хотите рассмотреть. Есть трактовка что все звенья в одном моменте. Есть трактовка для 3-х жизней, есть трактовка всю длительность существования. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Дхаммавадин
Да, в сутрах прямо так и написано - второе звено четана (нет). Прекращайте оффтопить.
В суттах написано - saṅkhārā. В данном случае к санкхарам относится четана, так как она камма. Оффтопите тут только вы, своими нелепыми теориями.
Видите ли вы, что проблема-то оказалась в понимании слова "санкхара"? Может быть, с ним сначала разобраться. Как бы вы перевели его на русский одним словом?
Есть пять кхандх: винняна, ведана, сання, санкхара, рупа. В санкхара кхандху включены все умственные факторы, кроме сання и ведана, которые выделены отдельно. В случае ПС рассматриваем четану, которая относится к санкхара.
Зарегистрирован: 22.08.2019 Суждений: 176 Откуда: Москва
№505474Добавлено: Пн 23 Сен 19, 13:53 (5 лет тому назад)
Действительно, прямого видения прошлых жизней может и не быть. Однако у такого араханта хватило мудрости прекратить цепляться ко всем телесно-материальным формациям, следовательно прекратить отождествление и положить конец страданию. Когда так было сделано - прекратились волевые действия порождающие какую-либо камму. Нить каммы обрывается -> следующее рождение не генерируется -> Париниббана. _________________ «Очень хорошо, Анурадха. Очень хорошо. Как прежде, так и сейчас, я объясняю только страдание и прекращение страдания».
Заметьте, я говорил, что "видят" имеет значение "четко знают". А ТС на голубом глазу подменил это на "никак не видят".
А что за понятие такое "четко знают"? Логическим выводом? Но для логического вывода нужно принятие аксиом - гипотез, которые проверены могут быть только непосредственным опытом. Если Вы не видели как самолет садился, то не можете сказать, что он взлетал.
Нужно принять, что аксиомой тут мы принимаем знаемое непосредственно (что соответствует методу Самого Будды). Итак, что из звеньев цепи зависимости мы знаем непосредственно?
Это будет очень длинная логическая цепочка, но которая все-равно логически не докажет, что где-то там в прошлом (в прошлых жизнях) не было сформировано каких-нибудь самскар, которые возьмут и начнут проявляться в будущем. Арахант без сверхспособностей же не видит непосредственно что их там нет, так как не обладает видением прошлых жизней.
А если не удаляттся в рассуждения, а просто ответить - какое звено цепи зависимости мы знаем непосредственно?
Смотря какую трактовку ПС Вы хотите рассмотреть. Есть трактовка что все звенья в одном моменте. Есть трактовка для 3-х жизней, есть трактовка всю длительность существования.
Если рассматривать все три трактовки? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Дхаммавадин
Да, в сутрах прямо так и написано - второе звено четана (нет). Прекращайте оффтопить.
В суттах написано - saṅkhārā. В данном случае к санкхарам относится четана, так как она камма. Оффтопите тут только вы, своими нелепыми теориями.
Видите ли вы, что проблема-то оказалась в понимании слова "санкхара"? Может быть, с ним сначала разобраться. Как бы вы перевели его на русский одним словом?
Есть пять кхандх: винняна, ведана, сання, санкхара, рупа. В санкхара кхандху включены все умственные факторы, кроме сання и ведана, которые выделены отдельно. В случае ПС рассматриваем четану, которая относится к санкхара.
Рупа>ведана>сання>санкхара>виньяна - такова последовательность. Ну, вы это наверняка знаете. Вопрос в другом: в списке звеньев Цепи зависимости звено санкхара означает ровно то же самое, что кхандха санкхара в списке санкхар? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Дхаммавадин
Да, в сутрах прямо так и написано - второе звено четана (нет). Прекращайте оффтопить.
В суттах написано - saṅkhārā. В данном случае к санкхарам относится четана, так как она камма. Оффтопите тут только вы, своими нелепыми теориями.
Видите ли вы, что проблема-то оказалась в понимании слова "санкхара"? Может быть, с ним сначала разобраться. Как бы вы перевели его на русский одним словом?
Есть пять кхандх: винняна, ведана, сання, санкхара, рупа. В санкхара кхандху включены все умственные факторы, кроме сання и ведана, которые выделены отдельно. В случае ПС рассматриваем четану, которая относится к санкхара.
Рупа>ведана>сання>санкхара>виньяна - такова последовательность. Ну, вы это наверняка знаете. Вопрос в другом: в списке звеньев Цепи зависимости звено санкхара означает ровно то же самое, что кхандха санкхара в списке санкхар?
Санкхара кхандха - это группа умственных факторов. В них входит и четана.
Что касается ПС:
СН 12.2
И что такое, монахи, волевые формирователи? Есть три вида волевых формирователей: телесные волевые формирователи, речевые волевые формирователи, умственные волевые формирователи. Эти называются волевыми формирователями.
Санкхара. Комментарий: "Волевые формирователи имеют характеристику формирования (абхисанкхарана). Телесный волевой формирователь – это волевой формирователь, действующий через тело. Есть 20 видов телесного волевого намерения (кайасаньчетана): восемь благих и двенадцать неблагих, которые выражаются через дверь тела. Словесный волевой формирователь – это волевой формирователь, действующий через речь. Есть 20 видов словесного волевого намерения (вачисаньчетана), которые выражаются через произнесение слов. Умственный волевой формирователь – это волевой формирователь, действующий через ум. Есть 29 видов благих и неблагих умственных волевых намерений (маносаньчетана), которые выражаются через мысль без задействования тела или речи (помимо этого есть ещё 9 умственных волевых намерений: 5 относятся к миру форм и 4 к бесформенному миру, и возникают исключительно в процессе глубокого медитативного опыта)".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
И пока это знание (что самолеты могут летать) только развивалось это была только гипотеза - научная теория не подтвержденная экспериментом. Теорий в науке много разных самих по себе логичных было, но если они не подтверждались экспериментом, то отбрасывались.