Изготовление каменных орудий всегда полагали характерной и исключительной чертой рода людей. Но в нынешнем году археологи, работавшие на памятнике Ломекви 3 в Кении, нашли орудия, возраст которых составляет около 3,3 миллиона лет, что примерно на 700 тысяч лет раньше, чем самые ранние кости Homo habilis (Человека умелого), первого из рода Homo. Недалеко от орудий в 1999 году нашли кости, принадлежащие кениантропам (Kenyanthropus platyops) – гомининам с небольшим объёмом мозга. Они жили примерно в то же время, когда были изготовлены орудия. Ранее считалось, что кениантропы были не способны к таким сложным операциям, теперь же исследователи не исключают такой возможности.
А что за орудия? Грубо изготовленный каменный наконечник или что-то поинтереснее?
Изготовление каменных орудий всегда полагали характерной и исключительной чертой рода людей. Но в нынешнем году археологи, работавшие на памятнике Ломекви 3 в Кении, нашли орудия, возраст которых составляет около 3,3 миллиона лет, что примерно на 700 тысяч лет раньше, чем самые ранние кости Homo habilis (Человека умелого), первого из рода Homo. Недалеко от орудий в 1999 году нашли кости, принадлежащие кениантропам (Kenyanthropus platyops) – гомининам с небольшим объёмом мозга. Они жили примерно в то же время, когда были изготовлены орудия. Ранее считалось, что кениантропы были не способны к таким сложным операциям, теперь же исследователи не исключают такой возможности.
А что за орудия? Грубо изготовленный каменный наконечник или что-то поинтереснее?
Дело не в интересности, а в том, что археологи еще мало чего раскопали, чтобы какие-то глобальные выводы о существовании земных цивилизаций на этом строить, и до хомо сапиенса вполне могли быть другие виды.
Изготовление каменных орудий всегда полагали характерной и исключительной чертой рода людей. Но в нынешнем году археологи, работавшие на памятнике Ломекви 3 в Кении, нашли орудия, возраст которых составляет около 3,3 миллиона лет, что примерно на 700 тысяч лет раньше, чем самые ранние кости Homo habilis (Человека умелого), первого из рода Homo. Недалеко от орудий в 1999 году нашли кости, принадлежащие кениантропам (Kenyanthropus platyops) – гомининам с небольшим объёмом мозга. Они жили примерно в то же время, когда были изготовлены орудия. Ранее считалось, что кениантропы были не способны к таким сложным операциям, теперь же исследователи не исключают такой возможности.
А что за орудия? Грубо изготовленный каменный наконечник или что-то поинтереснее?
Дело не в интересности, а в том, что археологи еще мало чего раскопали, чтобы какие-то глобальные выводы о существовании земных цивилизаций на этом строить, и до хомо сапиенса вполне могли быть другие виды.
Ну нашли подтверждение, что некие орудия из камня использовали австралопитеки, и чо? Из этого вы делаете вывод, что австралопитеки жили 40000 лет и среди них родился будда Какусандха? Шимпанзе умеют использовать каменные орудия и даже изготавлять их методом скола.
Раскопали не мало, сапиенсов то точно, конечно лучше, если б раскопали больше, но, вы удивитесь, 40000 летних гоминид, пусть хоть где нибудь, хотя надо именно в Индии, пока не выкопали вовсе. _________________ t.me/raud_ex
Изготовление каменных орудий всегда полагали характерной и исключительной чертой рода людей. Но в нынешнем году археологи, работавшие на памятнике Ломекви 3 в Кении, нашли орудия, возраст которых составляет около 3,3 миллиона лет, что примерно на 700 тысяч лет раньше, чем самые ранние кости Homo habilis (Человека умелого), первого из рода Homo. Недалеко от орудий в 1999 году нашли кости, принадлежащие кениантропам (Kenyanthropus platyops) – гомининам с небольшим объёмом мозга. Они жили примерно в то же время, когда были изготовлены орудия. Ранее считалось, что кениантропы были не способны к таким сложным операциям, теперь же исследователи не исключают такой возможности.
А что за орудия? Грубо изготовленный каменный наконечник или что-то поинтереснее?
Дело не в интересности, а в том, что археологи еще мало чего раскопали, чтобы какие-то глобальные выводы о существовании земных цивилизаций на этом строить, и до хомо сапиенса вполне могли быть другие виды.
Ну нашли подтверждение, что некие орудия из камня использовали австралопитеки, и чо? Из этого вы делаете вывод, что австралопитеки жили 40000 лет и среди них родился будда Какусандха? Шимпанзе умеют использовать каменные орудия и даже изготавлять их методом скола.
Раскопали не мало, сапиенсов то точно, конечно лучше, если б раскопали больше, но, вы удивитесь, 40000 летних гоминид, пусть хоть где нибудь, хотя надо именно в Индии, пока не выкопали вовсе.
Вы еще первых людей из сутт, которые были бестелесыми и начали питаться вкусной землей, раскопайте ))
Изготовление каменных орудий всегда полагали характерной и исключительной чертой рода людей. Но в нынешнем году археологи, работавшие на памятнике Ломекви 3 в Кении, нашли орудия, возраст которых составляет около 3,3 миллиона лет, что примерно на 700 тысяч лет раньше, чем самые ранние кости Homo habilis (Человека умелого), первого из рода Homo. Недалеко от орудий в 1999 году нашли кости, принадлежащие кениантропам (Kenyanthropus platyops) – гомининам с небольшим объёмом мозга. Они жили примерно в то же время, когда были изготовлены орудия. Ранее считалось, что кениантропы были не способны к таким сложным операциям, теперь же исследователи не исключают такой возможности.
А что за орудия? Грубо изготовленный каменный наконечник или что-то поинтереснее?
Дело не в интересности, а в том, что археологи еще мало чего раскопали, чтобы какие-то глобальные выводы о существовании земных цивилизаций на этом строить, и до хомо сапиенса вполне могли быть другие виды.
Ну нашли подтверждение, что некие орудия из камня использовали австралопитеки, и чо? Из этого вы делаете вывод, что австралопитеки жили 40000 лет и среди них родился будда Какусандха? Шимпанзе умеют использовать каменные орудия и даже изготавлять их методом скола.
Раскопали не мало, сапиенсов то точно, конечно лучше, если б раскопали больше, но, вы удивитесь, 40000 летних гоминид, пусть хоть где нибудь, хотя надо именно в Индии, пока не выкопали вовсе.
Вы еще первых людей из сутт, которые были бестелесыми и начали питаться вкусной землей, раскопайте ))
Как только раскопают, крепко задумаюсь, но пока, в зависимости от эпохи, выкапывают только полуобезьян разной степени первобытности и их незамысловатый скарб. _________________ t.me/raud_ex
То есть на Земле тоже вполне могли быть другие цивилизации и не одна за эти миллионы лет и это не противоречит научным данным про эволюцию.
Если бы были, то после них хоть что-то должно было бы остаться. А пока ничего интереснее заточенных каменных наконечников не нашли.
То что ничего не нашли не доказывает, что этого не было
Вы часто злоупотребляете подобной формулировкой. Вы пытаетесь отсутствием одних вещей доказать присутствие других, в то время как это в лучшем случае просто оставляет вопрос открытым. Но он не открыт, так как зачастую пусть и недостаточный набор доказательств мы сравниваем вообще ни с чем. Если чего то не было, это всего лишь означает, что могло быть что угодно, а не конкретное нечто.
Я поэтому и написал, что у науки тут пробел в части раскопок. Но есть другие факты, которые Вы не прокомментировали, а они тоже должны иметь свое логичное объяснение - это, например, в Ригведе отсылка к праотцам, которые узрели истину. Легенда об Атлантиде, которая была затоплена. Потоп в ветхом завете. Возможно у науки пробел с раскопками, так как какие-то следы этой цивилизации под землей и под глубинами океана. Если бы текущей цивилизации предшествовали варвары умеющие делать только орудия из камня, то сложно объяснить достаточно быстрый расцвет новых цивилизаций. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть на Земле тоже вполне могли быть другие цивилизации и не одна за эти миллионы лет и это не противоречит научным данным про эволюцию.
Если бы были, то после них хоть что-то должно было бы остаться. А пока ничего интереснее заточенных каменных наконечников не нашли.
То что ничего не нашли не доказывает, что этого не было
Вы часто злоупотребляете подобной формулировкой. Вы пытаетесь отсутствием одних вещей доказать присутствие других, в то время как это в лучшем случае просто оставляет вопрос открытым. Но он не открыт, так как зачастую пусть и недостаточный набор доказательств мы сравниваем вообще ни с чем. Если чего то не было, это всего лишь означает, что могло быть что угодно, а не конкретное нечто.
Я поэтому и написал, что у науки тут пробел в части раскопок. Но есть другие факты, которые Вы не прокомментировали, а они тоже должны иметь свое логичное объяснение - это, например, в Ригведе отсылка к праотцам, которые узрели истину. Легенда об Атлантиде, которая была затоплена. Потоп в ветхом завете. Возможно у науки пробел с раскопками, так как какие-то следы этой цивилизации под землей и под глубинами океана. Если бы текущей цивилизации предшествовали варвары умеющие делать только орудия из камня, то сложно объяснить достаточно быстрый расцвет новых цивилизаций.
Тексты не обязаны иметь логичные объяснения реальными фактами, это могут быть типовые мифы, замешанные на фобиях людей. Тексты сами по себе источник неплохой, но узко специальный, касается моральной и этической стороны, идей самосовершенствования и тд, однако черпать оттуда естесвеннонаучные сведения не корректно. Вы попытались донести идею о белых пятнах, окей, они есть, но им соответствуют обоснованные научные данные, то есть имеется некоторая предсказуемость будущих находок и открытий. Но вы, как мне показалось, говорите о пятнах именно с той целью, что б впихнуть туда мифы - информацию, ничем, кроме Писаний, и зависимых от них источников, не подтверждаемую. Следует как минимум дождаться чего-то, что не вписывается в научные прогнозы относительно пятен, и тогда уже обсуждать всерьёз. Окаму и Поппера никто пока не отменял.
Потоп - ничуть не удивительная история сама по себе, действительно исторически постоянно что то затопляло на земле и всяки катаклизмы бывали, но это вовсе не значит, что все прочие сказки, сопутствующие описаниям потопов, являются правдой.
Прошу понять меня верно, я вовсе не являюсь вульгарным материалистом, я допускаю сферу принципиально непозноваемого и паранауку как классы, иначе меня б не было в религии, но я не стану зубами держаться за конкретные части Тексты, если вижу, что в них откровенный миф. Действительно, когда поваляется какое то глубокое и важное Учение, его последователи склонны впихивать в его изложение всё, чего не поподя, в соответствии с актуальными на определённый момент взглядами о природе. Это автоматом повышает весомость Писаний в глазах современников, но и одновременно играет злую шутку, когда взгляды устаревают. Не сложно проследить те же доводы креационистов, как они менялись от совсем уж вздорных, к более тонким, обходящим освещённые области знаний, и сосредотачивающиеся в зоне белых пятен, которая, к слову , постоянно сжимается и отодвигается. Сейчас уже большинство считает что бог - это большой взрыв, бог - это персонализация законов физики, а ещё лет 200 назад бог спокойно "жил" на небе, в облаках, не особо далеко. _________________ t.me/raud_ex
Тексты не обязаны иметь логичные объяснения реальными фактами, это могут быть типовые мифы, замешанные на фобиях людей. Тексты сами по себе источник неплохой, но узко специальный, касается моральной и этической стороны, идей самосовершенствования и тд, однако черпать оттуда естесвеннонаучные сведения не корректно.
Мифы, конечно, не источник естественно-научных знаний, но не всегда они основаны только на фобиях. Миф может быть и смешением в разных пропорциях того что переживалось, например, в супрафизических мирах, того, что было исторически на Земле, и просто воображения и фобий.
Цитата:
Вы попытались донести идею о белых пятнах, окей, они есть, но им соответствуют обоснованные научные данные, то есть имеется некоторая предсказуемость будущих находок и открытий. Но вы, как мне показалось, говорите о пятнах именно с той целью, что б впихнуть туда мифы - информацию, ничем, кроме Писаний, и зависимых от них источников, не подтверждаемую. Следует как минимум дождаться чего-то, что не вписывается в научные прогнозы относительно пятен, и тогда уже обсуждать всерьёз. Окаму и Поппера никто пока не отменял.
Потоп - ничуть не удивительная история сама по себе, действительно исторически постоянно что то затопляло на земле и всяки катаклизмы бывали, но это вовсе не значит, что все прочие сказки, сопутствующие описаниям потопов, являются правдой.
Прошу понять меня верно, я вовсе не являюсь вульгарным материалистом, я допускаю сферу принципиально непозноваемого и паранауку как классы, иначе меня б не было в религии, но я не стану зубами держаться за конкретные части Тексты, если вижу, что в них откровенный миф. Действительно, когда поваляется какое то глубокое и важное Учение, его последователи склонны впихивать в его изложение всё, чего не поподя, в соответствии с актуальными на определённый момент взглядами о природе. Это автоматом повышает весомость Писаний в глазах современников, но и одновременно играет злую шутку, когда взгляды устаревают. Не сложно проследить те же доводы креационистов, как они менялись от совсем уж вздорных, к более тонким, обходящим освещённые области знаний, и сосредотачивающиеся в зоне белых пятен, которая, к слову , постоянно сжимается и отодвигается. Сейчас уже большинство считает что бог - это большой взрыв, бог - это персонализация законов физики, а ещё лет 200 назад бог спокойно "жил" на небе, в облаках, не особо далеко.
Я тоже не отрицаю существование такой вещи, как суеверие или миф - совершенно беспочвенной утвердившейся веры во что-то совершенно необоснованное и несвязное. Человеческий разум с готовностью присоединяет такие верования к вещам, которые могут быть или являются истинными сами по себе, и это смешение очень спутывает поиски знания. Но именно из-за этого смешения, потому, что где-то за суеверием или недалеко от него очень часто есть подлинная истина, нужно быть очень осторожным, используя это слово, чтобы не смести им как удобной метлой вместе истину, частичную истину и вещи, не имеющие под собой основания, оставляя для истины одну голую землю.
Но можно даже не прибегать к мифам. Вы в своем ответе не прокомментировали момент появления цивилизаций за очень короткий промежуток времени. 2 миллиона лет (по данным науки) уже разумные существа никак не могли создать никакой цивилизации и потом за несколько тысячелетий вдруг у них это получилось. Это, на мой взгляд, выглядит нерациональным чудом. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы в своем ответе не прокомментировали момент появления цивилизаций за очень короткий промежуток времени. 2 миллиона лет (по данным науки) уже разумные существа никак не могли создать никакой цивилизации и потом за несколько тысячелетий вдруг у них это получилось. Это, на мой взгляд, выглядит нерациональным чудом.
Прокомментировал, добавлю, что в нижнем и среднем палеолите серьёзные культуры немыслимы, сапиенсов ещё нет, а позже втиснуть уже некуда. _________________ t.me/raud_ex
Изготовление каменных орудий всегда полагали характерной и исключительной чертой рода людей. Но в нынешнем году археологи, работавшие на памятнике Ломекви 3 в Кении, нашли орудия, возраст которых составляет около 3,3 миллиона лет, что примерно на 700 тысяч лет раньше, чем самые ранние кости Homo habilis (Человека умелого), первого из рода Homo. Недалеко от орудий в 1999 году нашли кости, принадлежащие кениантропам (Kenyanthropus platyops) – гомининам с небольшим объёмом мозга. Они жили примерно в то же время, когда были изготовлены орудия. Ранее считалось, что кениантропы были не способны к таким сложным операциям, теперь же исследователи не исключают такой возможности.
А что за орудия? Грубо изготовленный каменный наконечник или что-то поинтереснее?
Дело не в интересности, а в том, что археологи еще мало чего раскопали, чтобы какие-то глобальные выводы о существовании земных цивилизаций на этом строить, и до хомо сапиенса вполне могли быть другие виды.
Ну нашли подтверждение, что некие орудия из камня использовали австралопитеки, и чо? Из этого вы делаете вывод, что австралопитеки жили 40000 лет и среди них родился будда Какусандха? Шимпанзе умеют использовать каменные орудия и даже изготавлять их методом скола.
Раскопали не мало, сапиенсов то точно, конечно лучше, если б раскопали больше, но, вы удивитесь, 40000 летних гоминид, пусть хоть где нибудь, хотя надо именно в Индии, пока не выкопали вовсе.
Вы еще первых людей из сутт, которые были бестелесыми и начали питаться вкусной землей, раскопайте ))
Как только раскопают, крепко задумаюсь, но пока, в зависимости от эпохи, выкапывают только полуобезьян разной степени первобытности и их незамысловатый скарб.
Изготовление каменных орудий всегда полагали характерной и исключительной чертой рода людей. Но в нынешнем году археологи, работавшие на памятнике Ломекви 3 в Кении, нашли орудия, возраст которых составляет около 3,3 миллиона лет, что примерно на 700 тысяч лет раньше, чем самые ранние кости Homo habilis (Человека умелого), первого из рода Homo. Недалеко от орудий в 1999 году нашли кости, принадлежащие кениантропам (Kenyanthropus platyops) – гомининам с небольшим объёмом мозга. Они жили примерно в то же время, когда были изготовлены орудия. Ранее считалось, что кениантропы были не способны к таким сложным операциям, теперь же исследователи не исключают такой возможности.
А что за орудия? Грубо изготовленный каменный наконечник или что-то поинтереснее?
Дело не в интересности, а в том, что археологи еще мало чего раскопали, чтобы какие-то глобальные выводы о существовании земных цивилизаций на этом строить, и до хомо сапиенса вполне могли быть другие виды.
Ну нашли подтверждение, что некие орудия из камня использовали австралопитеки, и чо? Из этого вы делаете вывод, что австралопитеки жили 40000 лет и среди них родился будда Какусандха? Шимпанзе умеют использовать каменные орудия и даже изготавлять их методом скола.
Раскопали не мало, сапиенсов то точно, конечно лучше, если б раскопали больше, но, вы удивитесь, 40000 летних гоминид, пусть хоть где нибудь, хотя надо именно в Индии, пока не выкопали вовсе.
Вы еще первых людей из сутт, которые были бестелесыми и начали питаться вкусной землей, раскопайте ))
Как только раскопают, крепко задумаюсь, но пока, в зависимости от эпохи, выкапывают только полуобезьян разной степени первобытности и их незамысловатый скарб.
Подождём, пока находки опишут в серьёзной научной периодике, представив все побочные данные, как это принято в археологии, а не в жёлтых СМИ _________________ t.me/raud_ex
№501313Добавлено: Пт 06 Сен 19, 13:13 (5 лет тому назад)
Дорогие люди, зачем вы так пишете?
Посмотрите, как выражались о Бханте Нараде: «мичча-диттхи вещает», «ложь с его стороны», «эзотерика у него в голове», «турист», «поток несустветной галиматьи», «выставляет Тхераваду на посмешище» и так далее, не буду продолжать перечислять. Это было написано о нём персонально. В то же время, когда Бх. Нарада упомянул о «немедитирующих и слабомедитирующих недомонахах» (не имея ввиду никого конкретно) – сразу же «резануло», обиделись. И посоветовали: «с некоторыми определениями надо осторожнее» (Бх. Раудекс). Думаю, это очевидно, что буддийских монах должен медитировать, точно так же, как христианский – молиться. Иначе, в чём смысл монашества?
Бханте Кхеминда публично усомнился в нравственности Нарады, изобличил тайских лесных монахов и вывел на чистую воду «наших русских монахов» в На Уяне. Сказал он об этом на всё широкое русскоязычное пространство. При этом за гипотетических «недомонахов» Бхантэ Раудекс вменяет Бханте Нараде «посягательство на право носить сан».
Бханте Нараду постоянно обвиняют в несоответствии Канону, но при этом Бхантэ Раудекс пишет: «пример сутты, в полную подлинность которой, я не верю», или «я не считаю, что верить надо каждому слову сутт, я допускаю, что туда могли попасть мифы», или «Я не уверен, что Тексты содержат только учение Арийев, вероятно хватает и мнений обычных невежественных людей древнего мира». И теперь не понятно, кто тут больший отступник.
Бханте Кхеминда клеймит Нараду за Верховного Брахмана, приводя цитаты из Канона. В цитатах речь идёт о Маха Брахме – Великом Брахме, существе из высшего плана. Верховный Брахман – это совсем другое, это не существо, а, скорее, явление. Брахман и Брахма – абсолютно разные феномены, почитайте на эту тему.
Бханте Кхеминда пишет: «меня всё время удивляет когда люди под термином практикующий имеют ввиду формальное сосредоточение сидя, или сосредоточение с осознанностью при ходьбе». Наверное, недочитал или недопонял. Бханте Нарада не ограничивается формальным сосредоточением. В его «Монологах» смотрите главу 11 «В чём смысл объектов из Махасатипаттхана Сутты и как их практиковать», главу 17 «Можно ли пережить Ниббану без развития концентрации», главу 19 «Непостоянство, неудовлетворённость, безличность и как практиковать эти объекты». Там Бханте Нарада учит, как практиковать множество других объектов, а не только сосредоточение.
Думаю, достаточно, я этим ограничусь, но вот что хочу добавить.
Насколько мне известно, Бханте Нарада живёт уединённо, много практикует, не делает никому зла. Когда к нему обращаются с вопросами – отвечает в силу своего видения природы реальности, когда спрашивают совета по медитации – отвечает, опираясь на свой опыт. Он пытается помочь каждому, кто обратился к нему, никого не выделяя и никого не обделяя своим вниманием.
Но если предположить (просто предположить), что Бханте Нарада реализовал то, чему он учит, а именно - если он пережил Ниббану? Тогда всем авторам негатива в сторону Бх. Нарады следует ожидать жёсткого кармического отката – випаку. Это так и по Канону, и по Закону (кармы). Даже если Бханте Нарада и «лже-пророк», то всё равно на этих страницах было сгенерировано большое количество неблагой кармы – ментальной и речевой. Зачем же беспечно на ровном месте добавлять себе проблем? Как по мне, в самсаре и так тяжко.
Прошу никого не обижаться, я просто призываю стараться быть толерантнее, причём из соображений личной кармической безопасности. Не поддавайтесь на интернетовскую хейтер-моду, она – проявление Мары, а мы же буддисты всё-таки. Всем добра!
Дорогие люди, зачем вы так пишете?
Посмотрите, как выражались о Бханте Нараде: «мичча-диттхи вещает», «ложь с его стороны», «эзотерика у него в голове», «турист», «поток несустветной галиматьи», «выставляет Тхераваду на посмешище» и так далее, не буду продолжать перечислять. Это было написано о нём персонально.
Потому что он фантазирует искажая Дхамму и те, кому не повезло ему довериться, при этом не сверяясь с традиционными текстами, должны это знать, хотя бы из этой темы.
Потому что он фантазирует искажая Дхамму и те, кому не повезло ему довериться, при этом не сверяясь с традиционными текстами, должны это знать, хотя бы из этой темы.
прежде чем обвинять, следует знать Дхамму доподлинно и лично. и желательно не по книгам. а наяву.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
