Вайрочана - это дхармакайя в высшей Акаништхе (махаянской). Про множество будд есть в Самграхе... Дхармакайя у каждого "не одна, но и не различны" (с). По качествам дхармакайи пройтись и никакого неофитского "аналога Вишну" не будет.
Какими качествами индуистские концепции не наделяй, а все равно индуизмом за милю отдает.
Вы безграмотны даже относительно тхеравады. Смотрите, плз, книжку Тошичи Эндо "Будда в Тхераваде" и найдите разительные отличия c Самграхой.
MS пишет:
II. The dharmakāya; summarizing stanzas (§ 2)
1. Five characteristics (§ 3)
2. Acquisition (§ 4)
3. Vibhutvas resulting from the revolution of the five skandhas (§ 5)
4. Its rôle as support (§ 6)
5. The buddha-attributes that consitute it (§ 7)
6. Identity and differences between the dharmakāya of the Buddhas (§ 8)
7. Qualities associated with the dharmakāya (§ 9)
i. The four apramāṇas (§ 10)
ii. The eight vimokṣas, the eight abhibhvāyatanas and the ten kṛitsnāyatanas (§ 11)
iii. Araṇā (§ 12)
iv. Praṇidhijñāna (§ 13)
v. The four pratisaṃvids (§ 14)
vi. The six abhijñās (§ 15)
vii. The thirty-seven lakṣaṇas and the forty-eight anuvyañjanas (§ 16)
viii. The four sarvākarapariṣuddhis (§ 17)
ix. The ten balas (§ 18)
x. The four vaiṣāradyas (§ 19)
xi. The three arakṣyas and the three smṛtyupasthānas (§ 20)
xii. Vāsanāsamudghāta (§ 21)
10
xiii. Asaṃmoṣatā (§ 22)
xiv. Mahākaruṇā (§ 23)
xv. The eighteen āveṇika buddhadharmas (§ 24)
xvi. Sarvākārajñatā (§ 25)
xvii. Pāramitāparipūri (§ 26)
8. Five other qualities associated with the dharmakāya (§ 27)
9. The twelve profundities of the dharmakāya (§ 28)
10. The seven asnusmṛtis of the dharmakāya (§ 29)
Я вам уже говорил что есть ранняя Тхеравада, а есть поздняя.
У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.
в ведах нет ничего про сансару и выход из неё. это скорее всего до_ведические верования. брахманы резали коров для жертв. ничего там "духовного" не было у них.
Оно есть в Упанишадах, которые осмысливаются как конспект Вед.
упанишады - одно, веды - другое, по сути.
Я не специалист в этом, но я знаю, что не принято их кардинально разделять, как не принято разделять абхидхарму и сутры.
У кого то не принято, у кого то принято
Последний раз редактировалось: кхеминда (Ср 03 Июл 19, 04:42), всего редактировалось 1 раз
Традиция традиции рознь, есть традиция благородных то есть самого Будды и арьев, а есть выдумки людей противоречащие основному учению.
Не будет ли это (навязывание благородной традиции) по сути противоречить тому о чем учил Будда и что критиковал? Тогда он критиковал брахманов вед, которые погрязли в традиции, вместо прямого опыта, а если бы он жил сейчас, то может он бы критиковал традицию тхеравады?
"Есть некие жрецы и отшельники, которые традиционалисты, которые на основании устной традиции заявляют [о том, что учат] основам святой жизни после достижения… Таковыми, [например], являются брахманы Трёх Вед. "
Традиция Будды это по сути традиция Дхаммы, то есть традиция которая универсальна для любого времени, так как Дхамма акалико независимая от времени, тоже самое с законами каммы они универсальны, от того что ты родился эскимосом на севере где нет растений , тебе не делается поблажек за убийство животных с целью приготовления еды.
Я вам уже говорил что есть ранняя Тхеравада, а есть поздняя.
Да, это все знают. При этом позднюю тхераваду придумали в начале нашей эры, а раннюю - в конце 19 в. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.
в ведах нет ничего про сансару и выход из неё. это скорее всего до_ведические верования. брахманы резали коров для жертв. ничего там "духовного" не было у них.
Оно есть в Упанишадах, которые осмысливаются как конспект Вед.
упанишады - одно, веды - другое, по сути.
Я не специалист в этом, но я знаю, что не принято их кардинально разделять, как не принято разделять абхидхарму и сутры.
где это не принято разделять? цк кпк постановил? принято, и еще как - современными исследователями.
Среди индуистов не принято. У вас есть ссылка на авторитетных индуистов, которые бы аргументированного доказывали, что Упанишады к Ведам не имеют никакого отношения?
индуисты это вообще не авторитет. у них там "ведическая культура" со времен неандертальцев процветала. по факту хинду источники (текст, храмы) гораздо позже появились буддейских (я не беру в расчет "до_арийские" статуйки). _________________ सर्वधर्मशून्यता
В целом я не против, чтобы кто то называл Махаяну или Ваджраяну индуизмом....боюсь, правда, сами индуисты не могласятся...и главным аргументом будет отнюдь не философские разногласия, а непризнание кастовой системы и авторитета Вед.....
о! в точку. как бы пуст и запределен абсолют не был у хинду, все в конечном итоге сводится, что брахманы - высшее сословие со всеми вытекающими.
Это не совсем так. Например, индуистские саньясины вне каст. Сатпрем будучи французом получил посвящение в саньясины от полностью традиционного индуистского тантрического гуру и странствовал по Индии как саньясин, получал милостыню около храмов в виде риса с перцем.
это неоиндуизм. и хинду это святая святых.
Тибетские ламы - формально брахманы))) Они на вангах вручают брахмасутру))) Уж сколько раз мне ее вручали - я наверное уже раз 100 брахман. Но даже с нормальными брахманами есть казус - в своем штате ты брахман, а в соседнем - шудра.
формально не брахманы, так как у них ты не рождаешься брахманом, а становишься - более демократично.
посвящения - это закос под брахманов с буддийским наполнением. _________________ सर्वधर्मशून्यता
а не - надо песть харе кришна! харе будда!. и игнорировать историю. для доморощенных йогов пойдет.
и причем тут самообман? разница в подходах и традициях более, чем очевидна. если вам что в бубен стучать, что на дуде играть - ваше право. никто ж не запрещает.
Индуизма нет. Есть много индийских религий, имеющих общий контекст, но очень разные детали. Ваджраянец не будет обычно, например, петь "харе кришна" (хоть все мантры шайва и вайшнава были дарованы Манджушри, как говорит Манджушримулакальпа), просто потому, что у него эстетика близка к эстетике шайва, а не гаудия-вайшнава. И шайвы, скорее всего, не будут петь "харе кришна". Ваджраянец будет петь вместо того "ом намо бхагавате вирешая...", как это в его мифе заложено.
у них это давно пере_интерпретировано под буддийским соусом - хотя возможно некоторые мантры и персонажи из шиваизма.
мне вообще кажется, что буддисты синего ваджрадхару позаимствовали у конкурентов_шиваитов - "мол у нас тоже такой же синий персонаж есть, не хуже вашего".
вряд ли вы увидите ваджраянца, которые дает простирания в шиваитском храме как в своем, если только он не европеец ню_эйджер, для которого главное вибрации поймать. даже и раньше такого не было, иначе к чему столько полемики написано буддо_тантристами против конкурентов? _________________ सर्वधर्मशून्यता
На западном форуме Interfaith, в разделе восточных религий, знающий человек объяснил, что Кришна и Рама с точки зрения шиваистов это парамукты. Парамукта это выскоразвитые души, которые навсегда вышли из циклов рождения и смерти, и очень приблизились к Брахману, но не слились с ним. Поэтому они могут становиться аватарами, сходящими с небес на землю, чтобы помогать освобождению множества людей.
Бхагавадгита. Глава VII.
5. Это - низшая; но познай иную, высшую Мою природу,
Душу Живую, мощный, Она этот преходящий мир объемлет.
6. Все существа - её лона, постигни это;
Я начало, конец всего преходящего мира.
7. Выше Меня, Дхананджая, нет ничего иного;
Всё на Мне нанизано, как жемчуг на нити.
8. Я вкус в воде, Каунтея, Я блеск луны и солнца,
Я во всех Ведах живоносное слово, звук в эфире, человечность в людях.
9. Я чистый запах в земле, в огне - сиянье,
Жизнь во всех существах, Я подвижников подвиг;
10. Я вечное семя существ, постигни, Партха;
Я мудрость мудрых, Я великолепие великолепных;
11. Я сила сильных, свободных от вожделенья и страсти;
В существах Я закономерное влечение, мощный Бхарата.
12. От Меня состоянья: саттва, раджас и тамас,
Ибо они во Мне, а не Я в них, постигни это.
13. Три состоянья весь мир преходящий в заблуждение вводят,
И мир не знает Меня: вечный, Я пребываю над ними.
14. Божественна Моя труднооборная, из гун состоящая майя;
Те, что ко Мне стремятся, преодолевают майю.
15. Ничтожные люди, безумные, творящие зло, ко Мне не стремятся:
Они полагаются на природу асуров, их майя лишила знанья.
24. Неразумные мыслят, что Непроявленный Я достиг проявленья,
Они запредельного, вечного, непревосходимого Моего Бытия не знают.
25. Я не для всех постижим, йогамайей скрытый;
Меня, нерождённого, вечного, этот заблудший мир не знает.
26. Я знаю все существа, Арджуна,
Те, что были, что есть и что будут, Меня же никто не знает.
Бхагавадгита. Глава VIII.
Арджуна сказал:
1. Что есть Брахмо, кто Высший Атман, что такое Карма, о Пурушоттама?
Что называется Высшей Сущностью, кого именуют Высшим Богом?
2. Что есть Высшая Жертва, и как может она пребывать в этом теле, Мадхусудана?
И в час ухода как Тебя постигают верные духом?
Шри-Бхагаван сказал:
3. Брахмо есть Высшее Непреходящее; Самосущее есть Высший Атман;
Причина возникновения и исчезновения существ именуется Кармой;
4. Высшая Сущность - в преходящем быванье, Высший Бог есть Пуруша;
Высшая Жертва - Я в этом теле, о лучший из воплощённых.
5. Кто в час кончины, освобождаясь от тела, Меня вспоминая, уходит,
Тот в Мою Сущность идёт, в этом нет сомненья;
6. Ибо кто какую сущность вспоминает, покидая тело,
К той он идёт, всегда превращаясь в ту сущность, Каунтея.
Не получают нового рожденья в преходящей обители бедствий.
16. Миры, включая мир Брамы, подлежат возвращенью, Арджуна,
Кто же Меня достиг, не рождается вновь, Каунтея.
У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.
в ведах нет ничего про сансару и выход из неё. это скорее всего до_ведические верования. брахманы резали коров для жертв. ничего там "духовного" не было у них.
Оно есть в Упанишадах, которые осмысливаются как конспект Вед.
упанишады - одно, веды - другое, по сути.
Я не специалист в этом, но я знаю, что не принято их кардинально разделять, как не принято разделять абхидхарму и сутры.
где это не принято разделять? цк кпк постановил? принято, и еще как - современными исследователями.
Среди индуистов не принято. У вас есть ссылка на авторитетных индуистов, которые бы аргументированного доказывали, что Упанишады к Ведам не имеют никакого отношения?
индуисты это вообще не авторитет. у них там "ведическая культура" со времен неандертальцев процветала. по факту хинду источники (текст, храмы) гораздо позже появились буддейских (я не беру в расчет "до_арийские" статуйки).
А кто авторитет? Буддисты, к примеру? Так эти никогда ничего объективного не говорили о других учениях. Эта неблагая традиция идёт ещё от Шакьямуни, который не видел ничего плохого в распускании грязных слухов о своих главных конкурентах — джайнах. Или может какие-то другие профаны? Я о ваджраяне такой ахинеи от подобных людей наслушался, что пришёл к выводу, что многие просто получают кайф от обсуждения того, чего не знают и знать не хотят. Особенно когда их мнение по предмету содержит сенсационный потенциал.
Здесь Параматма= Бог Дух Св. (Бог внутри каждого живого существа в никейском христианстве)., а Кришна = Бог Сын (Воплощение Бога в человеческом теле).
Да...я так примерно и наважу мосты, когда пытаюсь оюьяснить православное богословме зинду(Бог Отец - Брахман, Бог Сын, Логос - Ишвара ,Дух Святой - Параматма)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
