Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Парамукта и Бодхисаттва

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Йог
Гость





491714СообщениеДобавлено: Вт 02 Июл 19, 14:02 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

кхеминда пишет:
Йог пишет:
У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.
Не совсем так. У них по сути выход из Сансары либо слияние с богом, либ перерождение в локе бога. Для нас и то и то также сансарой считается. Кроме того перерождение только у нас, а у них реинкарнация. То есть у них верят что есть атман который покидает физическую оболочку и рождается в новой, у нас же концепция анатты, то есть несуществования атмана. Будда заявлял, что веды были искажены помимо прочего. Также он критиковал неоднократно брахманов в разных суттах и высмеивал их.

Это всё уже мелкие детали, авторская надстройка над ведическим базисом. Если бы Шакьямуни учил, что никакой самсары вообще нет, то его можно было бы отнести к последовательным радикалам, но он этому не учил, поэтому уместно смириться с буддизмом как продуктом базовой, брахманской культуры.


Ответы на этот пост: crac333
Наверх
Йог
Гость





491716СообщениеДобавлено: Вт 02 Июл 19, 14:21 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Собственно, иначе и быть не могло. Буддизм — это одно из направлений шраманского движения, которое возникло как отрицание ашрама-дхармы, препятствующей молодёжи достижению освобождения от самсары здесь и сейчас. Шраманы с самого начала не были последовательной оппозицией брахманам, изначально были потребителями их мифов.
Наверх
crac333



Зарегистрирован: 16.04.2012
Суждений: 1162

491717СообщениеДобавлено: Вт 02 Июл 19, 14:29 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Йог пишет:
кхеминда пишет:
Йог пишет:
У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.
Не совсем так. У них по сути выход из Сансары либо слияние с богом, либ перерождение в локе бога. Для нас и то и то также сансарой считается. Кроме того перерождение только у нас, а у них реинкарнация. То есть у них верят что есть атман который покидает физическую оболочку и рождается в новой, у нас же концепция анатты, то есть несуществования атмана. Будда заявлял, что веды были искажены помимо прочего. Также он критиковал неоднократно брахманов в разных суттах и высмеивал их.

Это всё уже мелкие детали, авторская надстройка над ведическим базисом. Если бы Шакьямуни учил, что никакой самсары вообще нет, то его можно было бы отнести к последовательным радикалам, но он этому не учил, поэтому уместно смириться с буддизмом как продуктом базовой, брахманской культуры.
В свою очередь браманы подмяли под себя многочисленные культы адиваси да так, что вовсе забыли именвюа своих богов.....да и философски они очень много чего скомуниздили....очень показательна история с Лакулишей или история мурти Джаганатхи которому изначально поклонялись шабары......лучше говорить не о браманской культуре а об общеиндийском контксте в рамках которого все это браманическое и внебраманическое богатство и возникло...

Ответы на этот пост: Йог
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Йог
Гость





491719СообщениеДобавлено: Вт 02 Июл 19, 14:32 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

crac333 пишет:
Йог пишет:
кхеминда пишет:
Йог пишет:
У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.
Не совсем так. У них по сути выход из Сансары либо слияние с богом, либ перерождение в локе бога. Для нас и то и то также сансарой считается. Кроме того перерождение только у нас, а у них реинкарнация. То есть у них верят что есть атман который покидает физическую оболочку и рождается в новой, у нас же концепция анатты, то есть несуществования атмана. Будда заявлял, что веды были искажены помимо прочего. Также он критиковал неоднократно брахманов в разных суттах и высмеивал их.

Это всё уже мелкие детали, авторская надстройка над ведическим базисом. Если бы Шакьямуни учил, что никакой самсары вообще нет, то его можно было бы отнести к последовательным радикалам, но он этому не учил, поэтому уместно смириться с буддизмом как продуктом базовой, брахманской культуры.
В свою очередь браманы подмяли под себя многочисленные культы адиваси да так, что вовсе забыли именвюа своих богов.....да и философски они очень много чего скомуниздили....очень показательна история с Лакулишей......лучше говорить не о браманской культуре а об общеиндийском контксте в рамках которого все это браманическое и внебраманическое богатство и возникло...

Кто учил этой культуре? Брахманы. Следовательно, правильно говорить о брахманском базисе, а не пытаться его всячески скрыть.


Ответы на этот пост: crac333
Наверх
crac333



Зарегистрирован: 16.04.2012
Суждений: 1162

491721СообщениеДобавлено: Вт 02 Июл 19, 14:45 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Йог пишет:
crac333 пишет:
Йог пишет:
кхеминда пишет:
Йог пишет:
У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.
Не совсем так. У них по сути выход из Сансары либо слияние с богом, либ перерождение в локе бога. Для нас и то и то также сансарой считается. Кроме того перерождение только у нас, а у них реинкарнация. То есть у них верят что есть атман который покидает физическую оболочку и рождается в новой, у нас же концепция анатты, то есть несуществования атмана. Будда заявлял, что веды были искажены помимо прочего. Также он критиковал неоднократно брахманов в разных суттах и высмеивал их.

Это всё уже мелкие детали, авторская надстройка над ведическим базисом. Если бы Шакьямуни учил, что никакой самсары вообще нет, то его можно было бы отнести к последовательным радикалам, но он этому не учил, поэтому уместно смириться с буддизмом как продуктом базовой, брахманской культуры.
В свою очередь браманы подмяли под себя многочисленные культы адиваси да так, что вовсе забыли именвюа своих богов.....да и философски они очень много чего скомуниздили....очень показательна история с Лакулишей......лучше говорить не о браманской культуре а об общеиндийском контксте в рамках которого все это браманическое и внебраманическое богатство и возникло...

Кто учил этой культуре? Брахманы. Следовательно, правильно говорить о брахманском базисе, а не пытаться его всячески скрыть.
Какой культуре???большинство культов которые потом были ассемилированы браманами до этого являлись народными культами......

Ответы на этот пост: Йог
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 3297

491725СообщениеДобавлено: Вт 02 Июл 19, 15:12 (5 мес. назад)    Re: Парамукта и Бодхисаттва Ответ с цитатой

Прям пишет:
На западном форуме Interfaith, в разделе восточных религий, знающий человек объяснил, что Кришна и Рама с точки зрения шиваистов это парамукты. Парамукта это выскоразвитые души, которые навсегда вышли из циклов рождения и смерти, и очень приблизились к Брахману, но не слились с ним. Поэтому они могут становиться аватарами, сходящими с небес на землю, чтобы помогать освобождению множества людей.
Цитата:
The paramuktas are eternally liberated from the cycle of birth and death, but their individuality is very close to becoming (but has not yet become) one with Brahman. It is said that the paramuktas willingly take on an avatar for the sake of delivering a large number of people.
https://www.interfaith.org/community/threads/3791/
Сразу вспомнились махабодхисаттвы, не вступающие в нирвану, чтобы иметь возможность помогать людям освобождаться от сансары.
Правильно ли сопоставлять парамукта с бодхисаттвой?
Оно все на что то похоже.
Вот на что похоже облако на картинке?

И что это должно означать? Включите логику. Неужели облако заимствовало изображение животного?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Йог
Гость





491727СообщениеДобавлено: Вт 02 Июл 19, 15:13 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

crac333 пишет:
Йог пишет:
crac333 пишет:
Йог пишет:
кхеминда пишет:
Йог пишет:
У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.
Не совсем так. У них по сути выход из Сансары либо слияние с богом, либ перерождение в локе бога. Для нас и то и то также сансарой считается. Кроме того перерождение только у нас, а у них реинкарнация. То есть у них верят что есть атман который покидает физическую оболочку и рождается в новой, у нас же концепция анатты, то есть несуществования атмана. Будда заявлял, что веды были искажены помимо прочего. Также он критиковал неоднократно брахманов в разных суттах и высмеивал их.

Это всё уже мелкие детали, авторская надстройка над ведическим базисом. Если бы Шакьямуни учил, что никакой самсары вообще нет, то его можно было бы отнести к последовательным радикалам, но он этому не учил, поэтому уместно смириться с буддизмом как продуктом базовой, брахманской культуры.
В свою очередь браманы подмяли под себя многочисленные культы адиваси да так, что вовсе забыли именвюа своих богов.....да и философски они очень много чего скомуниздили....очень показательна история с Лакулишей......лучше говорить не о браманской культуре а об общеиндийском контксте в рамках которого все это браманическое и внебраманическое богатство и возникло...

Кто учил этой культуре? Брахманы. Следовательно, правильно говорить о брахманском базисе, а не пытаться его всячески скрыть.
Какой культуре???большинство культов которые потом были ассимилированы браманами до этого являлись народными культами......

Той культуре, где есть вера в самсару и освобождение от неё. Не так ведь важно то, на основе чего создали данную культуру, важно то, что её проводниками являлись брахманы, а шраманы были их частичными клиентами.


Ответы на этот пост: crac333
Наверх
crac333



Зарегистрирован: 16.04.2012
Суждений: 1162

491728СообщениеДобавлено: Вт 02 Июл 19, 15:17 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Йог пишет:
crac333 пишет:
Йог пишет:
crac333 пишет:
Йог пишет:
кхеминда пишет:
Йог пишет:
У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.
Не совсем так. У них по сути выход из Сансары либо слияние с богом, либ перерождение в локе бога. Для нас и то и то также сансарой считается. Кроме того перерождение только у нас, а у них реинкарнация. То есть у них верят что есть атман который покидает физическую оболочку и рождается в новой, у нас же концепция анатты, то есть несуществования атмана. Будда заявлял, что веды были искажены помимо прочего. Также он критиковал неоднократно брахманов в разных суттах и высмеивал их.

Это всё уже мелкие детали, авторская надстройка над ведическим базисом. Если бы Шакьямуни учил, что никакой самсары вообще нет, то его можно было бы отнести к последовательным радикалам, но он этому не учил, поэтому уместно смириться с буддизмом как продуктом базовой, брахманской культуры.
В свою очередь браманы подмяли под себя многочисленные культы адиваси да так, что вовсе забыли именвюа своих богов.....да и философски они очень много чего скомуниздили....очень показательна история с Лакулишей......лучше говорить не о браманской культуре а об общеиндийском контксте в рамках которого все это браманическое и внебраманическое богатство и возникло...

Кто учил этой культуре? Брахманы. Следовательно, правильно говорить о брахманском базисе, а не пытаться его всячески скрыть.
Какой культуре???большинство культов которые потом были ассимилированы браманами до этого являлись народными культами......

Той культуре, где есть вера в самсару и освобождение от неё. Не так ведь важно то, на основе чего создали данную культуру, важно то, что её проводниками являлись брахманы, а шраманы были их частичными клиентами.
Я не настолько глубоко вникал в историю происхождения этих прнятий, но в раннем брахманизме этих понятий не было...

Ответы на этот пост: Йог
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 9630
Откуда: Москва

491729СообщениеДобавлено: Вт 02 Июл 19, 15:20 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

кхеминда пишет:

Традиция традиции рознь, есть традиция благородных то есть самого Будды и арьев, а есть выдумки людей противоречащие основному учению.
Не будет ли это (навязывание благородной традиции) по сути противоречить тому о чем учил Будда и что критиковал? Тогда он критиковал брахманов вед, которые погрязли в традиции, вместо прямого опыта, а если бы он жил сейчас, то может он бы критиковал традицию тхеравады?
"Есть некие жрецы и отшельники, которые традиционалисты, которые на основании устной традиции заявляют [о том, что учат] основам святой жизни после достижения… Таковыми, [например], являются брахманы Трёх Вед. "

_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: кхеминда
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Йог
Гость





491730СообщениеДобавлено: Вт 02 Июл 19, 15:23 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

crac333 пишет:
Йог пишет:
crac333 пишет:
Йог пишет:
crac333 пишет:
Йог пишет:
кхеминда пишет:
Йог пишет:
У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.
Не совсем так. У них по сути выход из Сансары либо слияние с богом, либ перерождение в локе бога. Для нас и то и то также сансарой считается. Кроме того перерождение только у нас, а у них реинкарнация. То есть у них верят что есть атман который покидает физическую оболочку и рождается в новой, у нас же концепция анатты, то есть несуществования атмана. Будда заявлял, что веды были искажены помимо прочего. Также он критиковал неоднократно брахманов в разных суттах и высмеивал их.

Это всё уже мелкие детали, авторская надстройка над ведическим базисом. Если бы Шакьямуни учил, что никакой самсары вообще нет, то его можно было бы отнести к последовательным радикалам, но он этому не учил, поэтому уместно смириться с буддизмом как продуктом базовой, брахманской культуры.
В свою очередь браманы подмяли под себя многочисленные культы адиваси да так, что вовсе забыли именвюа своих богов.....да и философски они очень много чего скомуниздили....очень показательна история с Лакулишей......лучше говорить не о браманской культуре а об общеиндийском контксте в рамках которого все это браманическое и внебраманическое богатство и возникло...

Кто учил этой культуре? Брахманы. Следовательно, правильно говорить о брахманском базисе, а не пытаться его всячески скрыть.
Какой культуре???большинство культов которые потом были ассимилированы браманами до этого являлись народными культами......

Той культуре, где есть вера в самсару и освобождение от неё. Не так ведь важно то, на основе чего создали данную культуру, важно то, что её проводниками являлись брахманы, а шраманы были их частичными клиентами.
Я не настолько глубоко вникал в историю происхождения этих прнятий, но в раннем брахманизме этих понятий не было...

Шраманы придумали? Smile

Мне это напоминает христиан-юдофобов, которые никак не могут смириться, что их бог — еврей, а христианство — мессианское ответвление иудаизма.


Ответы на этот пост: Android
Наверх
Android



Зарегистрирован: 23.09.2012
Суждений: 2480
Откуда: Belarus

491734СообщениеДобавлено: Вт 02 Июл 19, 16:04 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Android пишет:
crac333 пишет:
В целом я не против, чтобы кто то называл Махаяну или Ваджраяну индуизмом....боюсь, правда, сами индуисты не могласятся...и главным аргументом будет отнюдь не философские разногласия, а непризнание кастовой системы и авторитета Вед.....

о! в точку. как бы пуст и запределен абсолют не был у хинду, все в конечном итоге сводится, что брахманы - высшее сословие со всеми вытекающими.
Это не совсем так. Например, индуистские саньясины вне каст. Сатпрем будучи французом получил посвящение в саньясины от полностью традиционного индуистского тантрического гуру и странствовал по Индии как саньясин, получал милостыню около храмов в виде риса с перцем.

это неоиндуизм. и хинду это святая святых.


Ответы на этот пост: Вантус
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Android



Зарегистрирован: 23.09.2012
Суждений: 2480
Откуда: Belarus

491735СообщениеДобавлено: Вт 02 Июл 19, 16:07 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Йог пишет:
У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.

в ведах нет ничего про сансару и выход из неё. это скорее всего до_ведические верования. брахманы резали коров для жертв. ничего там "духовного" не было у них.


Ответы на этот пост: Горсть листьев, Йог
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Android



Зарегистрирован: 23.09.2012
Суждений: 2480
Откуда: Belarus

491736СообщениеДобавлено: Вт 02 Июл 19, 16:12 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

crac333 пишет:
СлаваА пишет:
Android пишет:
crac333 пишет:
В целом я не против, чтобы кто то называл Махаяну или Ваджраяну индуизмом....боюсь, правда, сами индуисты не могласятся...и главным аргументом будет отнюдь не философские разногласия, а непризнание кастовой системы и авторитета Вед.....

о! в точку. как бы пуст и запределен абсолют не был у хинду, все в конечном итоге сводится, что брахманы - высшее сословие со всеми вытекающими.
Это не совсем так. Например, индуистские саньясины вне каст. Сатпрем будучи французом получил посвящение в саньясины от полностью традиционного индуистского тантрического гуру и странствовал по Индии как саньясин, получал милостыню около храмов в виде риса с перцем.
При этом когда дело доходит до бытовых вопросов саньяси из высших каст шарахаются от нищкокастовых.....да и низкокастовых саньяси не так уж много.....тоже по определенным причинам отнюдь не связанным с их личными качествами.....исключение составляют натхи, удаси, баулы и прочие группы изначально стоявшие в стороне от ведическо-браманической стстемы....
Про Сатпрема и белых бидеши отдельная тема.....если бы не наследие колониализма не известно, что бы было...
Вообще, как человек женившийся на панджабской кшатрийке из сурьявамша(хинду семья не сикхская из дели предки которой бежали из пакистанских пешавара и лахора...) чей род восходит по преданию к Бхарадваджу и имеющий родственицу лет шесть замужем за бенгальским браманом могу с полной уверенностью сказать кастовый фашизм, особенно брахманический, вещь увы неавшибаемая ... Как я обычно шучу своей супруге эту страну попортили обезьяны и браманы)))

вам просто повезло! это огромный плюс для изучения индии!
если востоковед (американист, германист, арабист и тп) не знавал тамошних женщин, он просто кабинетный ботан.  Very Happy  (шутка, конечно..... но нравы народов познаются через это)
по брахманам согласен.


Последний раз редактировалось: Android (Вт 02 Июл 19, 16:17), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: crac333
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Горсть листьев
Фикус


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 18604

491737СообщениеДобавлено: Вт 02 Июл 19, 16:17 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Android пишет:
Йог пишет:
У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.

в ведах нет ничего про сансару и выход из неё. это скорее всего до_ведические верования. брахманы резали коров для жертв. ничего там "духовного" не было у них.
Верно. Йоханнес Бронкхорст написал большую книжку The Greater Magadha, в которой исследует религиозные течения, современные буддизму и делает акцент на этом же. Он показывает, что карма, сансара и нирвана - это теории, не связанные с Ведами, развивавшиеся философами-отшельниками восточной Магадхи и позже адаптированные брахманским веантизмом.
_________________
my life is my way of suffering


Ответы на этот пост: Android
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Android



Зарегистрирован: 23.09.2012
Суждений: 2480
Откуда: Belarus

491738СообщениеДобавлено: Вт 02 Июл 19, 16:20 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Android пишет:
Йог пишет:
У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.

в ведах нет ничего про сансару и выход из неё. это скорее всего до_ведические верования. брахманы резали коров для жертв. ничего там "духовного" не было у них.
Верно. Йоханнес Бронкхорст написал большую книжку The Greater Magadha, в которой исследует религиозные течения, современные буддизму и делает акцент на этом же. Он показывает, что карма, сансара и нирвана - это теории, не связанные с Ведами, развивавшиеся филослфами-отшельниками восточной Магадхи и позже адаптированные брахманским веантизмом.

да. странно, что некоторые активные писатели тут этого не знают. хотя видимо повелись на хинду идеологию про ведическую культуру, которая якобы самая древняя.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.
Страница 4 из 12
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.057 (0.989) u0.050 s0.001, 18 0.006 [262/0]