№18431Добавлено: Чт 06 Июл 06, 12:53 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Я мышлением должен чай пить? Или чашкой пить мышление?
Моя сейчас будет ругаццо: ты занял позицию бескритичного бытового реализма, хорошо хоть не защищаешь ее псевдо-чаньскими лозунгами (чашка это чашка, пью это пью и т.п.), и за то спасибо.
"Эта чашка чтоб сейчас пить чай", это вовсе не бытовой реализм, типа, "это красивая чашка из чашек пьют чай" или "это стул на нём сидят". Т.е. отличается отсутствием догматизма и отвлечения на не важные свойства. И это именно мышление.
Цитата:
Для чего и с какой целью нужно правильное воззрения.
Это кто сказал?
Цитата:
Тебе пересказывать цепочку, как из трансцендирования мышления (вИдения собственных конструктов, как внешней к себе реальности) рождаются все прочие клеши? Ты ведь прекрасно знаком с этой темой. По секрету - кроме этого никакого другого "коренного омрачения" и нет - вот оно все тут - в чашке.
№18434Добавлено: Чт 06 Июл 06, 13:38 (18 лет тому назад)
Цитата:
Давай на примере чашки.
Все основано на том, что любые привязанности и желания, оказывается, испытываются не к реальным вещам, а к собственным ментальным конструктам, которые предстают как эти вещи. Например, тебе понравилась чашка. Что значит "понравилась"? Это значит, что у тебя возникла привзяанность к ее конституированному твоим же умом образу. Ну, а потом ты решил чашку украсть и получил возмездие. _________________ Буддизм чистой воды
№18435Добавлено: Чт 06 Июл 06, 13:47 (18 лет тому назад)
Это, конечно, был упрощенный пример, в стиле учения для народа. Если же подходить более строго - сознание есть то, что знается в данный момент, следовательно, если имеется некое неверное знание, то имеет место омраченное сознание. То есть, сам факт наличия неверных предикаций в уме (в частности, восприятие умопостроений, как чего-то внешнего уму) и есть текущее омрачение, даже если и нет никаких особых последствий из-за этого (вроде глупости с кражей). _________________ Буддизм чистой воды
№18436Добавлено: Чт 06 Июл 06, 14:03 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Давай на примере чашки.
Все основано на том, что любые привязанности и желания, оказывается, испытываются не к реальным вещам, а к собственным ментальным конструктам, которые предстают как эти вещи. Например, тебе понравилась чашка. Что значит "понравилась"? Это значит, что у тебя возникла привзяанность к ее конституированному твоим же умом образу. Ну, а потом ты решил чашку украсть и получил возмездие.
И что такого? Я же могу желанную чашку получить? Значит есть смысл красть. Вот еслиб я хотел глюк и его в результате действий не достиг, то да - была бы ошибка.
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3433 Откуда: russia
№18437Добавлено: Чт 06 Июл 06, 14:05 (18 лет тому назад)
КИ.
Народ больше интересует причина вскипаний возмущённого разума и готовность идти в смертный бой, нежели нотации о вреде кражи. _________________ достаточнее предположенных
№18439Добавлено: Чт 06 Июл 06, 15:38 (18 лет тому назад)
Цитата:
Вот еслиб я хотел глюк и его в результате действий не достиг, то да - была бы ошибка.
Наслаждаешься в результате глюком, думая что это реальность. В результате живешь в Сансаре. Если нравиццо - то никаких проблем. _________________ Буддизм чистой воды
№18440Добавлено: Чт 06 Июл 06, 16:04 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Вот еслиб я хотел глюк и его в результате действий не достиг, то да - была бы ошибка.
Наслаждаешься в результате глюком, думая что это реальность. В результате живешь в Сансаре. Если нравиццо - то никаких проблем.
Ты не хохми, а возражай. Я тебе привел аргумент, что необходимый результат доставляется, значит нет ошибки. И перед этим, что примысливание мышления только мешает, оно не уместно, не полезно.
А у тебя что за аргумент? "Это же сансара, ойойой! Не нравится не ешь!" Круть, блеск логики.
№18443Добавлено: Чт 06 Июл 06, 17:00 (18 лет тому назад)
Цитата:
Я тебе привел аргумент, что необходимый результат доставляется, значит нет ошибки.
Посмотри еще раз - я тебе ответил, что необходимый результат это не использование чашки, а освобождение от омрачения. А для использования чашки совсем не нужна вера в материю - ты согласен? От веры или не веры в материю чашка никуда не девается, правда ведь? _________________ Буддизм чистой воды
№18444Добавлено: Чт 06 Июл 06, 17:48 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Я тебе привел аргумент, что необходимый результат доставляется, значит нет ошибки.
Посмотри еще раз - я тебе ответил, что необходимый результат это не использование чашки, а освобождение от омрачения. А для использования чашки совсем не нужна вера в материю - ты согласен? От веры или не веры в материю чашка никуда не девается, правда ведь?
А где я писал - "вот чашка, о, верую в материю!, наливаю чай", нигде. Вера в материю такое-же препятствие как и вера в мышление!
№18445Добавлено: Чт 06 Июл 06, 17:55 (18 лет тому назад)
Цитата:
я тебе ответил, что необходимый результат это не использование чашки, а освобождение от омрачения.
Ну во-первых не избавление от омрачения вообще абстрактно, а в повседневной деятельности, на примере чашки, т.е. в нашем случае на примере использования чашки. Если ты будешь избавляться от омрачения, то чаю ты не попьешь. А если задача попить чай? Она противоречит избавлению отомрачений? Или чай или омрачения? Обана!
№18446Добавлено: Чт 06 Июл 06, 17:59 (18 лет тому назад)
Если ты не доказываешь необходимость "верить в материю", то что тогда ты хотел сказать? Логика ДДД превосходно справляется с бытовыми задачами. С чем ты споришь или что хочешь сказать, ведь начал ты с материализма? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
