Философский базис буддизма — субъективный идеализм: есть только сознания (читты) и их контенты (рупы). Объективной реальности в материалистическом смысле, где Вселенная существует независимо от умов/существ в силу собственных ресурсов, в буддизме нет.
Ну как же нет? Когда одна вселенная сворачивается (и соответственно ни сознания, ни контента в ней нет, в связи с отсутствием жс), то другая разворачивается, и тоже безо всякого участия читты и рупы.
Философский базис буддизма — субъективный идеализм: есть только сознания (читты) и их контенты (рупы). Объективной реальности в материалистическом смысле, где Вселенная существует независимо от умов/существ в силу собственных ресурсов, в буддизме нет.
Ну как же нет? Когда одна вселенная сворачивается (и соответственно ни сознания, ни контента в ней нет, в связи с отсутствием жс), то другая разворачивается, и тоже безо всякого участия читты и рупы.
Это и есть читта и рупа. Нет такого "отсутствие жс". ЖС - это понятие. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Философский базис буддизма — субъективный идеализм: есть только сознания (читты) и их контенты (рупы). Объективной реальности в материалистическом смысле, где Вселенная существует независимо от умов/существ в силу собственных ресурсов, в буддизме нет.
Ну как же нет? Когда одна вселенная сворачивается (и соответственно ни сознания, ни контента в ней нет, в связи с отсутствием жс), то другая разворачивается, и тоже безо всякого участия читты и рупы.
Вселенные в буддизме — контент читт брахм, первосуществ.
Философский базис буддизма — субъективный идеализм: есть только сознания (читты) и их контенты (рупы). Объективной реальности в материалистическом смысле, где Вселенная существует независимо от умов/существ в силу собственных ресурсов, в буддизме нет.
Ну как же нет? Когда одна вселенная сворачивается (и соответственно ни сознания, ни контента в ней нет, в связи с отсутствием жс), то другая разворачивается, и тоже безо всякого участия читты и рупы.
Вселенные в буддизме — контент читт брахм, первосуществ.
Так Вы все же считаете читты принадлежащими (атта) брахмам? Вы не доверяете Будде и учителям, что все читты - анатта? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Философский базис буддизма — субъективный идеализм: есть только сознания (читты) и их контенты (рупы). Объективной реальности в материалистическом смысле, где Вселенная существует независимо от умов/существ в силу собственных ресурсов, в буддизме нет.
Ну как же нет? Когда одна вселенная сворачивается (и соответственно ни сознания, ни контента в ней нет, в связи с отсутствием жс), то другая разворачивается, и тоже безо всякого участия читты и рупы.
Вселенные в буддизме — контент читт брахм, первосуществ.
Так Вы все же считаете читты принадлежащими (атта) брахмам? Вы не доверяете Будде и учителям, что все читты - анатта?
Идея "рупа - контент читта" тоже заслуживает хайлайта.
Философский базис буддизма — субъективный идеализм: есть только сознания (читты) и их контенты (рупы). Объективной реальности в материалистическом смысле, где Вселенная существует независимо от умов/существ в силу собственных ресурсов, в буддизме нет.
Ну как же нет? Когда одна вселенная сворачивается (и соответственно ни сознания, ни контента в ней нет, в связи с отсутствием жс), то другая разворачивается, и тоже безо всякого участия читты и рупы.
Вселенные в буддизме — контент читт брахм, первосуществ.
Так Вы все же считаете читты принадлежащими (атта) брахмам? Вы не доверяете Будде и учителям, что все читты - анатта?
Идея "рупа - контент читта" тоже заслуживает хайлайта.
№501590Добавлено: Сб 07 Сен 19, 21:26 (5 лет тому назад)
Кстати, у буддистов-таки есть контраргумент против материалистов, когда они, материалисты, на основе исследовательских фактов утверждают, что были времена, когда мир существовал без существ — брахмы ведь бесплотны, поэтому они вне ока палеонтологии.
Вы утверждаете вслед за ае, что объективной реальности не существует и существует лишь субъективная? Другими словами, вы поддерживаете позицию солипсизма?
Воу-воу, полегче, никаких моих утверждений о природе реальности в этой теме нет.
Ну так существует объективная реальность по вашему мнению или нет? _________________ Так я слышал
Последний раз редактировалось: Crimson (Пн 09 Сен 19, 23:59), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: ae
№502243Добавлено: Пн 09 Сен 19, 22:56 (5 лет тому назад)
Цитата:
есть только сознания (читты) и их контенты (рупы)
Вот же глупый Будда, он этого не знал... говорил что есть и мать и отец и рождение и смерть и этот мир и следующий и еще много чего. _________________ Так я слышал
Не что такое хорошо и что такое плохо, а что такое умело и что такое не умело. Что ведет к избавлению от страданий, а что ведет к увеличению страданий, своих и чужих. То есть этические оценки в Дхарме строго в контексте учения и цели Учения. А совсем не в смысле абстрактных "хорошо и плохо", которые субъективны, и не существуют в объективной реальности.
Нож ни хорош ни плох, а вот применить его можно умело или не умело а потом по результатам применения ножа Рената уже сделает вывод хороший это нож был или плохой
Да нет, вроде бы вполне чётко во многих суттах идет повтором, что родителей надо поддерживать. При этом нет оговорок, что хороших надо, а плохих нет. Отношение к жене и слугам тоже должно быть неизменно снисходительным, уж как всяко-разно в суттах женщин не называют, а призывов гнать плохую жену из дома нет. К одурманивающим веществам в суттах тоже вполне однозначное, несовременное, я бы сказала, отношение. Щедрость одобряется безусловно. Вполне однозначные рекомендации, неизменные в любом контексте.
Рената, а я разве где-то утверждал, что в суттах нет этических норм? У меня ощущение, что в моем утверждении "в объективной реальности нет этических норм" Вы при чтении пропускаете слово "объективной" и читаете "в реальности нет этических норм".
Вы понимаете разницу между объективной и субъективной реальностью? _________________ Так я слышал
Вот же глупый Будда, он этого не знал... говорил что есть и мать и отец и рождение и смерть и этот мир и следующий и еще много чего.
Он не просто говорил: "есть", а учил, как это все возникает и прекращается, как выйти за пределы этого рождения, за пределы этого мира, за пределы всех миров, за пределы пределов.
В отличие от установки этернализма, которая жаждет: "должно быть!" без каких-либо оснований. Просто голод ума. Преодолев его можно увидеть: нет, не должно. С условием этого есть и то. Без условия этого - нет и того.
С условием склонности есть существование. Без условия склонности нет существования. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вот же глупый Будда, он этого не знал... говорил что есть и мать и отец и рождение и смерть и этот мир и следующий и еще много чего.
Он не просто говорил: "есть", а учил, как это все возникает и прекращается, как выйти за пределы этого рождения, за пределы этого мира, за пределы всех миров, за пределы пределов.
В отличие от установки этернализма, которая жаждет: "должно быть!" без каких-либо оснований. Просто голод ума. Преодолев его можно увидеть: нет, не должно. С условием этого есть и то. Без условия этого - нет и того.
С условием склонности есть существование. Без условия склонности нет существования.
Тем не менее говорил что "есть", Вы не согласны? _________________ Так я слышал
Вот же глупый Будда, он этого не знал... говорил что есть и мать и отец и рождение и смерть и этот мир и следующий и еще много чего.
Он не просто говорил: "есть", а учил, как это все возникает и прекращается, как выйти за пределы этого рождения, за пределы этого мира, за пределы всех миров, за пределы пределов.
В отличие от установки этернализма, которая жаждет: "должно быть!" без каких-либо оснований. Просто голод ума. Преодолев его можно увидеть: нет, не должно. С условием этого есть и то. Без условия этого - нет и того.
С условием склонности есть существование. Без условия склонности нет существования.
Тем не менее говорил что "есть", Вы не согласны?
Конечно, Будда не спорил с миром. Но критиковал тех, кто только говорит "это есть", как этерналистов, а тех, кто только говорит "этого нет" как нигилистов. Поэтому соглашаться с теми, кто говорит "все это есть" - не нужно. Нужно спросить, как именно это возникает, с каким условием? Без какого условия это не возникает? С прекращением какого условия это прекращается? Без какого условия этого нет? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№502285Добавлено: Вт 10 Сен 19, 00:39 (5 лет тому назад)
Цитата:
Конечно, Будда не спорил с миром. Но критиковал тех, кто только говорит "это есть", как этерналистов, а тех, кто только говорит "этого нет" как нигилистов
Глупости.
Цитата:
"все это есть"
А Вы зачем вставили от себя слово "все" и теперь ниспровергаете? _________________ Так я слышал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
а потом по результатам применения ножа Рената уже сделает вывод хороший это нож был или плохой