Разьяснение Анапанасати сутты

Реальность в моем посте есть объективная реальность, существующая вне ума наблюдателя.
Я не являюсь сторонником субъективного идеализма или солипсизма, и понимаю учение Будды в том же ключе - Будда не отрицал существование объективной реальности. Соответствующие сутты можно легко нагуглить.

Я считаю, что этические категории немаловажны для южного буддизма, и вот, вы не оставили им места в объективной реальности. Я не флуда ради, просто абсурд люблю.

Не знаю даже, пусть бы хотя бы для того, чтобы принцип каммы работал в объективной реальности, а не в воспаленном воображении

Теперь о том, откуда такая цепочка. Я так понимаю у Вас вопросы только к тому, что виджняна стоит между контактом и веданой, а к остальному вопросов нет.

Вроде нет, действия приносят результаты соответсвующие нравственности намерений. Если это субъективно, то в объективной реальности нет ни отца, ни матери, ни того, ни этого света и проч.

Соглашусь разве что с тем, что "сання" - это апперцепция. Я когда-то переводил так этот термин.

Вроде не соответствующие нравственности намерений, а просто соответствующие намерениям и действиям.

когда человек действует или побуждает действовать, калечит или побуждает калечить, мучает или побуждает мучить, несет горе или побуждает нести горе, изнуряет или побуждает изнурять, приводит в трепет или побуждает приводить в трепет, уничтожает живое или берет то, что не дано ему, врывается в дом, уносит награбленное, совершает воровство, стоит в засаде у дороги, идет к чужой жене, говорит ложь – делая так, он не делает греха! И пусть диском с краями острыми, как бритва, он сделает живых существ на этой земле одним месивом из мяса, одной грудой мяса – нет от этого греха, нет причастности к греху. И пусть он пойдет по южному берегу Ганга, убивая или побуждая убивать, калеча или побуждая калечить, мучая или побуждая мучить, – нет от этого греха, нет причастности к греху. И пусть он пойдет по северному берегу Ганга, подавая или побуждая подавать, совершая жертвоприношения, – нет от этого заслуги, нет причастности к заслуге. От подаяния, самообуздания, воздержанности, правдивости нет заслуги, нет причастности к заслуге

Не всегда можно однозначно сказать какое действие повлечет какие плоды.

"Now, if there are any who ask, 'Would there be the right contemplation of dualities in yet another way?' they should be told, 'There would.' 'How would that be?' 'Whatever is considered as "This is bliss" by the world with its devas, Maras, & Brahmas, with its contemplatives & brahmans, its royalty & commonfolk, is rightly seen as it actually is with right discernment by the noble ones as "This is stressful"': this is one contemplation. 'Whatever is considered as "This is stressful" by the world with its devas, Maras, & Brahmas, with its contemplatives & brahmans, its royalty & commonfolk, is rightly seen as it actually is with right discernment by the noble ones as "This is bliss"': this is a second contemplation. For a monk rightly contemplating this duality in this way — heedful, ardent, & resolute — one of two fruits can be expected: either gnosis right here & now, or — if there be any remnant of clinging-sustenance — non-return."

Ну вот и хорошо,  а виджняну я считаю функцией ума, отвечающей за перцепцию, чистое восприятие, различение, вызнавание. Поэтому она и идет первой за контактом.
За ссылки спасибо, но я перерыл немало литературы и исследований, прежде чем прийти к такому пониманию, и едва ли его изменю.

Cakkhuñca, bhikkhave, paṭicca rūpe ca uppajjati cakkhuviññāṇaṃ, tiṇṇaṃ saṅgati phasso, phassapaccayā uppajjati vedayitaṃ sukhaṃ vā dukkhaṃ vā adukkhamasukhaṃ vā.

Монахи, при условии зрения и видимых форм возникает сознание (винняна) зрения, сочетание их трех – соприкосновение (пхасса), при условии пхасса возникает то, что ощущается как счастье, или страдание, или ни страдание, ни счастье.

Монахи, при условии зрения и видимых форм возникает сознание (винняна) зрения