Уточните, пожалуйста. То ли я не читала тему с обсуждением, то ли подзабыла.
Про самаропу и апаваду.
Так и я о том же
Татхата, в моем понимании, - ни позитивна, ни негативна. Акцентироваться лишь на негативном аспекте тахтхаты - апавада.
Апавада - это отрицание вообще всего (сарва-абхава). Например, сведение всего только к номинальному - это апавада. Анатмавада - это только отрицание атмана во всём, а не всего.
То есть, татхата это все равно "отсутствие атмана", и "природа всех дхарм" как именно отсутствие атмана. Никакой дополнительной "положительности" тут нет. Есть отсутствие отрицания чего-то еще (а именно - дхарм), кроме атмана. Но это не дает ни малейшего повода мыслить о неких "положительных и вечных субстанциях". Критикуется гиперотрицание мадхьямиков, которые вместе с атманом выкидывают и дхармы. Но не утверждается нечто такое положительное, которое хоть как-то намекало бы на теистические субстанции. _________________ Буддизм чистой воды
Конечно. К примеру, когда вы вновь чувствуете знакомый запах, то вы его просто узнаёте.
Или вы заменили читтаматринское "только ум" на "только логику"? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Конечно. К примеру, когда вы вновь чувствуете знакомый запах, то вы его просто узнаёте.
С т.з. йогачары, это стандартная логическая операция - некое ощущение соотносится с тем, что было запомнено.
Узнавание (видимого, слышимого, обоняемого и поч.) - функция правого полушария мозга, логическое мышление относится к левому полушарию.
Я понимаю, в каком смысле узнавание можно отнести к логической операции, но эта логическая операция происходит бессознательно, то есть это нельзя отнести к логическим рассуждениям, "логическому мышлению" в западном понимании.
Вы даже не всегда сразу поймете, что узнали запах. Например, находясь в гостях, человек вдруг вспомнил детство, и только потом понял, что о детстве ему напомнил знакомый запах какого-то блюда, которое когда-то готовила и его бабушка. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№461575Добавлено: Пт 14 Дек 18, 15:45 (5 лет тому назад)
К "логическим операциям" традиционно относится действие младенца, когда он тянется к груди матери - это классический пример в древних книжках. Младенец делает вывод, чтобы совершить действие - так это понималось индийцами. Точнее, логика и вывод для них именно это, а не вербальные рассуждения. Любое мышление, которое может считаться верным - это череда суждений и выводов. Или так - любое мышление, в значении умственного действия, можно редуцировать к череде суждений и выводов. _________________ Буддизм чистой воды
То есть, татхата это все равно "отсутствие атмана", и "природа всех дхарм" как именно отсутствие атмана. Никакой дополнительной "положительности" тут нет.
Но это не дает ни малейшего повода мыслить о неких "положительных и вечных субстанциях". Критикуется гиперотрицание мадхьямиков, которые вместе с атманом выкидывают и дхармы. Но не утверждается нечто такое положительное, которое хоть как-то намекало бы на теистические субстанции.
Конечно татхата - это не субстанция и, тем более, не вечная субстанция или теистическая субстанция.
Позитивный аспект татхаты понимаю не как субстанциональность, а как возможность позитивного переживания татхаты (к примеру, как возможно позитивное переживание спокойствия), считаю это важным для практики. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 14 Дек 18, 16:23), всего редактировалось 1 раз
Критикуется гиперотрицание мадхьямиков, которые вместе с атманом выкидывают и дхармы.
Думаю, в буддизме то, как понимается пустота, важно для воззрения насчет реальности-нереальности мира. Ведь и в йогачаре, и в мадхьямаке пустота - это истинная природа вещей, предельная реальность.
С моей точки зрения, в представлениях йогачары не только мир более реален, чем в представлениях мадхьямаки, но пустота более реальна (но не в смысле метафизической субстанциональности, а в смысле позитивности переживаемого опыта, когда пустота воспринимается даже более реальной, чем привычный нам окружающий мир, наполненный существами и вещами). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
К "логическим операциям" традиционно относится действие младенца, когда он тянется к груди матери - это классический пример в древних книжках. Младенец делает вывод, чтобы совершить действие - так это понималось индийцами. Точнее, логика и вывод для них именно это, а не вербальные рассуждения. Любое мышление, которое может считаться верным - это череда суждений и выводов. Или так - любое мышление, в значении умственного действия, можно редуцировать к череде суждений и выводов.
Видимо, когда к груди матери тянется детёныш животного - для индийцев это тоже "логическая операция".
Что ж, такое понимание логики мне понятно, хотя оно и отличается от западного. В нем бессознательная компонента включена наряду с сознательной. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
К "логическим операциям" традиционно относится действие младенца, когда он тянется к груди матери - это классический пример в древних книжках. Младенец делает вывод, чтобы совершить действие - так это понималось индийцами. Точнее, логика и вывод для них именно это, а не вербальные рассуждения. Любое мышление, которое может считаться верным - это череда суждений и выводов. Или так - любое мышление, в значении умственного действия, можно редуцировать к череде суждений и выводов.
Видимо, когда к груди матери тянется детёныш животного - для индийцев это тоже "логическая операция".
Разумеется. Бабочка к цветку - тоже классический пример.
Что ж, такое понимание логики мне понятно, хотя оно и отличается от западного. В нем бессознательная компонента включена наряду с сознательной.
"Бессознательного сознания" в йогачаре уж точно нет. Ум, мышление - это всегда сознательное. Но, нечто может быть кратким, с трудом рефлексируемым, принимаемым за иное и т.п.
Кроме того, что все мышление редуцируется к последовательности выводов, еще и все заблуждения легко сводятся к логическим ошибкам. Весь мир, помимо моментального чувственного, состоит из одной логики - верной и ошибочной - так выходит. _________________ Буддизм чистой воды
Критикуется гиперотрицание мадхьямиков, которые вместе с атманом выкидывают и дхармы.
Думаю, в буддизме то, как понимается пустота, важно для воззрения насчет реальности-нереальности мира. Ведь и в йогачаре, и в мадхьямаке пустота - это истинная природа вещей, предельная реальность.
В йогачаре - это отсутствие атмана. У кого-то еще - это некая неведомая непознаваемая крутая штукенция. _________________ Буддизм чистой воды
Кроме того, что все мышление редуцируется к последовательности выводов, еще и все заблуждения легко сводятся к логическим ошибкам. Весь мир состоит почти из одной логики - верной и ошибочной - так выходит.
Это близко к когнитивной психологии и когнитивной психотерапии.
В когнитивной психотерапии разбираются ошибки мышления, убеждения, автоматические мысли, которые ведут к проблемам.
Только там это называется не логикой, а мышлением.
Согласна с вами в том, что омрачения можно свести к заблуждениям мышления, а освобождение от омрачений - к освобождению от заблуждений мышления.
Другое дело, что не всем такой подход подойдет. К примеру, многие люди лучше осознают эмоции и отношения, чем мышление. Описание омрачений через эмоции, отношения, а освобождение от омрачений как работа с эмоциями и отношениями для них окажется более действенными с практической точки зрения. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Критикуется гиперотрицание мадхьямиков, которые вместе с атманом выкидывают и дхармы.
Думаю, в буддизме то, как понимается пустота, важно для воззрения насчет реальности-нереальности мира. Ведь и в йогачаре, и в мадхьямаке пустота - это истинная природа вещей, предельная реальность.
В йогачаре - это отсутствие атмана. У кого-то еще - это некая неведомая непознаваемая крутая штукенция.
Отсутствие атмана - это понимание пустоты. Такое понимание необходимо для опыта переживания.
Но разве можно пережить отсутствие атмана? Можно, скажем, пережить отсутствие мыслей - потому что мы на опыте знаем, что такое их присутствие, и можем сравнить. Как можно понять, что это переживание отсутствия атмана, если нет опыта присутствия атмана?
Возможно, вы считаете, что пустоту можно только понять, но нельзя пережить на опыте - мне понятна такая точка зрения, но она не соответствует Дзэн, где делается акцент на непосредственном переживании пустоты. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№461584Добавлено: Пт 14 Дек 18, 16:55 (5 лет тому назад)
Есть (у Будды) знание того, что в дхармах нет атмана. И отдельно от этого есть "переживания" - радости, освобожденности и т.п. Это - отдельные дхармы, не само знание, а "эффекты" от него. _________________ Буддизм чистой воды
Есть (у Будды) знание того, что в дхармах нет атмана. И отдельно от этого есть "переживания" - радости, освобожденности и т.п. Это - отдельные дхармы, не само знание, а "эффекты" от него.
То есть пустота, с вашей точки зрения, - это результат правильного логического вывода, но переживаться непосредственно она не может. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
