Там существуют=условие=что берется за базовое. Т.е. под прасангиковское и вообще буддийское "существует" не подходит.
Подходит. Будда существует, ночь существует, день существует. Буддизм существует.
Прасангика головного мозга? Какой смысл говорить против того, что познается? У вас и джнеи\объекты сознания уже не существуют? "Объектом, существующим в действительности, мы называем.... на основе положительных доказательств" (с). Гелукпинское "не существует" еще даже не дошло до джней, т.к. на уровне онтологии-метафизики работает. А буддийское бхава - это существование в 3-х мирах. В гелук нет существования-бхавы в 3-х мирах? Уахаха _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№461009Добавлено: Сб 08 Дек 18, 19:29 (6 лет тому назад)
ТМ
У прасангиков всё праджняпти. В некотором смысле, они отрицают не только онтологию (которая опирается на существование), но и феноменологию (которая опирается на познание). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
ТМ
У прасангиков всё праджняпти. В некотором смысле, они отрицают не только онтологию (которая опирается на существование), но и феноменологию (которая опирается на познание).
Про бурлеск под названием "феноменология" прасангики не знали.
Говорить "у прасангиков всё праджняпти" все равно что говорить "у прасангиков все буратино и папа карло" или говорить "у прасангиков все антреприза".
Там существуют=условие=что берется за базовое. Т.е. под прасангиковское и вообще буддийское "существует" не подходит.
Подходит. Будда существует, ночь существует, день существует. Буддизм существует.
Конечно, ночи и дня не существует вне конвенциональной договоренности. Это условные наименования.
Я как-то двигал одному бывшему товарищу тему, что если куча идиотов договорится называть "воду" - "кирпичами", то это будет отличный пример того, что он упускает из виду, пиаря везде "всё - это условные обозначения" как Буддадхарму. Но он не понял и обиделся. Есть очень большая разница, кто, зачем, как и с какой целью нечто называет. В первом приближении механизм как-бы один и тот же: "эмоция" - там, или "клеша"... _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это как-то отменяет то, что "100 рублей" - конструкт ума?
100 рублей - определенно конструкт ума, если вам уж так нужно наставление на пути в храм "Нереально доходчивой истины". Бумага и символы - не одно и то же.
Я как-то двигал одному бывшему товарищу тему, что если куча идиотов договорится называть "воду" - "кирпичами", то это будет отличный пример того, что он упускает из виду, пиаря везде "всё - это условные обозначения" как Буддадхарму. Но он не понял и обиделся.
Круглое маленькое желтое (или белое, или оранжевое) - не конструкт ума.
Вам угодно углубиться в суть, извольте.
Круглое маленькое желтое (или белое, или оранжевое) - не конструкт ума, а что это?
Тоже конструкт
Конструкт концептуального ума?
Это уточнение что-то меняет?
Да, вам пояснить на примере?
Поясните, пожалуйста.
И еще объясните, что такое "концептуальный ум". Я этот термин воспринимаю просто как метафору, но, возможно, в буддизме у него есть вполне определенное значение. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
