что он упускает из виду, пиаря везде "всё - это условные обозначения" как Буддадхарму
А ведь, казалось бы, это так просто и понятно: удариться условным обозначением "нога" об условное обозначение "камень" нельзя, а вот ногой о камень - можно. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Поясните, пожалуйста.
И еще объясните, что такое "концептуальный ум". Я этот термин воспринимаю просто как метафору, но, возможно, в буддизме у него есть вполне определенное значение.
Конструкт это то, что сложено.
Концептуальный ум- то, что слагает.
Пример- вы видите свет или ощущаете запах- это неконцептуальный ум.
Далее- покупаете телескоп, или парфюмерию, потому, что видите "Вселенную", или "будущее сногсшибательной красотки" - это концептуальный ум.
Извиняюсь, за, возможно, недостаточно доходчивые примеры.
что он упускает из виду, пиаря везде "всё - это условные обозначения" как Буддадхарму
А ведь, казалось бы, это так просто и понятно: удариться условным обозначением "нога" об условное обозначение "камень" нельзя, а вот ногой о камень - можно.
Поясните, пожалуйста.
И еще объясните, что такое "концептуальный ум". Я этот термин воспринимаю просто как метафору, но, возможно, в буддизме у него есть вполне определенное значение.
Конструкт это то, что сложено.
Концептуальный ум- то, что слагает.
Пример- вы видите свет или ощущаете запах- это неконцептуальный ум.
Далее- покупаете телескоп, или парфюмерию, потому, что видите "Вселенную", или "будущее сногсшибательной красотки" - это концептуальный ум.
Извиняюсь, за, возможно, недостаточно доходчивые примеры.
Примеры вполне доходчивые.
Раз конструкт - это то, что сложено, а концептуальный ум - это то, что слагает, то все конструкты ума сложены концептуальным умом, следовательно: "конструкт ума" = "конструкт концептуального ума".
Поэтому мой вопрос остается в силе: что меняет уточнение, что это "конструкт концептуального ума" (а не просто "конструкт ума")? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Примеры вполне доходчивые.
Раз конструкт - это то, что сложено, а концептуальный ум - это то, что слагает, то все конструкты ума сложены концептуальным умом, следовательно: "конструкт ума" = "конструкт концептуального ума".
Поэтому мой вопрос остается в силе: что меняет уточнение, что это "конструкт концептуального ума" (а не просто "конструкт ума")?
Уточнение ничего не меняет, как и, например "масло масляное", оно настраивает собеседницу на тот лад, в котором за тенью оказывается виден плетень.
Ваш плетень таков: ум конструирует световые пятна, впоследствии чего вы видите невероятное, сияющее Солнце, вечный спутник странствующих днем.
Все верно?
Ваш плетень таков: ум конструирует световые пятна, впоследствии чего вы видите невероятное, сияющее Солнце, вечный спутник странствующих днем.
Все верно?
Верно.
И этот концепт - соединение формы, цвета, сияния и т.д. и имени "Солнца"- меня устраивает
Нирвана - это прекращение омрачений, а не прекращение концептов. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ваш плетень таков: ум конструирует световые пятна, впоследствии чего вы видите невероятное, сияющее Солнце, вечный спутник странствующих днем.
Все верно?
Верно.
И этот концепт - соединение формы, цвета, сияния и т.д. и имени "Солнца"- меня устраивает
Нирвана - это прекращение омрачений, а не прекращение концептов.
Ваш плетень таков: ум конструирует световые пятна, впоследствии чего вы видите невероятное, сияющее Солнце, вечный спутник странствующих днем.
Все верно?
Верно.
И этот концепт - соединение формы, цвета, сияния и т.д. и имени "Солнца"- меня устраивает
Нирвана - это прекращение омрачений, а не прекращение концептов.
То есть просветлённый ум конструирует концепты?
Некоторое количество конструктов нужно даже просветленному уму - чтобы продолжать жить в этом мире и взаимодействовать с другими существами.
Просветленный ум видит не только абсолютную, но и условную истину (которая полна конструктов).
Другое дело, что просветленный ум не обманывается этими конструктами, видит их сконструированную природу. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 08 Дек 18, 21:59), всего редактировалось 2 раз(а)
Ваш плетень таков: ум конструирует световые пятна, впоследствии чего вы видите невероятное, сияющее Солнце, вечный спутник странствующих днем.
Все верно?
Верно.
И этот концепт - соединение формы, цвета, сияния и т.д. и имени "Солнца"- меня устраивает
Ваш плетень таков: ум конструирует световые пятна, впоследствии чего вы видите невероятное, сияющее Солнце, вечный спутник странствующих днем.
Все верно?
Верно.
И этот концепт - соединение формы, цвета, сияния и т.д. и имени "Солнца"- меня устраивает
Т.е. вы видите концепт, и это вас устраивает?
Все же лучше называть это конструктом, чтобы не путать с праджняпти.
А чем это меня должно не устраивать? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ваш плетень таков: ум конструирует световые пятна, впоследствии чего вы видите невероятное, сияющее Солнце, вечный спутник странствующих днем.
Все верно?
Верно.
И этот концепт - соединение формы, цвета, сияния и т.д. и имени "Солнца"- меня устраивает
Т.е. вы видите концепт, и это вас устраивает?
Все же лучше называть это конструктом, чтобы не путать с праджняпти.
А чем это меня должно не устраивать?
Вероятно, тем, что вы не можете сконструировать такое же Солнце?
Вероятно, тем, что вы не можете сконструировать такое же Солнце?
Такое же, как какое? Как Солнце само по себе - без моего восприятия? Как Солнце кого-то другого (ваше, его, ее, их...)? Как описанное где-то правильное, истинное Солнце? Как "нормальное" Солнце? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вероятно, тем, что вы не можете сконструировать такое же Солнце?
Такое же, как какое? Как Солнце само по себе - без моего восприятия? Как Солнце кого-то другого (ваше, его, ее, их...)? Как описанное где-то правильное, истинное Солнце? Как "нормальное" Солнце?
Такое же, как когда вы его видели. Оно отличается от того, когда вы его вспоминаете?
Вероятно, тем, что вы не можете сконструировать такое же Солнце?
Такое же, как какое? Как Солнце само по себе - без моего восприятия? Как Солнце кого-то другого (ваше, его, ее, их...)? Как описанное где-то правильное, истинное Солнце? Как "нормальное" Солнце?
Такое же, как когда вы его видели. Оно отличается от того, когда вы его вспоминаете?
Вы почему-то думаете, что конструкт обязательно мешает прямому восприятию.
Это как думать, что видение самврити-сатья обязательно мешает видению парамартха-сатья.
Если не обманываться условностью самврити-сатья, конструктов, видеть их природу, то они не будут мешать.
"До того, как я тридцать лет изучал Дзен, я видел горы как горы и реки как реки.
Затем, когда я приблизился к пониманию, я научился видеть, что горы — это не горы, а реки — это не реки.
Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки"
Чинь-Юань
_________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
