Пустота - это отсутствие атмана. Это, мало того, что отрицательное понятие в логическом смысле, так оно еще отрицательное и в эмоциональном смысле. Это духкха, плохое. Плохо, что нет атмана, хорошо, если бы он был. Но его нет. Знание пустоты - знание того, что атмана нет. Это знание освобождает от иллюзии, освобождает от сансары. И вызывает эффекты в виде приятного пребывания. Знание пустоты - понятие положительное в эмоциональном смысле, в отличие от просто пустоты.
КИ, если отбросить "лирические" рассуждения, притчи, аналогии и проч. и обратиться к йогачарской логике, то получим следующее.
Вы назвали пустоту духкхой.
В йогачаре пустота = татхата.
То, что татхата в йогачаре - не духкха, доказывается следующим силлогизмом:
Асамскрита-дхармы - не духкха.
Татхата - асамскрита-дхарма.
Следовательно, татхата - не духкха. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Или вы говорите о некой привязанности к анатману как девиантной версии привязанности к атману?
Я говорю о том, что нужно отпустить не только атман, но и сожаления о том, что нет атмана
Вы интерпретируете фразу "атмана нет - поэтому всем плохо, был бы атман, было бы хорошо" как "жаль, что нет атмана"? Это вы делаете свой вывод, которого КИ не делал.
Я ввожу именно интерпретацию: был бы атман - учение Будды никому не было бы нужно, (так как не было бы дуккхи). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы интерпретируете фразу "атмана нет - поэтому всем плохо, был бы атман, было бы хорошо"
Я не интерпретирую эту фразу, потому что до того, как вы ее написали, этой фразы в дискуссии не было. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вы интерпретируете фразу "атмана нет - поэтому всем плохо, был бы атман, было бы хорошо"
Я не интерпретирую эту фразу, потому что до того, как вы ее написали, этой фразы в дискуссии не было.
Да, вы правы, я немного изменил построение исходной фразы. От этого её смысл изменился?
Изменился.
Но мы можем обсудить и вашу фразу в качестве вашего тезиса: "атмана нет - поэтому всем плохо, был бы атман, было бы хорошо". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вы интерпретируете фразу "атмана нет - поэтому всем плохо, был бы атман, было бы хорошо"
Я не интерпретирую эту фразу, потому что до того, как вы ее написали, этой фразы в дискуссии не было.
Да, вы правы, я немного изменил построение исходной фразы. От этого её смысл изменился?
Изменился.
Но мы можем обсудить и вашу фразу в качестве вашего тезиса: "атмана нет - поэтому всем плохо, был бы атман, было бы хорошо".
Да, давайте. Несёт ли эта фраза смысл "жаль, что нет атмана"?
Нет.
Эта фраза несет смысл "отсутствие атмана - причина духкхи".
Более того, эта фраза означает, что отсутствие атмана - это причина духкхи
1. непреодолимая, так как "атмана нет - поэтому всем плохо". "Всем" означает - без исключений, то есть нет никого, кому не плохо.
2. единственная, так как "был бы атман, было бы хорошо".
Если же выразить вашу фразу с помощью языка формальной логики, то получится: "отсутствие атмана - необходимое и достаточное условие для духкхи".
П.С. Кроме чисто формальных логических рассуждений, я позволила себе лишь такую интерпретацию: "всем плохо"="все страдают"="все испытывают духкху" и, соответственно, "[всем] хорошо"="[все] не страдают"="[все] не испытывают духкху". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Пустота - это отсутствие атмана. Это, мало того, что отрицательное понятие в логическом смысле, так оно еще отрицательное и в эмоциональном смысле. Это духкха, плохое. Плохо, что нет атмана, хорошо, если бы он был. Но его нет. Знание пустоты - знание того, что атмана нет. Это знание освобождает от иллюзии, освобождает от сансары. И вызывает эффекты в виде приятного пребывания. Знание пустоты - понятие положительное в эмоциональном смысле, в отличие от просто пустоты.
КИ, если отбросить "лирические" рассуждения, притчи, аналогии и проч. и обратиться к йогачарской логике, то получим следующее.
Вы назвали пустоту духкхой.
В йогачаре пустота = татхата.
То, что татхата в йогачаре - не духкха, доказывается следующим силлогизмом:
Асамскрита-дхармы - не духкха.
Татхата - асамскрита-дхарма.
Следовательно, татхата - не духкха.
Вы знакомы с внутренней связью трех понятий в трилакшана? _________________ Буддизм чистой воды
Пустота - это отсутствие атмана. Это, мало того, что отрицательное понятие в логическом смысле, так оно еще отрицательное и в эмоциональном смысле. Это духкха, плохое. Плохо, что нет атмана, хорошо, если бы он был. Но его нет. Знание пустоты - знание того, что атмана нет. Это знание освобождает от иллюзии, освобождает от сансары. И вызывает эффекты в виде приятного пребывания. Знание пустоты - понятие положительное в эмоциональном смысле, в отличие от просто пустоты.
КИ, если отбросить "лирические" рассуждения, притчи, аналогии и проч. и обратиться к йогачарской логике, то получим следующее.
Вы назвали пустоту духкхой.
В йогачаре пустота = татхата.
То, что татхата в йогачаре - не духкха, доказывается следующим силлогизмом:
Асамскрита-дхармы - не духкха.
Татхата - асамскрита-дхарма.
Следовательно, татхата - не духкха.
Вы знакомы с внутренней связью трех понятий в трилакшана?
Эти три признака имеют логическую связь между собой. Вопрос был о том, знакомы ли вы с этим, знаете ли, что это за связи. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
