Есть (у Будды) знание того, что в дхармах нет атмана. И отдельно от этого есть "переживания" - радости, освобожденности и т.п. Это - отдельные дхармы, не само знание, а "эффекты" от него.
То есть пустота, с вашей точки зрения, - это результат правильного логического вывода, но переживаться непосредственно она не может.
Пустота - это отсутствие атмана. Это, мало того, что отрицательное понятие в логическом смысле, так оно еще отрицательное и в эмоциональном смысле. Это духкха, плохое. Плохо, что нет атмана, хорошо, если бы он был. Но его нет. Знание пустоты - знание того, что атмана нет. Это знание освобождает от иллюзии, освобождает от сансары. И вызывает эффекты в виде приятного пребывания. Знание пустоты - понятие положительное в эмоциональном смысле, в отличие от просто пустоты. _________________ Буддизм чистой воды
Пустота - это отсутствие атмана. Это, мало того, что отрицательное понятие в логическом смысле, так оно еще отрицательное и в эмоциональном смысле. Это духкха, плохое. Плохо, что нет атмана, хорошо, если бы он был. Но его нет.
Почему плохо?
Разве хорошо иметь "я"? Ведь с ним столько проблем - пытаться его найти, от невозможности найти самому создать его образ, потом об этом образе переживать, оценивать его, проявлять его (например рассказывать о нем другим - словами, одеждой, образом жизни - и ожидать одобрения), защищать его и т.д. Столько хлопот... _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Пустота - это отсутствие атмана. ... оно еще отрицательное и в эмоциональном смысле. Это духкха, плохое.
...
Знание пустоты - понятие положительное в эмоциональном смысле, в отличие от просто пустоты.
КИ, вы сами себе противоречите.
Пустота - эмоционально плохое, но знание пустоты - эмоционально хорошее.
Вы пустоту противопоставляете знанию пустоты? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№461592Добавлено: Пт 14 Дек 18, 19:28 (6 лет тому назад)
Хорошо, когда в кармане есть деньги. Плохо, когда их нет. Хорошо знать действительную ситуацию о деньгах, а не ложную. _________________ Буддизм чистой воды
№461597Добавлено: Пт 14 Дек 18, 19:39 (6 лет тому назад)
С моей точки зрения, эмоционально плохое - незнание (неведение) пустоты. Если человек находится в неведении относительно пустоты - то он страдает в любом случае: и когда думает, что есть "я", поскольку привязан к "я" и беспокоится о "я", и когда услышал о концепции пустоты, так как страдает от того, что нет "я", к которому он привязан и хотел бы, чтобы оно было.
А эмоционально хорошее - это знание (вЕдение) пустоты.
Таким образом, как эмоционально плохое - эмоционально хорошее противопоставляются не пустота - знание пустоты, а незнание (неведение) пустоты - знание (вЕдение) пустоты.
А пустота - она нейтральна _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 14 Дек 18, 19:45), всего редактировалось 1 раз
То, что "хорошо, если бы существовало вечное я" - это говорит Будда. Но, такого не существует, не усматривается.
"Я" - это всегда приятное, своё, хорошее. То, что такого нет - это, очевидно, плохо.
А правильное знание всегда лучше иллюзии - что, тоже, вполне очевидно.
То есть, вы думаете, что человек, обладая буддийскими знаниями насчет того, что именно привязанность к "я" как ничто другое ведёт к страданиям, при возможности выбора предпочёл бы иметь вечное "я" как нечто хорошее?
Разве к настоящему вечному "я" человек бы не цеплялся, разве бы такое цепляние не привело бы к страданиям? Разве мир не был бы для него вечно разделен на "я" и "не я"? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Хорошо, когда в кармане есть деньги. Плохо, когда их нет. Хорошо знать действительную ситуацию о деньгах, а не ложную.
Действительную ситуацию можно знать, только если определенно знать, что такое деньги, и чего именно в кармане нет.
А радоваться присутствию или огорчаться отсутствию в кармане чего-то придуманного, фантазии, ожиданий, образов и т.д. - одинаково неразумно, хотя подобные неразумные вещи и происходят сплошь и рядом
То есть пустота, с моей точки зрения, - это не о том, есть деньги в кармане или их в кармане нет, а о том, что деньги - это иллюзия, которая не может быть или не быть в кармане. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№461600Добавлено: Пт 14 Дек 18, 19:58 (6 лет тому назад)
Если бы вечное "Я" действительно существовало, очевидно, что надо было бы за него цепляться для счастья.
Если у вас есть в кармане деньги, то вам надо об этом знать, и пользоваться ими.
Если у вас нет денег, то хорошо бы знать об этом, и правильно владеть ситуацией.
Особо же глупым поведением будет верить в то, что хоть деньги и не нашлись в карманах, они все таки где-то при себе есть, и действовать в магазине так, как будто ты при деньгах. _________________ Буддизм чистой воды
Если бы вечное "Я" действительно существовало, очевидно, что надо было бы за него цепляться для счастья.
Но ведь согласно буддизма любое цепляние ведет к дукхке. Разве что кроме цепляния к стремлению к освобождению (хотя и тут, думаю, не всё однозначно), то есть кроме цепляния к освобождению от цепляний.
Цепляться за деньги, которых сейчас нет в кармане, - мечтать о них, переживать по поводу их отсутствия, страдать от невозможности что-то купить и т.д., и цепляться за деньги, которые сейчас есть в кармане, - опасаться их растратить неправильно, бояться, что они закончатся, надеяться купить на них радость (в виде желанного товара), здоровье (в виде лекарства) и т.д., - и то, и другое в конечном итоге ведет к дукхке, хоть она и по-разному проявляется. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 14 Дек 18, 20:17), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Отождествление с неизменным , постоянным" Я "не принесет страданий
Так как происходящее не коем образом не может на него повлиять , изменить
Тем самым не создовая причин для радости и страданьч
Оно, конечно, не будет страдать. Но будут страдать те части существа, которые цепляются за это нестрадающее я. И разве вечность и неизменность я отменяет страдание тех частей существа, которые всё равно чувствуют себя изменчивыми и невечными? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 14 Дек 18, 20:23), всего редактировалось 1 раз
№461606Добавлено: Пт 14 Дек 18, 20:25 (6 лет тому назад)
Если представления о вечном неизменном я ведет к счастью и не создает цепляний (либо создает цепляния, которые не мешают счастью) - то упайя тех религий, которые верят в вечное неизменное я, лучше буддийской упайи с точки зрения достижения счастья. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№461614Добавлено: Пт 14 Дек 18, 20:38 (6 лет тому назад)
Мне кажется, что мышление вида "нет я, но хорошо было бы, если бы оно было" - это один из видов цепляния к я. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№461620Добавлено: Пт 14 Дек 18, 21:09 (6 лет тому назад)
Ну в принципе, если сказать, что нирвана и есть высшее Я, как говорят об этом братья индуисты, или мож даже продвинутые в схимне христиане, то это не будет ошибочным утверждением в теории. Однако на деле-то это не так. Проверьте это, Кто-то.)
Если бы вечное "Я" действительно существовало, очевидно, что надо было бы за него цепляться для счастья.
Но ведь согласно буддизма любое цепляние ведет к дукхке.
Любое, ТАК КАК НЕТ ничего вечного и своего. Если бы было просто "любое", то предикации к невечности и прочему были бы лишними. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
