Ньяю - точно. У них же универсалии вынесены во внешнее. И свои сутры ньяя сильно откорректировала после Нагарджуны. Но тогда критика бы была [утверждаемой вами - ньяей] свабхавы нет!». А не вообще.
Тем более, прасангика пошла своими софизмами против остальных буддистов же.
Не известно точно, против чего они спорили, потому что единства теоретического нет. Подковырнуть попытались всех, а воззрения у этих «всех» различались.
Боюсь что здесь и не мжет быть никакого теоретического единства и даже спора так как, похоже, это было столкновение парадигмы предложенной Нагарджунеой с парадигмой ньяи и реалистов. Я обнаружил в библиотеке статью Яна Вестерхофа, которая проясняет противоречия этих парадигм и парадоксы мадхьямаки, которые уже не парадоксы если их рассматривать контекстуалистски. MLA цитирование этой статьи выглядит так:
Westerhoff, Jan. “Nāgārjuna and the Philosophy of Language.” Journal of Indian Philosophy, vol. 47, no. 4, 2019, pp. 779–93. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/45149553.
Очень рекомендую прочитать. Вкратце, я прочитал только начало, Вестерхофф предлагает следующие соображения:
1. Предельный Релятивизм Нагарджуны следует понимать только в контексте конвенциональной истинности, которая задаётся контекстом его работ, таких как Муламадхъямакакарика, Виграхавьявртани, и Вайдальяпракарана.
2. У реалистов в парадигме корреспондетной истинности содержится иерархия истин, в которой конвенциональные истины подчинены корреспондентным, и иерархия эта есть чисто конвенциональное правило установленное реалистами, как одна из установок парадигмы. Поэтому Нагарджуна, когда говорил, что у него нет тезисов, он имел в виду что у него нет реалистских тезисов, тезисов в пардигме содержащей семантику реалистов, а не тезисов вообще.
Я так понимаю, читая статью, сдвиг парадигмы начался с мадхъямиков. Нагарджуна распахнул дверь ногой для Дигнаги.
№645240Добавлено: Сб 21 Сен 24, 10:18 (сегодня, 2ч. назад)
Fritz, я его, похоже, книги читал. Был оксфордский как раз автор, высасывавший из пальца через многоэтажные построения «что на самом деле хотел сказать Нагарджуна». Я имени не запомнил, но навряд ли там второй такой есть.
>> он имел в виду
Или не имел
Очень сложно говорить про то, что некто, возможно, имел ввиду, чисто в уме, но нигде не написал, что можно было бы использовать в доказательстве. Это уже угадывание мотивов на грани «аргумента к личности».
Вот версия КИ объясняет (и она простая), почему у них в отношении буквально всего наличествует реакция сведения к абсурду без какой либо системы выбора среди тезисов оппонентов.
Причем у них, насколько я помню, даже у причины нет природы причины, а пустота пуста от пустоты. Какие то пустые от самих себя множества множеств получаются. Каталоги каталогов из ссылок онли. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
