А разве существует такое нечто, что не является только праджняпти (= является не только праджняпти) и не имеется, не бытийствует (= не существует) вне праджняпти?
Асанга (в пересказе):
- Какие дхармы являются праджянпти?
- Все.
- Какие дхармы являются имеющими свабхаву?
- Все.
- Какой в этом смысл?
- То из этого, что дает (вам, нам) понимание анатмана, то и следует использовать. _________________ Буддизм чистой воды
А «истина» всегда только и только отношения понятий в контексте, т.е. условия в своей сути.
Итого, имеется словосочетание по типу «правдивый лжец», «круглый 2д квадрат», «белое черное». Заявлено, что это - «цель» религиозных практик и к ней приводит анализ на части/целое.
Но это же абсурд в самом лучшем случае. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А разве существует такое нечто, что не является только праджняпти (= является не только праджняпти) и не имеется, не бытийствует (= не существует) вне праджняпти?
Асанга (в пересказе):
- Какие дхармы являются праджянпти?
- Все.
- Какие дхармы являются имеющими свабхаву?
- Все.
- Какой в этом смысл?
- То из этого, что дает (вам, нам) понимание анатмана, то и следует использовать.
Я про эти ваши слова спрашивал:
Цитата:
Если нечто не праджняпти - так как дано прямо, как наличие сознания
А «истина» всегда только и только отношения понятий в контексте, т.е. условия в своей сути.
Итого, имеется словосочетание по типу «правдивый лжец», «круглый 2д квадрат», «белое черное». Заявлено, что это - «цель» религиозных практик и к ней приводит анализ на части/целое.
Но это же абсурд в самом лучшем случае.
«Абс истина» - распространенный перевод парамартхи.
А разве существует такое нечто, что не является только праджняпти (= является не только праджняпти) и не имеется, не бытийствует (= не существует) вне праджняпти?
Асанга (в пересказе):
- Какие дхармы являются праджянпти?
- Все.
- Какие дхармы являются имеющими свабхаву?
- Все.
- Какой в этом смысл?
- То из этого, что дает (вам, нам) понимание анатмана, то и следует использовать.
Я про эти ваши слова спрашивал:
Цитата:
Если нечто не праджняпти - так как дано прямо, как наличие сознания
Вы спросили "а разве существует...". Это неверная постановка вопроса. Правильно вопрос ставится так, является ли дхарма парамартхой, свабхавой, праджняпти. _________________ Буддизм чистой воды
Абсолютная истина - сарва-дхарма-найратмя. Истинность воззрений, навроде "все дхармы имеют свабхаву", "все дхармы прджняпти", определяется тем, передают ли они смысл анатмавады. А так как понимание смысла конкретным человеком обусловлено его бэкграундом, то одно воззрение может ему подходить больше, и тем самым быть "более истинным". Вот этот методологический подход и есть "читтаматра" - "только понятый смысл имеет значение" - все тексты, все воззрения рассматриваются, трактуются, и даже переиначиваются, в ключе передачи абсолютной истины. _________________ Буддизм чистой воды
А разве существует такое нечто, что не является только праджняпти (= является не только праджняпти) и не имеется, не бытийствует (= не существует) вне праджняпти?
Асанга (в пересказе):
- Какие дхармы являются праджянпти?
- Все.
- Какие дхармы являются имеющими свабхаву?
- Все.
- Какой в этом смысл?
- То из этого, что дает (вам, нам) понимание анатмана, то и следует использовать.
Я про эти ваши слова спрашивал:
Цитата:
Если нечто не праджняпти - так как дано прямо, как наличие сознания
Вы спросили "а разве существует...". Это неверная постановка вопроса. Правильно вопрос ставится так, является ли дхарма парамартхой, свабхавой, праджняпти.
Вообще не вижу разницы (существующее и дхарма равнозначны).
1) разве существует (= установлено праманой) такое нечто, что не является только праджняпти?
2) является ли дхарма (= установленное праманой) только праджняпти?
Впрочем, вы уже ответили, что все дхармы являются праджняпти.
Тогда правильно ли я понимаю, что... (как написать-то без «существует», «есть»? ) нечто не праджняпти, так как дано прямо, как наличие сознания? Оно не праджняпти, не дхарма, но наличествует? Но не существует (не установлено праманой)?
Говоря «по бытовому», у мадхьямиков «за пределами» праджняпти существует (устанавливается праманой) только несуществование (не установлено праманой) праджняпти. У вас, как я понимаю и пытаюсь выяснить, там - «за пределами» праджняпти - помимо этого несуществования существует (уж извините, устанавливается праманой) или, как вы написали, наличествует еще нечто, называемое «сознание»?
1) разве существует (= установлено праманой) такое нечто, что не является только праджняпти?
В рамках логической системы, все предметы представлены как мысленные образы и понятия - как праджняпти. Логические операции могут применяться только к ним.
1) разве существует (= установлено праманой) такое нечто, что не является только праджняпти?
В рамках логической системы, все предметы представлены как мысленные образы и понятия - как праджняпти. Логические операции могут применяться только к ним.
А «истина» всегда только и только отношения понятий в контексте, т.е. условия в своей сути.
Итого, имеется словосочетание по типу «правдивый лжец», «круглый 2д квадрат», «белое черное». Заявлено, что это - «цель» религиозных практик и к ней приводит анализ на части/целое.
Но это же абсурд в самом лучшем случае.
«Абс истина» - распространенный перевод парамартхи.
Так ее в прасангике и нет. Она же «неутверждающим отрицанием» «сформулирована». А «неутверждающее отрицание» - это не предложение. Не может быть истиной выражение «не атман», поскольку никакого факта не описывает. Это искусственное образование для описания речи. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
1) разве существует (= установлено праманой) такое нечто, что не является только праджняпти?
В рамках логической системы, все предметы представлены как мысленные образы и понятия - как праджняпти. Логические операции могут применяться только к ним.
является ли дхарма (= установленное праманой) только праджняпти?
Со своей образной и понятийной стороны - да.
Тут мне не с чем несоглашаться.
Думаю, вы считаете, что "праджняпти" есть антоним для "парамартха" - что некий предмет обязательно или одно или другое. Но это понятия разных категорий, а не два вида одной - не "дополняющие". То есть, из "не праджняпти" не следует "парамартха", как и наоборот. _________________ Буддизм чистой воды
Это контекстно-зависимое слово - парамартха. Сперва надо разбираться, кто как и где определил термин.
Цитата:
The distinction between the two truths (satyadvayavibhāga) was fully developed by Nāgārjuna (c. 150 – c. 250 CE) of the Madhyamaka school.[15] The Madhyamikas distinguish between loka-samvriti-satya, "world speech truth" c.q. "relative truth"[web 1] c.q. "truth that keeps the ultimate truth concealed",[16] and paramarthika satya, ultimate truth.[web 1]
Loka-samvriti-satya can be further divided in tathya-samvrti or loka-samvrti, and mithya-samvrti or aloka-samvrti,[17][18][19][20] "true samvrti" and "false samvrti".[20][web 1][note 1] Tathya-samvrti or "true samvrti" refers to "things" which concretely exist and can be perceived as such by the senses, while mithya-samvrti or "false samvrti" refers to false cognitions of "things" which do not exist as they are perceived.[19][20][16][note 2][note 3]
Nagarjuna's Mūlamadhyamakakārikā provides a logical defense for the claim that all things are empty (sunyata) of an inherently-existing self-nature.[15] Sunyata, however, is also shown to be "empty", and Nagarjuna's assertion of "the emptiness of emptiness" prevents sunyata from constituting a higher or ultimate reality.[25][26][note 4][note 5] Nagarjuna's view is that "the ultimate truth is that there is no ultimate truth".[26]
Какие то самореференции. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У меня есть еще такая версия, что они засунули Дхарму НЕ в "Tathya-samvrti or "true samvrti" refers to "things" which concretely exist and can be perceived as such by the senses". Т.е. мирское познание они признавали, реалистов отрицали, а свое субъективное засунули в ПОЗНАНИЕ ЙОГИНА ака абс истина
Но это просто предположение, все равно непонятно, куда они скандхи пихали.
Про истины, похоже на правду:
Цитата:
Как в низших школах, так и в Мадхьямике Прасангике различают два вида относительной
истины. В низших школах говорится о реальной относительной истине и нереальной
относительной истине. Что такое реальная относительная истина с точки зрения низших
школ? Если я, указав на чашку, назову ее чашкой, это будет реальной относительной
истиной. А если я скажу, что чашка – слон, это будет нереально. Или возьмем, к примеру,
галлюцинации... Они считаются нереальной относительной истиной. Почему? Потому что
если вы будете искать то, что вам явилось в галлюцинациях, вы этого нигде не обнаружите.
И это единственный способ, с помощью которого в процессе анализа можно отличить
реальное от нереального. Других способов не существует.
Однако Мадхьямика Прасангика говорит, что бессмысленно делить относительную истину
на реальную и нереальную, потому что сама по себе относительная истина есть нечто
нереальное. Реальна только абсолютная истина. Мадхьямика Прасангика утверждает, что
нет ни истинного, ни реального существования. Если бы вещи существовали реально, вы
обнаружили бы их в процессе аналитического поиска. Однако сколько ни ищите их, вы их
не найдете. А когда вы ищете то, что вам является, и не обнаруживаете этого, значит, это
нереально. Это скажет вам не только последователь Мадхьямики Прасангики, но и любой
здравомыслящий человек.
Но если, как утверждает Прасангика, нет ничего реального, то как же мы можем говорить о
достоверности и недостоверности? Это очень сложный момент в Прасангике. Если нет
никакой реальности, следовательно, нет никакой достоверности. А если нет никакой
достоверности, то это значит, что нет ни сансары, ни нирваны, ни учения – вообще ничего
не существует. Но эти утверждения – нигилизм. Прасангика не впадает и в эту крайность.
У М И П У С Т О Т А
Б И Б Л И О Т Е К А Б У Д Д И Й С К И Х Т Е К С Т О В W W W . G E S H E . R U
9 6
Прасангика признает достоверность. Вместе с тем, эта школа отрицает как истинное
существование, так и самобытие вещей. Поэтому, с точки зрения Прасангики, есть два вида
относительной истины: относительная истина, реальная с точки зрения мирского
восприятия и относительная истина, нереальная с точки зрения мирского восприятия.
Цитата:
Различают и два вида абсолютной истины. Это выразимая абсолютная истина и
невыразимая абсолютная истина. Первая из них – это абсолютная истина, которую мы
постигаем концептуально, а вторая – абсолютная истина, которую мы познаем напрямую.
У ДДД ведь не особо стандартная теория познания. Она не подтверждает только "кувшин", как может показаться. "Кувшин" это просто пример. В первую очередь она на свое же познание заворачивается силлогизмом "для себя". Типа такой аксиомы 1-го лица для себя же или лебенсвелта Гуссерля - исходной точки наук (хотя его по-разному трактуют, я слышал и про то, что он - наивная установка, оригинала не читал).
А у прасангики этот финт отсутствовал. Была только логика для реализма ньяи, не для этого под-под-под... субъективного слоя. От первой они бежали, а второе аргументировать не могли. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
нечто не праджняпти, так как дано прямо, как наличие сознания? Оно не праджняпти, не дхарма, но наличествует? Но не существует (не установлено праманой)?
