Сами эти частицы имеют ли части? Или являются монолитом, не имеющим частей? Если ни то, ни другое, то они вообще не существуют, даже на относительном уровне, как рога зайца, не имеющие частей в качестве своей основы признавания. Если являются монолитом, то это уже многократно опровергнуто – они не имели бы границ, сторон и ориентации в пространстве и потому не могли бы образовывать грубые вещи и познаваться.
Как доказывается, что если вдруг достигли неделимых частиц ("монолита"), то они не могут образовывать грубые вещи? Это противоречит современной физике. Электрон, нейтрино, кварки на данный момент считаются бесструктурными и рассматриваются как первичные. Описываются полями, то есть можно сказать что у них нет границ, сторон, но грубые вещи они образуют.
Грубые для нас имеющие в итоге массу. Через бозон (поле) хиггса описывается в физике элементарных частиц как это произошло.
Научно-популярное объяснение:
"Ученые полагают, что до Большого взрыва — события, которого привело к созданию всего, все частицы не имели массы [6]. В момент Большого взрыва и через 10–12 секунд после него частицы вступили во взаимодействие с полем Хиггса, что придало им массу. Если бы этого не случилось, они просто бы разлетелись по космическому пространству, так и не соединившись в атомы и молекулы и в конечном итоге никогда бы не образовали все то, что существует сейчас.
Чтобы образовать грубые вещи, частицы должны занимать определенное пространство относительно друг друга, т. е. должны располагаться с определенных сторон друг от друга, а значит, должны иметь эти определенные стороны. Нет этих сторон - нет расположения - нет образования грубой вещи.
И как тогда аргументировать против современной физики, которая описывает пространственное положение элементарных частиц волновой функцией, то есть пространственное расположение частицы описывается только вероятностью обнаружения в определенной точке пространства? Границ у них нет, сторон нет. Но наложение этих полей-частиц и образуют более сложные объекты - атомы, молекулы и т.д.
Если у частицы-поля нет сторон, то нет и расположения в определенной точке пространства относительно других частиц-полей - нет и вероятности их обнаружения там, нет и наложения этих полей-частиц относительно друг друга (вместо этого возможно наложение их друг на друга - тогда все частицы в мире будут размером с одну частицу, вне которой не будет ничего). Это противоречит физике, значит, посылка «у частицы-поля нет сторон» не верна.
В Вашем, выделенном мной жирным, рассуждении очевидно ошибка. Расположения в пространстве нет, но вероятность обнаружения есть - разная вероятность в разных местах пространства. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наивный реалист занимается тем, что сочиняет некую иную реальность на основе математических моделей, которые он все равно не понимает, и которая в опыте ему не дана.
Для нормального же ученого есть то, что дано чувствами, и есть мат. модель - нет никакой доп. реальности к этому.
Результаты экспериментов не даны чувствам напрямую, однако учеными признаются как эквивалентные чувственному восприятию. Или например, электромагнитные волны - в чувствах не даны. Значит нужно себе представлять, что радиоприемник сам говорит, а любая модель электромагнитных волн которая описывает передачу голоса с помощью этих волн это наивный реализм? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Демагогия (или полная безграмотность математическая) это приводить известный пример с неправильным использование мат. индукции (про все лошади одного цвета) и говорить после этого что мат. индукция применима только к числам. В доказательстве про всех лошадей одним цветом ошибка уже в базе индукции - известный пример легко гуглится.
А она просто так что ли называется математическая индукция и отсутствует в учебнике логики? Просто забыли упомянуть такое мощное средство познания? Материя же это не числа-абстракции. Для ее описания применяются разные теоретические модели, имеющие сферу применимости (квантовая-классическая), а деление волна/корпускула - вообще описательные баги в зависимости от условий эксперимента.
Если задачу можно свести к математической, то математические средства доказательства также используются. Вы же используете математику, если Вам зададут задачу Вася дал Пете 5 яблок, Петя съел одно, а одно отдал сестре, сколько яблок у Пети? Или будете говорить, что в реальном мире Петя мог яблоки потерять и поэтому ответ дать нельзя.
Про нахождение атмана при делении возможно было бы свести задачу к доказательству с помощью мат. индукции. Надо доказать отсутствие атмана в любом грубом предмете - пример такого доказательства приводили собеседники в теме. А далее нужно доказать что на любом (произвольном) шаге деления атман не появится. И с этим сложность (на мой взгляд) как раз на уровне элементарных частиц. Если бы материя бесконечно делилась, то можно было бы принять доказательство Чайник2. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наивный реалист занимается тем, что сочиняет некую иную реальность на основе математических моделей, которые он все равно не понимает, и которая в опыте ему не дана.
Для нормального же ученого есть то, что дано чувствами, и есть мат. модель - нет никакой доп. реальности к этому.
Результаты экспериментов не даны чувствам напрямую, однако учеными признаются как эквивалентные чувственному восприятию.
Даны же напрямую - как показания приборов и т.п. Не понимаете, о чем говорите?
Или например, электромагнитные волны - в чувствах не даны. Значит нужно себе представлять, что радиоприемник сам говорит, а любая модель электромагнитных волн которая описывает передачу голоса с помощью этих волн это наивный реализм?
Любая модель, которая воображается, как реальность - наивный реализм. Никто, кроме внутреннего шизофреника, не мешает пользоваться моделью, не воображая ее реальность. _________________ Буддизм чистой воды
Наивный реалист занимается тем, что сочиняет некую иную реальность на основе математических моделей, которые он все равно не понимает, и которая в опыте ему не дана.
Для нормального же ученого есть то, что дано чувствами, и есть мат. модель - нет никакой доп. реальности к этому.
Результаты экспериментов не даны чувствам напрямую, однако учеными признаются как эквивалентные чувственному восприятию.
Даны же напрямую - как показания приборов и т.п. Не понимаете, о чем говорите?
Или например, электромагнитные волны - в чувствах не даны. Значит нужно себе представлять, что радиоприемник сам говорит, а любая модель электромагнитных волн которая описывает передачу голоса с помощью этих волн это наивный реализм?
Любая модель, которая воображается, как реальность - наивный реализм. Никто, кроме внутреннего шизофреника, не мешает пользоваться моделью, не воображая ее реальность.
Я не понимаю в чем тогда Ваша претензия по вопросу дискуссии. Понятно что обсуждается модель. На сегодняшний день модели лучше (более соответствующей "показаниям приборов") чем предлагает квантовая физика нет. В модели которую предлагает Чайник2 грубое тело состоит из частей и все бесконечно делится. Это тоже модель, но она не опишет эффекты микромира. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я не понимаю в чем тогда Ваша претензия по вопросу дискуссии. Понятно что обсуждается модель. На сегодняшний день модели лучше (более соответствующей "показаниям приборов") чем предлагает квантовая физика нет. В модели которую предлагает Чайник2 грубое тело состоит из частей и все бесконечно делится. Это тоже модель, но она не опишет эффекты микромира.
У Чайника древний диспут против древних реалистов. Против современных надо спорить понимая их позицию, разумеется. _________________ Буддизм чистой воды
Демагогия (или полная безграмотность математическая) это приводить известный пример с неправильным использование мат. индукции (про все лошади одного цвета) и говорить после этого что мат. индукция применима только к числам. В доказательстве про всех лошадей одним цветом ошибка уже в базе индукции - известный пример легко гуглится.
А она просто так что ли называется математическая индукция и отсутствует в учебнике логики? Просто забыли упомянуть такое мощное средство познания? Материя же это не числа-абстракции. Для ее описания применяются разные теоретические модели, имеющие сферу применимости (квантовая-классическая), а деление волна/корпускула - вообще описательные баги в зависимости от условий эксперимента.
Если задачу можно свести к математической, то математические средства доказательства также используются. Вы же используете математику, если Вам зададут задачу Вася дал Пете 5 яблок, Петя съел одно, а одно отдал сестре, сколько яблок у Пети? Или будете говорить, что в реальном мире Петя мог яблоки потерять и поэтому ответ дать нельзя.
Про нахождение атмана при делении возможно было бы свести задачу к доказательству с помощью мат. индукции. Надо доказать отсутствие атмана в любом грубом предмете - пример такого доказательства приводили собеседники в теме. А далее нужно доказать что на любом (произвольном) шаге деления атман не появится. И с этим сложность (на мой взгляд) как раз на уровне элементарных частиц. Если бы материя бесконечно делилась, то можно было бы принять доказательство Чайник2.
Невозможно доказать, что в теле нет искорки-атмана пашупатов размером в 1/1000000 фотона или чего там есть микроскопическое. Просто потому, что мы о материи знаем 0.01% если не меньше. Это не числа, которые однородны в бесконечном ряду, потому что абстракции. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 797 Откуда: New Moscow, Old Russia
№646231Добавлено: Вс 10 Ноя 24, 01:14 (6 дней назад)
Любая модель реальности ограничена своим описанием. Теория относительности сменила ньтоновскую. И затем, почти сразу же, возникла квантовая механика для описания взаимодействий на уровне микромира. Какая модель будет следующей - покажет время. Но это не означает, что ньютоновская модель реальности не верна - она верна, но ограничена.
И далеко не все мат модели реальности получили подтверждение.
Но если их перестанут создавать "называя фантазиями", то развитие науки и познание реальности остановятся. Как это и случилось в Тибете, да и не только там.
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 797 Откуда: New Moscow, Old Russia
№646232Добавлено: Вс 10 Ноя 24, 01:20 (6 дней назад)
Из-за действия гравитации деление материи с помощью инструментальных средств ограничено константой Планка.
10-33 см - это предел измерений, дальше произойдет схлопывание пространства-времени в черную дыру.
Поэтому, можно смело утверждать, что атман находится где то на размере 10-34 см - опровергнуть не поучиться
Из-за действия гравитации деление материи с помощью инструментальных средств ограничено константой Планка.
10-33 см - это предел измерений, дальше произойдет схлопывание пространства-времени в черную дыру.
Поэтому, можно смело утверждать, что атман находится где то на размере 10-34 см - опровергнуть не получится
Из-за действия гравитации деление материи с помощью инструментальных средств ограничено константой Планка.
10-33 см - это предел измерений, дальше произойдет схлопывание пространства-времени в черную дыру.
Поэтому, можно смело утверждать, что атман находится где то на размере 10-34 см - опровергнуть не получится
Из-за действия гравитации деление материи с помощью инструментальных средств ограничено константой Планка.
10-33 см - это предел измерений, дальше произойдет схлопывание пространства-времени в черную дыру.
Поэтому, можно смело утверждать, что атман находится где то на размере 10-34 см - опровергнуть не поучиться
если встать на такую позицию, то значит атман редуцируется к материи тела.
Далее мы замечаем, что у материи из которой состоят тела людей, атман есть, а у материи, из которой состоят кирпичи, атмана нет.
И тогда надо будет объяснять, в чём различия между углеродом и кремнием на масштабе 10Е-34.
При этом интуитивно понятно, что углерод ничем кремния не лучше/хуже. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
