Из-за действия гравитации деление материи с помощью инструментальных средств ограничено константой Планка.
10-33 см - это предел измерений, дальше произойдет схлопывание пространства-времени в черную дыру.
Поэтому, можно смело утверждать, что атман находится где то на размере 10-34 см - опровергнуть не поучиться
если встать на такую позицию, то значит атман редуцируется к материи тела.
Далее мы замечаем, что у материи из которой состоят тела людей, атман есть, а у материи, из которой состоят кирпичи, атмана нет.
И тогда надо будет объяснять, в чём различия между углеродом и кремнием на масштабе 10Е-34.
При этом интуитивно понятно, что углерод ничем кремния не лучше/хуже.
На это можно ответить, что все явления и тела людей и явление камня есть Брахман. И Атман - это тоже Брахман. Как из золота можно выплавить много разных предметов, так и все явления несмотря на многообразия суть проявления Брахмана.
По сути как метафизика ничем не лучше и не хуже буддистской пустоты.
Сами эти частицы имеют ли части? Или являются монолитом, не имеющим частей? Если ни то, ни другое, то они вообще не существуют, даже на относительном уровне, как рога зайца, не имеющие частей в качестве своей основы признавания. Если являются монолитом, то это уже многократно опровергнуто – они не имели бы границ, сторон и ориентации в пространстве и потому не могли бы образовывать грубые вещи и познаваться.
Как доказывается, что если вдруг достигли неделимых частиц ("монолита"), то они не могут образовывать грубые вещи? Это противоречит современной физике. Электрон, нейтрино, кварки на данный момент считаются бесструктурными и рассматриваются как первичные. Описываются полями, то есть можно сказать что у них нет границ, сторон, но грубые вещи они образуют.
Грубые для нас имеющие в итоге массу. Через бозон (поле) хиггса описывается в физике элементарных частиц как это произошло.
Научно-популярное объяснение:
"Ученые полагают, что до Большого взрыва — события, которого привело к созданию всего, все частицы не имели массы [6]. В момент Большого взрыва и через 10–12 секунд после него частицы вступили во взаимодействие с полем Хиггса, что придало им массу. Если бы этого не случилось, они просто бы разлетелись по космическому пространству, так и не соединившись в атомы и молекулы и в конечном итоге никогда бы не образовали все то, что существует сейчас.
Чтобы образовать грубые вещи, частицы должны занимать определенное пространство относительно друг друга, т. е. должны располагаться с определенных сторон друг от друга, а значит, должны иметь эти определенные стороны. Нет этих сторон - нет расположения - нет образования грубой вещи.
И как тогда аргументировать против современной физики, которая описывает пространственное положение элементарных частиц волновой функцией, то есть пространственное расположение частицы описывается только вероятностью обнаружения в определенной точке пространства? Границ у них нет, сторон нет. Но наложение этих полей-частиц и образуют более сложные объекты - атомы, молекулы и т.д.
Если у частицы-поля нет сторон, то нет и расположения в определенной точке пространства относительно других частиц-полей - нет и вероятности их обнаружения там, нет и наложения этих полей-частиц относительно друг друга (вместо этого возможно наложение их друг на друга - тогда все частицы в мире будут размером с одну частицу, вне которой не будет ничего). Это противоречит физике, значит, посылка «у частицы-поля нет сторон» не верна.
В Вашем, выделенном мной жирным, рассуждении очевидно ошибка. Расположения в пространстве нет, но вероятность обнаружения есть - разная вероятность в разных местах пространства.
Тогда и расположения рогов зайца и пр. несуществующего (приятного ощущения и прочего психического) в определенной точке пространства относительно других материальных объектов - нет, но вероятность их обнаружения есть - разная вероятность в разных местах пространства. Верно? Если не верно, то в чем отличие? И не говорите, что «потому что одно обнаруживается, а другое нет».
А если поля-частицы обнаруживаются в качестве занимающих определенное место в пространстве и имеющих определенную ориентацию там, где их до обнаружения не было, то я не буду с этим спорить, поскольку это соответствует моей позиции.
Почему нельзя говорить, что рога зайца нельзя обнаружить, а элементарные частицы можно? В этом же их различие. Есть еще одна закономерность, что чем глубже в микромир тем больше энергии надо приложить для обнаружения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Сами эти частицы имеют ли части? Или являются монолитом, не имеющим частей? Если ни то, ни другое, то они вообще не существуют, даже на относительном уровне, как рога зайца, не имеющие частей в качестве своей основы признавания. Если являются монолитом, то это уже многократно опровергнуто – они не имели бы границ, сторон и ориентации в пространстве и потому не могли бы образовывать грубые вещи и познаваться.
Как доказывается, что если вдруг достигли неделимых частиц ("монолита"), то они не могут образовывать грубые вещи? Это противоречит современной физике. Электрон, нейтрино, кварки на данный момент считаются бесструктурными и рассматриваются как первичные. Описываются полями, то есть можно сказать что у них нет границ, сторон, но грубые вещи они образуют.
Грубые для нас имеющие в итоге массу. Через бозон (поле) хиггса описывается в физике элементарных частиц как это произошло.
Научно-популярное объяснение:
"Ученые полагают, что до Большого взрыва — события, которого привело к созданию всего, все частицы не имели массы [6]. В момент Большого взрыва и через 10–12 секунд после него частицы вступили во взаимодействие с полем Хиггса, что придало им массу. Если бы этого не случилось, они просто бы разлетелись по космическому пространству, так и не соединившись в атомы и молекулы и в конечном итоге никогда бы не образовали все то, что существует сейчас.
Чтобы образовать грубые вещи, частицы должны занимать определенное пространство относительно друг друга, т. е. должны располагаться с определенных сторон друг от друга, а значит, должны иметь эти определенные стороны. Нет этих сторон - нет расположения - нет образования грубой вещи.
И как тогда аргументировать против современной физики, которая описывает пространственное положение элементарных частиц волновой функцией, то есть пространственное расположение частицы описывается только вероятностью обнаружения в определенной точке пространства? Границ у них нет, сторон нет. Но наложение этих полей-частиц и образуют более сложные объекты - атомы, молекулы и т.д.
Если у частицы-поля нет сторон, то нет и расположения в определенной точке пространства относительно других частиц-полей - нет и вероятности их обнаружения там, нет и наложения этих полей-частиц относительно друг друга (вместо этого возможно наложение их друг на друга - тогда все частицы в мире будут размером с одну частицу, вне которой не будет ничего). Это противоречит физике, значит, посылка «у частицы-поля нет сторон» не верна.
В Вашем, выделенном мной жирным, рассуждении очевидно ошибка. Расположения в пространстве нет, но вероятность обнаружения есть - разная вероятность в разных местах пространства.
Тогда и расположения рогов зайца и пр. несуществующего (приятного ощущения и прочего психического) в определенной точке пространства относительно других материальных объектов - нет, но вероятность их обнаружения есть - разная вероятность в разных местах пространства. Верно? Если не верно, то в чем отличие? И не говорите, что «потому что одно обнаруживается, а другое нет».
А если поля-частицы обнаруживаются в качестве занимающих определенное место в пространстве и имеющих определенную ориентацию там, где их до обнаружения не было, то я не буду с этим спорить, поскольку это соответствует моей позиции.
Почему нельзя говорить, что рога зайца нельзя обнаружить, а элементарные частицы можно? В этом же их различие. Есть еще одна закономерность, что чем глубже в микромир тем больше энергии надо приложить для обнаружения.
Если разница между ними определяется только обнаружением одного и необнаружением второго (а не тем, что одно так или иначе в том или ином виде расположено в пространстве и мы это обнаруживаем, а второе - не расположено и потому не обнаруживается), то это указывает на субъективность (зависимость от ума) такого обнаружения одного и необнаружение второго. А также на субъективность образования грубых вещей. Что и требуется доказать.
Цитата:
Границ у них нет, сторон нет. Но наложение этих полей-частиц и образуют более сложные объекты - атомы, молекулы и т.д.
Наложение этих полей-частиц друг на друга полностью, когда одно поле-частица полностью совпадает со всеми другими? Или наложение частично? Или наложение происходит и на наблюдателя, который тогда включается в наблюдаемое им поле-частицу и тогда не может ее наблюдать изнутри? Или он наблюдает ее изнутри?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
