№646025Добавлено: Пт 01 Ноя 24, 22:26 (14 дней назад)
Вообще, я глубоко убежден, что в выражении шраваков «у параману нет углов, поэтому он неделим» выражено не достижение натурфилософского предела тайн этой Вселенной, а ровно то же самое, что и в словах Будды «виджняна анидаршана»/без углов [без углов в познании ведь представление о монолитности рупы-пиндасамджня прекратилось. Какие еще «углы» могут быть у сознания?].
Я не то чтобы против того, что с внутренней стороны бозонного протобариона находится другая Вселенная, время в которой длится 10 асамкхея кальп, пока он делает свой полуоборот, а наша вселенная вращается, в свою очередь, нуклеоидным фотоном вокруг одного из брахм, но это все - предмет локанирдеши, «теоретическая модель ограниченной применимости». _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Сами эти частицы имеют ли части? Или являются монолитом, не имеющим частей? Если ни то, ни другое, то они вообще не существуют, даже на относительном уровне, как рога зайца, не имеющие частей в качестве своей основы признавания. Если являются монолитом, то это уже многократно опровергнуто – они не имели бы границ, сторон и ориентации в пространстве и потому не могли бы образовывать грубые вещи и познаваться. Если они имеют части, то к ним применимо все вышесказанное – представление об этих частицах как о внешних единичных предметах пресекается, как ранее пресекались представления о грубых предметах, т.е. становится очевидно, что нигде в пространстве нет этих частиц, как и рогов зайца (хотя, в отличие от рогов зайца, они есть на относительном уровне как лишь признаваемые концептуально с опорой на свои части, но сейчас нас интересует только абсолютный уровень, а на этом уровне они одинаковы с рогами зайца). На этом уровне нет даже того, относительно чего можно было бы сказать «оно имеет части», поскольку тут нет обозначаемого словом «оно». Тогда внимание автоматически переносится на части этих частиц. Но очевидно, что эти части тоже являются обладателями своих частей. Поэтому так же автоматом на них переносится и признак только что рассмотренной частицы как их обладателя – точно такое же отсутствие. В силу тождества этих отсутствий друг другу можно сказать, что это одно и то же отсутствие, а потому и некуда, и незачем переносить внимание. Внимание остается на этом отсутствии. Если возникают мысли, типа «а у тех частей должны же быть свои части», значит, не до конца понято это отсутствие – вместо «тех частей» есть только их отсутствие – точно такое же, как и у обладателя этих частей. Поэтому нет основы или опоры, от которой можно «оттолкнуться» в поисках еще каких-то частей, т.е., как сказано в «Мадхьямакаватаре»: «Поскольку, если нет обладателя частей, нет и частей, постольку части не существуют». В результате внимание полностью активно, ум находится «в режиме активного поиска» осознаваемого со всей ясностью и четкостью, но совершенно ничего не обнаруживается в области поиска.
Если изложить современным математическим языком, то тут используется метод математической индукции. Сначала доказывается истинность утверждения с номером 1, так называемый базис индукции. Потом доказывается, что если верно утверждение под номером n=k, то верно и утверждение с номером k+1. Тогда вывод - исходное утверждение верно для всех натуральных n и никто не будет доказывать утверждение для всех натуральных чисел бесконечным перебором (делением). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Чтобы установить, что они без атмана. Когда это установлено, тогда дхармы (у установивших это прасангиков) уже не могут пониматься как дхармы с атманом или даже с атманчиком.
Ну, смотрите, надо установить: конечен ли ряд цифр или бесконечен. Для этого можно считать в дроби, или в сторону +\-. Но таким образом вы ни к чему не придете. Ряд чисел ведь не заканчивается. Вы не можете сказать ни «да» ни «нет». Гипотеза не подтверждается и не опровергается. С атманом точно так же. Вы спрашиваете: а есть ли атман? И начинаете делить. Так это деление никогда не закончится. Вы ничего сказать определенно не сможете. Причем обращаю ваше внимание: Будда так не делал. Это авторское средство и оно для данной задачи не подходит.
Никто перебором для бесконечных рядов чисел не доказывает утверждения. Доказывается математической индукцией. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
«Истинное»\«не истинное» имеет два значения: 1. ложное (обманывающее) \не ложное и 2. имеющее место истинно, сатьясиддха (с атманом)
Слово "сатьясиддха (и)" не имеет значения "с атманом". Это "(полное, великолепное) постижение истины" и т.п.. Например, есть буддийский абхидхармический текст Сатьясиддхи-шастра. _________________ Буддизм чистой воды
Чтобы установить, что они без атмана. Когда это установлено, тогда дхармы (у установивших это прасангиков) уже не могут пониматься как дхармы с атманом или даже с атманчиком.
Ну, смотрите, надо установить: конечен ли ряд цифр или бесконечен. Для этого можно считать в дроби, или в сторону +\-. Но таким образом вы ни к чему не придете. Ряд чисел ведь не заканчивается. Вы не можете сказать ни «да» ни «нет». Гипотеза не подтверждается и не опровергается. С атманом точно так же. Вы спрашиваете: а есть ли атман? И начинаете делить. Так это деление никогда не закончится. Вы ничего сказать определенно не сможете. Причем обращаю ваше внимание: Будда так не делал. Это авторское средство и оно для данной задачи не подходит.
Никто перебором для бесконечных рядов чисел не доказывает утверждения. Доказывается математической индукцией.
Никто и не говорит, что прасангика использует корректные средства. У них почти в каждом рассуждении софизм и задача стоит как сведение к абсурду при заранее известном нужном результате, а не выяснение чего-либо.
Можно же то же самое сделать с моментами времени (а кшаны - это моменты виджняны) и «доказать», что мыслей не может быть. Ведь там нужно смысл делить на части. Т.е. получится самопротиворечие. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Чтобы установить, что они без атмана. Когда это установлено, тогда дхармы (у установивших это прасангиков) уже не могут пониматься как дхармы с атманом или даже с атманчиком.
Ну, смотрите, надо установить: конечен ли ряд цифр или бесконечен. Для этого можно считать в дроби, или в сторону +\-. Но таким образом вы ни к чему не придете. Ряд чисел ведь не заканчивается. Вы не можете сказать ни «да» ни «нет». Гипотеза не подтверждается и не опровергается. С атманом точно так же. Вы спрашиваете: а есть ли атман? И начинаете делить. Так это деление никогда не закончится. Вы ничего сказать определенно не сможете. Причем обращаю ваше внимание: Будда так не делал. Это авторское средство и оно для данной задачи не подходит.
Этот метод с числами применим к установлению отсутствия атмана, например, у любого контакта чего-то с чем-то, например, пальца с пальцем и пр. Или у любого промежутка (между пальцами, например). Здесь действительно бесконечное деление. Но как это применимо к обсуждаемому исследованию - не знаю. Этот ваш пример явно противоречит моему с квартирой - там не нужно искать бесконечно.
У вас потому что демагогия с квартирой: вы там ищете уже заведомо существующую вещь (что за шизы ищут в квартире свою выдумку?)
Атман - заведомо существующая вещь для омраченного ума и заведомо предположительно существующая для конечного исследования.
Цитата:
в ограниченном материальном пространстве с ограниченными способностями восприятия материальными объектами. Т.е. там есть предел деления и конец, а так же обоснованное предположение про объект поиска.
Поиск ограничен двумя взаимонесовместимыми вариантами в силу логики (мышления), а вы обвиняете меня в неограниченности деления на части - это принципиально разные неограниченности\ограниченности - разные контексты.
Цитата:
А в вашем примере про атмана и деление таковые отсутствуют
.
Отсутствуют в плане ограничения деления.
Присутствуют в плане ограничения двумя вариантами.
Цитата:
Атман - это не материальная вещь в большинстве хинду даршан и непознаваемая. Предела деления у вас нет. Ну и зачем такое говорить?
Нет в плане ограничения деления.
Есть в плане ограничения двумя вариантами.
То, что какая-то часть не делится, опровергается логикой (например, в Вимшатике Васубандху - о материальном). Вывод: такой не существует (обыскали одну комнату из двух), а то, что делится, очевидно, не существует вне концепта - обыскали вторую комнату из двух. Что же еще делить? Единичного вне концепта нет - убедились (иначе весь мир - внешний и внутренний - выглядел бы иначе. Множественного (делимого) тем более нет вне концепта - это-то очевидно. Больше нечего делить (искать в квартире) - вне концептов. В концептуальном уме, конечно, можно делить и дальше - одни концепты на другие, но это бессмысленно и задача была в другом - в поиске внеконцептуального.
Цитата:
Самый простой вариант: кванты. Как только появляется предметный контекст то и такому анализу приходит конец. Т.е. это просто беспредметные слова о словах. А есть ведь и такие штуки, которые не поделить: предложение, например. Оно не делится, как и слова со слогами. Это отдельные свабхавы, что еще сарвастивадины заметили.
В моем примере искомая вещь не может быть нигде, кроме квартиры из двух комнат, поскольку единичность и множественность (делимость и неделимость) взаимоисключающи.
Вы сами же и ограничили деление, чтобы чушь не получалась.
Ограничил в этом плане, а вы пишете о другом плане.
Отсутствие единичного внеконцептуального предмета у отсутствия единичного внеконцептуального предмета, которое по привычке неведения может быть идентифицировано как единичный внеконцептуальный предмет. Так уже не нагромождение?
Цитата:
Тот же самый новояз. Почему это все не возвести в 10-ю степень отрицания, в 100-ю? Где предел то?
Теоретически возможно возвести, но практически, как я думаю, хотя отсутствие единичного внеконцептуального предмета и может быть идентифицировано как единичный внеконцептуальный предмет (но не обязательно), но, если понято отсутствие единичного внеконцептуального предмета у отсутствия единичного внеконцептуального предмета, то идентификация этого второго отсутствия как того предмета невозможна.
Это о том, что в прасангике атман дан (явлен) чувственным сознаниям, поэтому чувственные сознания всегда ошибаются. Каким образом он им явлен - большая сложная тема, которую мы здесь с Дроном обсуждали не один год. По этой теме я готовлю доклад на буддологическую конференцию, поскольку тема важная и вопросов много.
Цитата:
Примите мои соболезнования, если атман дан чувствам, а не лишь интерпретация мышления. Против того, что прямо вот в чувства упирается не попрешь. Ведь оно ИРЛ есть вне зависимости от вашего желания.
Это была т. з. Дрона, но не моя. На самом деле там сложнее и, несомненно, в процессе данности атмана чувствам участвует мышление (по моему мнению этот процесс объясняется изложением чувственного познания ДДД).
Контекст одинаковый - ошибочность в явленном объекте любого конц познания (во всех школах, следующих в этом ДДД) и любого чувственного познания у прасангиков. Это общее определение ошибочности познания.
Цитата:
>>любой вывод о чувственном ошибочен
>>это типа не вывод о чувственном
любое конц познание ошибочно через исключение иного или в исключении иного - исключает, помимо того, что нужно, и то, что не нужно исключать. В силу чего признает то, что не соответствует действительности.
Цитата:
Хватит, а
Обычно когда хотят остановиться, просто не отвечают на сообщение
Чтобы установить, что они без атмана. Когда это установлено, тогда дхармы (у установивших это прасангиков) уже не могут пониматься как дхармы с атманом или даже с атманчиком.
Ну, смотрите, надо установить: конечен ли ряд цифр или бесконечен. Для этого можно считать в дроби, или в сторону +\-. Но таким образом вы ни к чему не придете. Ряд чисел ведь не заканчивается. Вы не можете сказать ни «да» ни «нет». Гипотеза не подтверждается и не опровергается. С атманом точно так же. Вы спрашиваете: а есть ли атман? И начинаете делить. Так это деление никогда не закончится. Вы ничего сказать определенно не сможете. Причем обращаю ваше внимание: Будда так не делал. Это авторское средство и оно для данной задачи не подходит.
Никто перебором для бесконечных рядов чисел не доказывает утверждения. Доказывается математической индукцией.
Никто и не говорит, что прасангика использует корректные средства. У них почти в каждом рассуждении софизм и задача стоит как сведение к абсурду при заранее известном нужном результате, а не выяснение чего-либо.
Можно же то же самое сделать с моментами времени (а кшаны - это моменты виджняны) и «доказать», что мыслей не может быть. Ведь там нужно смысл делить на части. Т.е. получится самопротиворечие.
Наоборот у них очень похоже на использование индукции.
Сначала база индукции для частицы "верхнего" уровня - Чайник2: "Сами эти частицы имеют ли части? Или являются монолитом, не имеющим частей? Если ни то, ни другое, то они вообще не существуют, даже на относительном уровне, как рога зайца, не имеющие частей в качестве своей основы признавания. Если являются монолитом, то это уже многократно опровергнуто – они не имели бы границ, сторон и ориентации в пространстве и потому не могли бы образовывать грубые вещи и познаваться. Если они имеют части, то к ним применимо все вышесказанное – представление об этих частицах как о внешних единичных предметах пресекается, как ранее пресекались представления о грубых предметах"
Потом берем произвольный n-ый уровень деления на части и доказывается что это же (отсутствие атмана) верно для n+1 уровня деления. Значит атмана нет для любого уровня деления частиц.
Чайник2: "Тогда внимание автоматически переносится на части этих частиц. Но очевидно, что эти части тоже являются обладателями своих частей. Поэтому так же автоматом на них переносится и признак только что рассмотренной частицы как их обладателя – точно такое же отсутствие. " _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Чтобы установить, что они без атмана. Когда это установлено, тогда дхармы (у установивших это прасангиков) уже не могут пониматься как дхармы с атманом или даже с атманчиком.
Ну, смотрите, надо установить: конечен ли ряд цифр или бесконечен. Для этого можно считать в дроби, или в сторону +\-. Но таким образом вы ни к чему не придете. Ряд чисел ведь не заканчивается. Вы не можете сказать ни «да» ни «нет». Гипотеза не подтверждается и не опровергается. С атманом точно так же. Вы спрашиваете: а есть ли атман? И начинаете делить. Так это деление никогда не закончится. Вы ничего сказать определенно не сможете. Причем обращаю ваше внимание: Будда так не делал. Это авторское средство и оно для данной задачи не подходит.
Никто перебором для бесконечных рядов чисел не доказывает утверждения. Доказывается математической индукцией.
Никто и не говорит, что прасангика использует корректные средства. У них почти в каждом рассуждении софизм и задача стоит как сведение к абсурду при заранее известном нужном результате, а не выяснение чего-либо.
Можно же то же самое сделать с моментами времени (а кшаны - это моменты виджняны) и «доказать», что мыслей не может быть. Ведь там нужно смысл делить на части. Т.е. получится самопротиворечие.
Наоборот у них очень похоже на использование индукции.
Сначала база индукции для частицы "верхнего" уровня - Чайник2: "Сами эти частицы имеют ли части? Или являются монолитом, не имеющим частей? Если ни то, ни другое, то они вообще не существуют, даже на относительном уровне, как рога зайца, не имеющие частей в качестве своей основы признавания. Если являются монолитом, то это уже многократно опровергнуто – они не имели бы границ, сторон и ориентации в пространстве и потому не могли бы образовывать грубые вещи и познаваться. Если они имеют части, то к ним применимо все вышесказанное – представление об этих частицах как о внешних единичных предметах пресекается, как ранее пресекались представления о грубых предметах"
Потом берем произвольный n-ый уровень деления на части и доказывается что это же (отсутствие атмана) верно для n+1 уровня деления. Значит атмана нет для любого уровня деления частиц.
Чайник2: "Тогда внимание автоматически переносится на части этих частиц. Но очевидно, что эти части тоже являются обладателями своих частей. Поэтому так же автоматом на них переносится и признак только что рассмотренной частицы как их обладателя – точно такое же отсутствие. "
Так математика - это язык. Т.е. прасангики делят свои слова о словах, что так то не новость. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Атман - заведомо существующая вещь для омраченного ума и заведомо предположительно существующая для конечного исследования.
Это называется "лишь идея". И это вовсе не равно представлению человека, ищущего вещь, которую он воспринимал чувствами, очевидно. Ведь это доказывает, что она действительно была\есть, а, соответственно, и его познание не омрачено.
Поиск ограничен двумя взаимонесовместимыми вариантами в силу логики (мышления), а вы обвиняете меня в неограниченности деления на части - это принципиально разные неограниченности\ограниченности - разные контексты.
Назовите, плз, границу, где заканчивается ваш "бесконечный регресс". В комнате то ее объем конечен для поиска. Если его, например, представить как сумму объемов искомой вещи. Вы тут уравниваете эмпирический поиск и чисто понятийный. Типа второе как и первое. Это демагогия же.
Отсутствуют в плане ограничения деления.
Присутствуют в плане ограничения двумя вариантами.
Ваше "ограничение" повторяется при каждом повторении, которое следует из предыдущего поиска. А у поиска в комнате нет дополнительных повторений. Он конечен. При поиске в комнате вы не находите каждый раз более маленькую комнату, в которой опять вынуждены искать безразмерную вещь.
Путаете понятие, что представляет собой слово, с грамматикой слова. Понятия то не делятся. А последнее - это искусственное образования для описания речи.
Ограничил в этом плане, а вы пишете о другом плане.
Я пишу об обоих планах и сравниваю их друг с другом относительно результата. И они не равны по этому критерию. Нельзя сравнивать нарезание ножом, скажем, и внеконтекстное деление в уме.
Теоретически возможно возвести, но практически, как я думаю, хотя отсутствие единичного внеконцептуального предмета и может быть идентифицировано как единичный внеконцептуальный предмет (но не обязательно), но, если понято отсутствие единичного внеконцептуального предмета у отсутствия единичного внеконцептуального предмета, то идентификация этого второго отсутствия как того предмета невозможна.
"Практическая" часть сомнительна. Вы в уме же делите. И заявлено, что такой способ именно что доказывает. Но он представляет из себя бесконечную регрессию и доказывает лишь то, что свои представления можно делить бесконечно.
ТЭто была т. з. Дрона, но не моя. На самом деле там сложнее и, несомненно, в процессе данности атмана чувствам участвует мышление (по моему мнению этот процесс объясняется изложением чувственного познания ДДД).
Нельзя сказать, что чувственное познание = незнание. Это ведь зависит от качеств того, кто познает.
Обычно когда хотят остановиться, просто не отвечают на сообщение
Я не совсем понимаю, как человек, выводящий "дым=>огонь", ошибается, потому что что-то исключает, признает и т.д. помимо вот этого своего утверждения. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Чтобы установить, что они без атмана. Когда это установлено, тогда дхармы (у установивших это прасангиков) уже не могут пониматься как дхармы с атманом или даже с атманчиком.
Ну, смотрите, надо установить: конечен ли ряд цифр или бесконечен. Для этого можно считать в дроби, или в сторону +\-. Но таким образом вы ни к чему не придете. Ряд чисел ведь не заканчивается. Вы не можете сказать ни «да» ни «нет». Гипотеза не подтверждается и не опровергается. С атманом точно так же. Вы спрашиваете: а есть ли атман? И начинаете делить. Так это деление никогда не закончится. Вы ничего сказать определенно не сможете. Причем обращаю ваше внимание: Будда так не делал. Это авторское средство и оно для данной задачи не подходит.
Никто перебором для бесконечных рядов чисел не доказывает утверждения. Доказывается математической индукцией.
Никто и не говорит, что прасангика использует корректные средства. У них почти в каждом рассуждении софизм и задача стоит как сведение к абсурду при заранее известном нужном результате, а не выяснение чего-либо.
Можно же то же самое сделать с моментами времени (а кшаны - это моменты виджняны) и «доказать», что мыслей не может быть. Ведь там нужно смысл делить на части. Т.е. получится самопротиворечие.
Наоборот у них очень похоже на использование индукции.
Сначала база индукции для частицы "верхнего" уровня - Чайник2: "Сами эти частицы имеют ли части? Или являются монолитом, не имеющим частей? Если ни то, ни другое, то они вообще не существуют, даже на относительном уровне, как рога зайца, не имеющие частей в качестве своей основы признавания. Если являются монолитом, то это уже многократно опровергнуто – они не имели бы границ, сторон и ориентации в пространстве и потому не могли бы образовывать грубые вещи и познаваться. Если они имеют части, то к ним применимо все вышесказанное – представление об этих частицах как о внешних единичных предметах пресекается, как ранее пресекались представления о грубых предметах"
Потом берем произвольный n-ый уровень деления на части и доказывается что это же (отсутствие атмана) верно для n+1 уровня деления. Значит атмана нет для любого уровня деления частиц.
Чайник2: "Тогда внимание автоматически переносится на части этих частиц. Но очевидно, что эти части тоже являются обладателями своих частей. Поэтому так же автоматом на них переносится и признак только что рассмотренной частицы как их обладателя – точно такое же отсутствие. "
Так математика - это язык. Т.е. прасангики делят свои слова о словах, что так то не новость.
Не понятен Ваш аргумент, про математику язык. Математическая индукция это метод доказательства. Чтобы его пояснить обычно используют принцип домино - есть бесконечный ряд домино и первая костяшка падает, то как доказать что упадет любая в ряду? Для доказательства этого достаточно из предположения что падает какая-то n-ая костяшка доказать что упадет n+1 (следующая за ней). То есть не нужно проверять и доказывать для любого (бесконечного) n, что она упадет.
Аналогично в доказательстве прасангиков не нужно доказывать что атмана нет для любого шага деления (частицы). Достаточно доказать верность для первого шага (базы индукции) и потом из предположения что атмана нет на каком-то n-ом шаге деления доказать что он (атман) не появится на следующем уровне деления.
Поэтому Ваш аргумент, что прасангики попадают в дурную бесконечность деления, когда на каждом надо доказывать отсутствие атмана не верен.
P.S. Возможно еще более наглядный пример для демонстрации мат. индукции с очередью. Если первая в очереди женщина (база индукции) и за любой (n-ой) женщиной стоит женщина, то в очереди только женщины. Нигде в очереди не может вдруг появиться мужчина (атманчик). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Чтобы установить, что они без атмана. Когда это установлено, тогда дхармы (у установивших это прасангиков) уже не могут пониматься как дхармы с атманом или даже с атманчиком.
Ну, смотрите, надо установить: конечен ли ряд цифр или бесконечен. Для этого можно считать в дроби, или в сторону +\-. Но таким образом вы ни к чему не придете. Ряд чисел ведь не заканчивается. Вы не можете сказать ни «да» ни «нет». Гипотеза не подтверждается и не опровергается. С атманом точно так же. Вы спрашиваете: а есть ли атман? И начинаете делить. Так это деление никогда не закончится. Вы ничего сказать определенно не сможете. Причем обращаю ваше внимание: Будда так не делал. Это авторское средство и оно для данной задачи не подходит.
Тут у Вас ошибка в рассуждении. Даже про бесконечный ряд можно сказать что там будут только женщины, например, а атманчик не может вдруг появится, так как например доказано что за любой произвольной женщиной в очереди только женщина.
Будда же в суттах вообще не доказывал строго логически. Фактически он говорил, что, хочешь освобождение нужно рассматривать как анатман любое тело.
"– Поэтому, монахи, какое бы то ни было тело, – в прошлом, будущем или настоящем, собственное или постороннее, грубое или тонкое, низкое или возвышенное, далекое или близкое, – любое тело следует рассматривать таким, какое оно есть на самом деле, в соответствии с истинной мудростью: «Это не мое, я не являюсь этим, это не является мной»." https://www.dhamma.ru/canon/sn/sn22.059.kual.html
Если встать на Вашу точку зрения, то как он тут доказывает? Видов прошлых, настоящих и будущих собственных или посторонних тел бесконечно. По Вашей логике не доказать, что в каком-то из них нет атманчика. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Сами эти частицы имеют ли части? Или являются монолитом, не имеющим частей? Если ни то, ни другое, то они вообще не существуют, даже на относительном уровне, как рога зайца, не имеющие частей в качестве своей основы признавания. Если являются монолитом, то это уже многократно опровергнуто – они не имели бы границ, сторон и ориентации в пространстве и потому не могли бы образовывать грубые вещи и познаваться.
Как доказывается, что если вдруг достигли неделимых частиц ("монолита"), то они не могут образовывать грубые вещи? Это противоречит современной физике. Электрон, нейтрино, кварки на данный момент считаются бесструктурными и рассматриваются как первичные. Описываются полями, то есть можно сказать что у них нет границ, сторон, но грубые вещи они образуют.
Грубые для нас имеющие в итоге массу. Через бозон (поле) хиггса описывается в физике элементарных частиц как это произошло.
Научно-популярное объяснение:
"Ученые полагают, что до Большого взрыва — события, которого привело к созданию всего, все частицы не имели массы [6]. В момент Большого взрыва и через 10–12 секунд после него частицы вступили во взаимодействие с полем Хиггса, что придало им массу. Если бы этого не случилось, они просто бы разлетелись по космическому пространству, так и не соединившись в атомы и молекулы и в конечном итоге никогда бы не образовали все то, что существует сейчас.
№646075Добавлено: Пн 04 Ноя 24, 11:48 (12 дней назад)
Прасангика бесполезна, если атманист утверждает, что атман может состоять из частей. Как у материалистов - в материи атмана нет, но ее хитрая комбинация создаёт меня (атмана). _________________ Буддизм чистой воды
Чтобы установить, что они без атмана. Когда это установлено, тогда дхармы (у установивших это прасангиков) уже не могут пониматься как дхармы с атманом или даже с атманчиком.
Ну, смотрите, надо установить: конечен ли ряд цифр или бесконечен. Для этого можно считать в дроби, или в сторону +\-. Но таким образом вы ни к чему не придете. Ряд чисел ведь не заканчивается. Вы не можете сказать ни «да» ни «нет». Гипотеза не подтверждается и не опровергается. С атманом точно так же. Вы спрашиваете: а есть ли атман? И начинаете делить. Так это деление никогда не закончится. Вы ничего сказать определенно не сможете. Причем обращаю ваше внимание: Будда так не делал. Это авторское средство и оно для данной задачи не подходит.
Никто перебором для бесконечных рядов чисел не доказывает утверждения. Доказывается математической индукцией.
Никто и не говорит, что прасангика использует корректные средства. У них почти в каждом рассуждении софизм и задача стоит как сведение к абсурду при заранее известном нужном результате, а не выяснение чего-либо.
Можно же то же самое сделать с моментами времени (а кшаны - это моменты виджняны) и «доказать», что мыслей не может быть. Ведь там нужно смысл делить на части. Т.е. получится самопротиворечие.
Наоборот у них очень похоже на использование индукции.
Сначала база индукции для частицы "верхнего" уровня - Чайник2: "Сами эти частицы имеют ли части? Или являются монолитом, не имеющим частей? Если ни то, ни другое, то они вообще не существуют, даже на относительном уровне, как рога зайца, не имеющие частей в качестве своей основы признавания. Если являются монолитом, то это уже многократно опровергнуто – они не имели бы границ, сторон и ориентации в пространстве и потому не могли бы образовывать грубые вещи и познаваться. Если они имеют части, то к ним применимо все вышесказанное – представление об этих частицах как о внешних единичных предметах пресекается, как ранее пресекались представления о грубых предметах"
Потом берем произвольный n-ый уровень деления на части и доказывается что это же (отсутствие атмана) верно для n+1 уровня деления. Значит атмана нет для любого уровня деления частиц.
Чайник2: "Тогда внимание автоматически переносится на части этих частиц. Но очевидно, что эти части тоже являются обладателями своих частей. Поэтому так же автоматом на них переносится и признак только что рассмотренной частицы как их обладателя – точно такое же отсутствие. "
Так математика - это язык. Т.е. прасангики делят свои слова о словах, что так то не новость.
Не понятен Ваш аргумент, про математику язык. Математическая индукция это метод доказательства. Чтобы его пояснить обычно используют принцип домино - есть бесконечный ряд домино и первая костяшка падает, то как доказать что упадет любая в ряду? Для доказательства этого достаточно из предположения что падает какая-то n-ая костяшка доказать что упадет n+1 (следующая за ней). То есть не нужно проверять и доказывать для любого (бесконечного) n, что она упадет.
Аналогично в доказательстве прасангиков не нужно доказывать что атмана нет для любого шага деления (частицы). Достаточно доказать верность для первого шага (базы индукции) и потом из предположения что атмана нет на каком-то n-ом шаге деления доказать что он (атман) не появится на следующем уровне деления.
Поэтому Ваш аргумент, что прасангики попадают в дурную бесконечность деления, когда на каждом надо доказывать отсутствие атмана не верен.
P.S. Возможно еще более наглядный пример для демонстрации мат. индукции с очередью. Если первая в очереди женщина (база индукции) и за любой (n-ой) женщиной стоит женщина, то в очереди только женщины. Нигде в очереди не может вдруг появиться мужчина (атманчик).
Это и называется демагогия. Вы с помощью мат индукции докажете и что все лошади имеют один цвет. Она ни к чему кроме чисел неприменима. А числа - это чисто идеи в уме с определенными качествами без какого-либо референта. «Доказать» то так вы много чего можете, только оно будет не соответствовать действительности. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
