А «истина» всегда только и только отношения понятий в контексте, т.е. условия в своей сути.
Итого, имеется словосочетание по типу «правдивый лжец», «круглый 2д квадрат», «белое черное». Заявлено, что это - «цель» религиозных практик и к ней приводит анализ на части/целое.
Но это же абсурд в самом лучшем случае.
«Абс истина» - распространенный перевод парамартхи.
Так ее в прасангике и нет. Она же «неутверждающим отрицанием» «сформулирована». А «неутверждающее отрицание» - это не предложение. Не может быть истиной выражение «не атман», поскольку никакого факта не описывает. Это искусственное образование для описания речи.
«у всех дхарм атман не существует».
Признак отрицания [типа] "не существует" (med dgag) (ментальное): то, что постигается умом, прямо постигающим саму эту [дхарму], путем прямого отсечения собственного отрицаемого и, попутно с этим отрицанием собственного отрицаемого умом, прямо постигающим саму эту [дхарму], не выдвигается иная дхарма – одно из [двух]: отрицание [типа] "не является" или утверждение.
Например, дхарма «пространство», признаком которой считается отсутствие контактного соприкосновения, является отрицанием, ибо для ее прямого постижения, или осмысления, сознавания, требуется прямое отрицание (отсечение) в ее отношении «отрицаемого» (контактного соприкосновения).
Признак отрицания [типа] "не существует" (вербальное): Отрицание, которое попутно с отрицанием собственного отрицаемого звуком, называющим саму эту [дхарму], не выдвигает иную дхарму – одно из [двух]: отрицание [типа] "не является" или утверждение.
Основа признака существует, так как ей является несуществование самости индивида.
Во фразе, выражающей отрицание типа «не существует», может находиться утверждение, которое не подразумевается на месте отрицаемого объекта. Например, фраза «Снег не черный» указывает на отрицание типа «не существует», поскольку, хотя и подразумевается снег, он подразумевается не на месте отрицаемого объекта. Однако «нечерный - снег» прямо подразумевает снег на месте объекта отрицания и, таким образом, является отрицанием типа "не является". Но «не-зеленые - рога зайца» являются отрицанием типа «не существует», поскольку эти рога зайца не существуют и, таким образом, их упоминание не подразумевает ни утверждения, ни отрицания типа "не является", но лишь несуществование.
Кёнчог Джигме Вангпо определяет отрицание [типа] "не является" следующим образом:
«Отрицание, [которое] выдвигает некую другую дхарму – утверждение, другое отрицание [типа] "не является" или же то и другое на месте своего объекта отрицания".
Подразумевающееся утверждение – употребление Девадаттой пищи ночью – замещает отрицаемое – употребление пищи днем, так же как один человек может сидеть на стуле, освобожденном другим.
Свойство подразумеваемого, которое замещает отрицаемое, является сущностной характеристикой отрицания типа «не является». Например, утверждение, что «брамины не пьют пиво», прямо называет (выдвигает) браминов, которые являются утверждением; но поскольку эти брамины не подразумеваются на месте отрицаемого, то есть пития пива, следовательно, это утверждение не является отрицанием типа «не является».
1) разве существует (= установлено праманой) такое нечто, что не является только праджняпти?
В рамках логической системы, все предметы представлены как мысленные образы и понятия - как праджняпти. Логические операции могут применяться только к ним.
является ли дхарма (= установленное праманой) только праджняпти?
Со своей образной и понятийной стороны - да.
Тут мне не с чем несоглашаться.
Думаю, вы считаете, что "праджняпти" есть антоним для "парамартха" - что некий предмет обязательно или одно или другое. Но это понятия разных категорий, а не два вида одной - не "дополняющие". То есть, из "не праджняпти" не следует "парамартха", как и наоборот.
Не знаю, знакомы ли вы с такими терминами:
подлинное абсолютное (bhava paramartha) или абсолютное, не являющееся (описываемым в) терминах (aparyaya paramartha).
У прасангиков это абсолютное (не эти термины и связанные с ними концептуальные элементы) - единственное, что не является праджняпти. Если к этому абсолютному, являющемуся отрицанием, добавляется что-то еще не-праджняпти, то это будет реализмом с т. з. прасангиков. А у читтаматринов, как я понимаю, как раз добавляются моменты психического (не эти термины и связанные с ними концептуальные элементы), лишенные двойственности объекта-субъекта и являющиеся утверждением.
1) разве существует (= установлено праманой) такое нечто, что не является только праджняпти?
В рамках логической системы, все предметы представлены как мысленные образы и понятия - как праджняпти. Логические операции могут применяться только к ним.
является ли дхарма (= установленное праманой) только праджняпти?
Со своей образной и понятийной стороны - да.
Тут мне не с чем несоглашаться.
Думаю, вы считаете, что "праджняпти" есть антоним для "парамартха" - что некий предмет обязательно или одно или другое. Но это понятия разных категорий, а не два вида одной - не "дополняющие". То есть, из "не праджняпти" не следует "парамартха", как и наоборот.
Не знаю, знакомы ли вы с такими терминами:
подлинное абсолютное (bhava paramartha) или абсолютное, не являющееся (описываемым в) терминах (aparyaya paramartha).
У прасангиков это абсолютное (не эти термины и связанные с ними концептуальные элементы) - единственное, что не является праджняпти. Если к этому абсолютному, являющемуся отрицанием, добавляется что-то еще не-праджняпти, то это будет реализмом с т. з. прасангиков. А у читтаматринов, как я понимаю, как раз добавляются моменты психического (не эти термины и связанные с ними концептуальные элементы), лишенные двойственности объекта-субъекта и являющиеся утверждением.
"Праджняпти" у прасангиков - это "дано через вывод" или "то, что в субъективном умственном представлении" или "то, что осознаётся", или есть иное определение? _________________ Буддизм чистой воды
А «истина» всегда только и только отношения понятий в контексте, т.е. условия в своей сути.
Итого, имеется словосочетание по типу «правдивый лжец», «круглый 2д квадрат», «белое черное». Заявлено, что это - «цель» религиозных практик и к ней приводит анализ на части/целое.
Но это же абсурд в самом лучшем случае.
«Абс истина» - распространенный перевод парамартхи.
Так ее в прасангике и нет. Она же «неутверждающим отрицанием» «сформулирована». А «неутверждающее отрицание» - это не предложение. Не может быть истиной выражение «не атман», поскольку никакого факта не описывает. Это искусственное образование для описания речи.
«у всех дхарм атман не существует».
Признак отрицания [типа] "не существует" (med dgag) (ментальное): то, что постигается умом, прямо постигающим саму эту [дхарму], путем прямого отсечения собственного отрицаемого и, попутно с этим отрицанием собственного отрицаемого умом, прямо постигающим саму эту [дхарму], не выдвигается иная дхарма – одно из [двух]: отрицание [типа] "не является" или утверждение.
Например, дхарма «пространство», признаком которой считается отсутствие контактного соприкосновения, является отрицанием, ибо для ее прямого постижения, или осмысления, сознавания, требуется прямое отрицание (отсечение) в ее отношении «отрицаемого» (контактного соприкосновения).
Признак отрицания [типа] "не существует" (вербальное): Отрицание, которое попутно с отрицанием собственного отрицаемого звуком, называющим саму эту [дхарму], не выдвигает иную дхарму – одно из [двух]: отрицание [типа] "не является" или утверждение.
Основа признака существует, так как ей является несуществование самости индивида.
Во фразе, выражающей отрицание типа «не существует», может находиться утверждение, которое не подразумевается на месте отрицаемого объекта. Например, фраза «Снег не черный» указывает на отрицание типа «не существует», поскольку, хотя и подразумевается снег, он подразумевается не на месте отрицаемого объекта. Однако «нечерный - снег» прямо подразумевает снег на месте объекта отрицания и, таким образом, является отрицанием типа "не является". Но «не-зеленые - рога зайца» являются отрицанием типа «не существует», поскольку эти рога зайца не существуют и, таким образом, их упоминание не подразумевает ни утверждения, ни отрицания типа "не является", но лишь несуществование.
Кёнчог Джигме Вангпо определяет отрицание [типа] "не является" следующим образом:
«Отрицание, [которое] выдвигает некую другую дхарму – утверждение, другое отрицание [типа] "не является" или же то и другое на месте своего объекта отрицания".
Подразумевающееся утверждение – употребление Девадаттой пищи ночью – замещает отрицаемое – употребление пищи днем, так же как один человек может сидеть на стуле, освобожденном другим.
Свойство подразумеваемого, которое замещает отрицаемое, является сущностной характеристикой отрицания типа «не является». Например, утверждение, что «брамины не пьют пиво», прямо называет (выдвигает) браминов, которые являются утверждением; но поскольку эти брамины не подразумеваются на месте отрицаемого, то есть пития пива, следовательно, это утверждение не является отрицанием типа «не является».
Тут ведь очень витиевато, чтобы скрыть многосложностью странный смысл, написано именно то, что я сказал: отрицание без ничего.
Т.е. дхармы трактуются не как аналитически полученные части процесса познания, а как шарики такие с мини-атманчиком. «Брамины пьют пиво» - зло. «Брамины, не пьющие пиво» - меньшее зло. А когда «эти брамины не подразумеваются на месте отрицаемого», то получается трактовка прасангики, где парамартха заткнута «пустотой пустоты», а «самвритти» - бесконечным делением. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
1) разве существует (= установлено праманой) такое нечто, что не является только праджняпти?
В рамках логической системы, все предметы представлены как мысленные образы и понятия - как праджняпти. Логические операции могут применяться только к ним.
является ли дхарма (= установленное праманой) только праджняпти?
Со своей образной и понятийной стороны - да.
Тут мне не с чем несоглашаться.
Думаю, вы считаете, что "праджняпти" есть антоним для "парамартха" - что некий предмет обязательно или одно или другое. Но это понятия разных категорий, а не два вида одной - не "дополняющие". То есть, из "не праджняпти" не следует "парамартха", как и наоборот.
Не знаю, знакомы ли вы с такими терминами:
подлинное абсолютное (bhava paramartha) или абсолютное, не являющееся (описываемым в) терминах (aparyaya paramartha).
У прасангиков это абсолютное (не эти термины и связанные с ними концептуальные элементы) - единственное, что не является праджняпти. Если к этому абсолютному, являющемуся отрицанием, добавляется что-то еще не-праджняпти, то это будет реализмом с т. з. прасангиков. А у читтаматринов, как я понимаю, как раз добавляются моменты психического (не эти термины и связанные с ними концептуальные элементы), лишенные двойственности объекта-субъекта и являющиеся утверждением.
"Праджняпти" у прасангиков - это "дано через вывод" или "то, что в субъективном умственном представлении" или "то, что осознаётся", или есть иное определение?
"то, что в субъективном умственном представлении".
Если под «выводом» понимать любое умственное суждение, не обязательно в словах, то "дано через вывод". С "то, что осознаётся" сложнее: абсолютное, не описываемое в терминах, осознаётся, но не праджняпти.
"то, что в субъективном умственном представлении".
Если под «выводом» понимать любое умственное суждение, не обязательно в словах, то "дано через вывод". С "то, что осознаётся" сложнее: абсолютное, не описываемое в терминах, осознаётся, но не праджняпти.
"В субъективном умственном представлении" - это означает для прасангика "не истинное" или не означает? Дхарма Будды - она ведь в субъективном умственном представлении и никак иначе. И при этом это абсолютная истина. _________________ Буддизм чистой воды
А «истина» всегда только и только отношения понятий в контексте, т.е. условия в своей сути.
Итого, имеется словосочетание по типу «правдивый лжец», «круглый 2д квадрат», «белое черное». Заявлено, что это - «цель» религиозных практик и к ней приводит анализ на части/целое.
Но это же абсурд в самом лучшем случае.
«Абс истина» - распространенный перевод парамартхи.
Так ее в прасангике и нет. Она же «неутверждающим отрицанием» «сформулирована». А «неутверждающее отрицание» - это не предложение. Не может быть истиной выражение «не атман», поскольку никакого факта не описывает. Это искусственное образование для описания речи.
«у всех дхарм атман не существует».
Тут ведь очень витиевато, чтобы скрыть многосложностью странный смысл, написано именно то, что я сказал: отрицание без ничего.
Т.е. дхармы трактуются не как аналитически полученные части процесса познания, а как шарики такие с мини-атманчиком. «Брамины пьют пиво» - зло. «Брамины, не пьющие пиво» - меньшее зло. А когда «эти брамины не подразумеваются на месте отрицаемого», то получается трактовка прасангики, где парамартха заткнута «пустотой пустоты», а «самвритти» - бесконечным делением.
А как вы вывели то, что «дхармы трактуются как шарики такие с мини-атманчиком» из сказанного?
Атман у прасангиков - единичность вне праджняпти. Это отрицается. Как дхармы могут трактоваться как шарики с отрицаемым атманчиком?
Почему деление бесконечно?
Деление приводит к парамартхе - «пустоте пустоты».
"то, что в субъективном умственном представлении".
Если под «выводом» понимать любое умственное суждение, не обязательно в словах, то "дано через вывод". С "то, что осознаётся" сложнее: абсолютное, не описываемое в терминах, осознаётся, но не праджняпти.
"В субъективном умственном представлении" - это означает для прасангика "не истинное" или не означает? Дхарма Будды - она ведь в субъективном умственном представлении и никак иначе. И при этом это абсолютная истина.
«Истинное»\«не истинное» имеет два значения: 1. ложное (обманывающее) \не ложное и 2. имеющее место истинно, сатьясиддха (с атманом) \не имеющее место истинно (без атмана).
"В субъективном умственном представлении" - это означает для прасангика "не истинное" во втором значении.
Дхарма Будды истинна в первом значении, но не истинна во втором.
Абсолютной истиной Дхармы Будды является ее пустота от атмана, и та пустота, которая объясняется в Дхарме.
"то, что в субъективном умственном представлении".
Если под «выводом» понимать любое умственное суждение, не обязательно в словах, то "дано через вывод". С "то, что осознаётся" сложнее: абсолютное, не описываемое в терминах, осознаётся, но не праджняпти.
"В субъективном умственном представлении" - это означает для прасангика "не истинное" или не означает? Дхарма Будды - она ведь в субъективном умственном представлении и никак иначе. И при этом это абсолютная истина.
«Истинное»\«не истинное» имеет два значения: 1. ложное (обманывающее) \не ложное и 2. имеющее место истинно, сатьясиддха (с атманом) \не имеющее место истинно (без атмана).
"В субъективном умственном представлении" - это означает для прасангика "не истинное" во втором значении.
Дхарма Будды истинна в первом значении, но не истинна во втором.
Абсолютной истиной Дхармы Будды является ее пустота от атмана, и та пустота, которая объясняется в Дхарме.
То есть, у прасангика мышление устроено так, что он способен мыслить нечто не ложное, но не истинное?
Откуда прасангик взял определение, что истинное - это с атманом? Будда давал такое определение? _________________ Буддизм чистой воды
А «истина» всегда только и только отношения понятий в контексте, т.е. условия в своей сути.
Итого, имеется словосочетание по типу «правдивый лжец», «круглый 2д квадрат», «белое черное». Заявлено, что это - «цель» религиозных практик и к ней приводит анализ на части/целое.
Но это же абсурд в самом лучшем случае.
«Абс истина» - распространенный перевод парамартхи.
Так ее в прасангике и нет. Она же «неутверждающим отрицанием» «сформулирована». А «неутверждающее отрицание» - это не предложение. Не может быть истиной выражение «не атман», поскольку никакого факта не описывает. Это искусственное образование для описания речи.
«у всех дхарм атман не существует».
Тут ведь очень витиевато, чтобы скрыть многосложностью странный смысл, написано именно то, что я сказал: отрицание без ничего.
Т.е. дхармы трактуются не как аналитически полученные части процесса познания, а как шарики такие с мини-атманчиком. «Брамины пьют пиво» - зло. «Брамины, не пьющие пиво» - меньшее зло. А когда «эти брамины не подразумеваются на месте отрицаемого», то получается трактовка прасангики, где парамартха заткнута «пустотой пустоты», а «самвритти» - бесконечным делением.
А как вы вывели то, что «дхармы трактуются как шарики такие с мини-атманчиком» из сказанного?
Атман у прасангиков - единичность вне праджняпти. Это отрицается. Как дхармы могут трактоваться как шарики с отрицаемым атманчиком?
Почему деление бесконечно?
Деление приводит к парамартхе - «пустоте пустоты».
А зачем тогда делить, если они не с атманом и не с внешней стороны? Деление никуда же не приходит - оно бесконечное. А пустота пустоты - это не-не-атман? У шуньи ведь значение не-атман. Это заткнутая с обоих концов абсурдом непонятность.
Восприятие чувствами в прасангике - заблуждение.
В Коше недвижимые архаты занимаются самадхи анитьи-анитьи, дукхи-дукхи и шуньи-шуньи перед смертью тела, но это чтобы невозмутимость откастовать, как я понял. Потому что там делается ремарка: всех остальных, кто не недвижимый архат, это самадхи ведет к клешам. Под ним не имеется ввиду, что непостоянное непостоянство дает в итоге постоянство, а оно выполняется для меньшего реагирования на смену локуса Б8П. Но у вас ведь не такой смысл.
В ПП, думаю, он точно так же относится к разным объектам, а не представляет из себя логическое не-не-А. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
