А «истина» всегда только и только отношения понятий в контексте, т.е. условия в своей сути.
Итого, имеется словосочетание по типу «правдивый лжец», «круглый 2д квадрат», «белое черное». Заявлено, что это - «цель» религиозных практик и к ней приводит анализ на части/целое.
Но это же абсурд в самом лучшем случае.
«Абс истина» - распространенный перевод парамартхи.
Так ее в прасангике и нет. Она же «неутверждающим отрицанием» «сформулирована». А «неутверждающее отрицание» - это не предложение. Не может быть истиной выражение «не атман», поскольку никакого факта не описывает. Это искусственное образование для описания речи.
«у всех дхарм атман не существует».
Признак отрицания [типа] "не существует" (med dgag) (ментальное): то, что постигается умом, прямо постигающим саму эту [дхарму], путем прямого отсечения собственного отрицаемого и, попутно с этим отрицанием собственного отрицаемого умом, прямо постигающим саму эту [дхарму], не выдвигается иная дхарма – одно из [двух]: отрицание [типа] "не является" или утверждение.
Например, дхарма «пространство», признаком которой считается отсутствие контактного соприкосновения, является отрицанием, ибо для ее прямого постижения, или осмысления, сознавания, требуется прямое отрицание (отсечение) в ее отношении «отрицаемого» (контактного соприкосновения).
Признак отрицания [типа] "не существует" (вербальное): Отрицание, которое попутно с отрицанием собственного отрицаемого звуком, называющим саму эту [дхарму], не выдвигает иную дхарму – одно из [двух]: отрицание [типа] "не является" или утверждение.
Основа признака существует, так как ей является несуществование самости индивида.
Во фразе, выражающей отрицание типа «не существует», может находиться утверждение, которое не подразумевается на месте отрицаемого объекта. Например, фраза «Снег не черный» указывает на отрицание типа «не существует», поскольку, хотя и подразумевается снег, он подразумевается не на месте отрицаемого объекта. Однако «нечерный - снег» прямо подразумевает снег на месте объекта отрицания и, таким образом, является отрицанием типа "не является". Но «не-зеленые - рога зайца» являются отрицанием типа «не существует», поскольку эти рога зайца не существуют и, таким образом, их упоминание не подразумевает ни утверждения, ни отрицания типа "не является", но лишь несуществование.
Кёнчог Джигме Вангпо определяет отрицание [типа] "не является" следующим образом:
«Отрицание, [которое] выдвигает некую другую дхарму – утверждение, другое отрицание [типа] "не является" или же то и другое на месте своего объекта отрицания".
Подразумевающееся утверждение – употребление Девадаттой пищи ночью – замещает отрицаемое – употребление пищи днем, так же как один человек может сидеть на стуле, освобожденном другим.
Свойство подразумеваемого, которое замещает отрицаемое, является сущностной характеристикой отрицания типа «не является». Например, утверждение, что «брамины не пьют пиво», прямо называет (выдвигает) браминов, которые являются утверждением; но поскольку эти брамины не подразумеваются на месте отрицаемого, то есть пития пива, следовательно, это утверждение не является отрицанием типа «не является».
1) разве существует (= установлено праманой) такое нечто, что не является только праджняпти?
В рамках логической системы, все предметы представлены как мысленные образы и понятия - как праджняпти. Логические операции могут применяться только к ним.
является ли дхарма (= установленное праманой) только праджняпти?
Со своей образной и понятийной стороны - да.
Тут мне не с чем несоглашаться.
Думаю, вы считаете, что "праджняпти" есть антоним для "парамартха" - что некий предмет обязательно или одно или другое. Но это понятия разных категорий, а не два вида одной - не "дополняющие". То есть, из "не праджняпти" не следует "парамартха", как и наоборот.
Не знаю, знакомы ли вы с такими терминами:
подлинное абсолютное (bhava paramartha) или абсолютное, не являющееся (описываемым в) терминах (aparyaya paramartha).
У прасангиков это абсолютное (не эти термины и связанные с ними концептуальные элементы) - единственное, что не является праджняпти. Если к этому абсолютному, являющемуся отрицанием, добавляется что-то еще не-праджняпти, то это будет реализмом с т. з. прасангиков. А у читтаматринов, как я понимаю, как раз добавляются моменты психического (не эти термины и связанные с ними концептуальные элементы), лишенные двойственности объекта-субъекта и являющиеся утверждением.
1) разве существует (= установлено праманой) такое нечто, что не является только праджняпти?
В рамках логической системы, все предметы представлены как мысленные образы и понятия - как праджняпти. Логические операции могут применяться только к ним.
является ли дхарма (= установленное праманой) только праджняпти?
Со своей образной и понятийной стороны - да.
Тут мне не с чем несоглашаться.
Думаю, вы считаете, что "праджняпти" есть антоним для "парамартха" - что некий предмет обязательно или одно или другое. Но это понятия разных категорий, а не два вида одной - не "дополняющие". То есть, из "не праджняпти" не следует "парамартха", как и наоборот.
Не знаю, знакомы ли вы с такими терминами:
подлинное абсолютное (bhava paramartha) или абсолютное, не являющееся (описываемым в) терминах (aparyaya paramartha).
У прасангиков это абсолютное (не эти термины и связанные с ними концептуальные элементы) - единственное, что не является праджняпти. Если к этому абсолютному, являющемуся отрицанием, добавляется что-то еще не-праджняпти, то это будет реализмом с т. з. прасангиков. А у читтаматринов, как я понимаю, как раз добавляются моменты психического (не эти термины и связанные с ними концептуальные элементы), лишенные двойственности объекта-субъекта и являющиеся утверждением.
"Праджняпти" у прасангиков - это "дано через вывод" или "то, что в субъективном умственном представлении" или "то, что осознаётся", или есть иное определение? _________________ Буддизм чистой воды
А «истина» всегда только и только отношения понятий в контексте, т.е. условия в своей сути.
Итого, имеется словосочетание по типу «правдивый лжец», «круглый 2д квадрат», «белое черное». Заявлено, что это - «цель» религиозных практик и к ней приводит анализ на части/целое.
Но это же абсурд в самом лучшем случае.
«Абс истина» - распространенный перевод парамартхи.
Так ее в прасангике и нет. Она же «неутверждающим отрицанием» «сформулирована». А «неутверждающее отрицание» - это не предложение. Не может быть истиной выражение «не атман», поскольку никакого факта не описывает. Это искусственное образование для описания речи.
«у всех дхарм атман не существует».
Признак отрицания [типа] "не существует" (med dgag) (ментальное): то, что постигается умом, прямо постигающим саму эту [дхарму], путем прямого отсечения собственного отрицаемого и, попутно с этим отрицанием собственного отрицаемого умом, прямо постигающим саму эту [дхарму], не выдвигается иная дхарма – одно из [двух]: отрицание [типа] "не является" или утверждение.
Например, дхарма «пространство», признаком которой считается отсутствие контактного соприкосновения, является отрицанием, ибо для ее прямого постижения, или осмысления, сознавания, требуется прямое отрицание (отсечение) в ее отношении «отрицаемого» (контактного соприкосновения).
Признак отрицания [типа] "не существует" (вербальное): Отрицание, которое попутно с отрицанием собственного отрицаемого звуком, называющим саму эту [дхарму], не выдвигает иную дхарму – одно из [двух]: отрицание [типа] "не является" или утверждение.
Основа признака существует, так как ей является несуществование самости индивида.
Во фразе, выражающей отрицание типа «не существует», может находиться утверждение, которое не подразумевается на месте отрицаемого объекта. Например, фраза «Снег не черный» указывает на отрицание типа «не существует», поскольку, хотя и подразумевается снег, он подразумевается не на месте отрицаемого объекта. Однако «нечерный - снег» прямо подразумевает снег на месте объекта отрицания и, таким образом, является отрицанием типа "не является". Но «не-зеленые - рога зайца» являются отрицанием типа «не существует», поскольку эти рога зайца не существуют и, таким образом, их упоминание не подразумевает ни утверждения, ни отрицания типа "не является", но лишь несуществование.
Кёнчог Джигме Вангпо определяет отрицание [типа] "не является" следующим образом:
«Отрицание, [которое] выдвигает некую другую дхарму – утверждение, другое отрицание [типа] "не является" или же то и другое на месте своего объекта отрицания".
Подразумевающееся утверждение – употребление Девадаттой пищи ночью – замещает отрицаемое – употребление пищи днем, так же как один человек может сидеть на стуле, освобожденном другим.
Свойство подразумеваемого, которое замещает отрицаемое, является сущностной характеристикой отрицания типа «не является». Например, утверждение, что «брамины не пьют пиво», прямо называет (выдвигает) браминов, которые являются утверждением; но поскольку эти брамины не подразумеваются на месте отрицаемого, то есть пития пива, следовательно, это утверждение не является отрицанием типа «не является».
Тут ведь очень витиевато, чтобы скрыть многосложностью странный смысл, написано именно то, что я сказал: отрицание без ничего.
Т.е. дхармы трактуются не как аналитически полученные части процесса познания, а как шарики такие с мини-атманчиком. «Брамины пьют пиво» - зло. «Брамины, не пьющие пиво» - меньшее зло. А когда «эти брамины не подразумеваются на месте отрицаемого», то получается трактовка прасангики, где парамартха заткнута «пустотой пустоты», а «самвритти» - бесконечным делением. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
1) разве существует (= установлено праманой) такое нечто, что не является только праджняпти?
В рамках логической системы, все предметы представлены как мысленные образы и понятия - как праджняпти. Логические операции могут применяться только к ним.
является ли дхарма (= установленное праманой) только праджняпти?
Со своей образной и понятийной стороны - да.
Тут мне не с чем несоглашаться.
Думаю, вы считаете, что "праджняпти" есть антоним для "парамартха" - что некий предмет обязательно или одно или другое. Но это понятия разных категорий, а не два вида одной - не "дополняющие". То есть, из "не праджняпти" не следует "парамартха", как и наоборот.
Не знаю, знакомы ли вы с такими терминами:
подлинное абсолютное (bhava paramartha) или абсолютное, не являющееся (описываемым в) терминах (aparyaya paramartha).
У прасангиков это абсолютное (не эти термины и связанные с ними концептуальные элементы) - единственное, что не является праджняпти. Если к этому абсолютному, являющемуся отрицанием, добавляется что-то еще не-праджняпти, то это будет реализмом с т. з. прасангиков. А у читтаматринов, как я понимаю, как раз добавляются моменты психического (не эти термины и связанные с ними концептуальные элементы), лишенные двойственности объекта-субъекта и являющиеся утверждением.
"Праджняпти" у прасангиков - это "дано через вывод" или "то, что в субъективном умственном представлении" или "то, что осознаётся", или есть иное определение?
"то, что в субъективном умственном представлении".
Если под «выводом» понимать любое умственное суждение, не обязательно в словах, то "дано через вывод". С "то, что осознаётся" сложнее: абсолютное, не описываемое в терминах, осознаётся, но не праджняпти.
"то, что в субъективном умственном представлении".
Если под «выводом» понимать любое умственное суждение, не обязательно в словах, то "дано через вывод". С "то, что осознаётся" сложнее: абсолютное, не описываемое в терминах, осознаётся, но не праджняпти.
"В субъективном умственном представлении" - это означает для прасангика "не истинное" или не означает? Дхарма Будды - она ведь в субъективном умственном представлении и никак иначе. И при этом это абсолютная истина. _________________ Буддизм чистой воды
А «истина» всегда только и только отношения понятий в контексте, т.е. условия в своей сути.
Итого, имеется словосочетание по типу «правдивый лжец», «круглый 2д квадрат», «белое черное». Заявлено, что это - «цель» религиозных практик и к ней приводит анализ на части/целое.
Но это же абсурд в самом лучшем случае.
«Абс истина» - распространенный перевод парамартхи.
Так ее в прасангике и нет. Она же «неутверждающим отрицанием» «сформулирована». А «неутверждающее отрицание» - это не предложение. Не может быть истиной выражение «не атман», поскольку никакого факта не описывает. Это искусственное образование для описания речи.
«у всех дхарм атман не существует».
Тут ведь очень витиевато, чтобы скрыть многосложностью странный смысл, написано именно то, что я сказал: отрицание без ничего.
Т.е. дхармы трактуются не как аналитически полученные части процесса познания, а как шарики такие с мини-атманчиком. «Брамины пьют пиво» - зло. «Брамины, не пьющие пиво» - меньшее зло. А когда «эти брамины не подразумеваются на месте отрицаемого», то получается трактовка прасангики, где парамартха заткнута «пустотой пустоты», а «самвритти» - бесконечным делением.
А как вы вывели то, что «дхармы трактуются как шарики такие с мини-атманчиком» из сказанного?
Атман у прасангиков - единичность вне праджняпти. Это отрицается. Как дхармы могут трактоваться как шарики с отрицаемым атманчиком?
Почему деление бесконечно?
Деление приводит к парамартхе - «пустоте пустоты».
"то, что в субъективном умственном представлении".
Если под «выводом» понимать любое умственное суждение, не обязательно в словах, то "дано через вывод". С "то, что осознаётся" сложнее: абсолютное, не описываемое в терминах, осознаётся, но не праджняпти.
"В субъективном умственном представлении" - это означает для прасангика "не истинное" или не означает? Дхарма Будды - она ведь в субъективном умственном представлении и никак иначе. И при этом это абсолютная истина.
«Истинное»\«не истинное» имеет два значения: 1. ложное (обманывающее) \не ложное и 2. имеющее место истинно, сатьясиддха (с атманом) \не имеющее место истинно (без атмана).
"В субъективном умственном представлении" - это означает для прасангика "не истинное" во втором значении.
Дхарма Будды истинна в первом значении, но не истинна во втором.
Абсолютной истиной Дхармы Будды является ее пустота от атмана, и та пустота, которая объясняется в Дхарме.
"то, что в субъективном умственном представлении".
Если под «выводом» понимать любое умственное суждение, не обязательно в словах, то "дано через вывод". С "то, что осознаётся" сложнее: абсолютное, не описываемое в терминах, осознаётся, но не праджняпти.
"В субъективном умственном представлении" - это означает для прасангика "не истинное" или не означает? Дхарма Будды - она ведь в субъективном умственном представлении и никак иначе. И при этом это абсолютная истина.
«Истинное»\«не истинное» имеет два значения: 1. ложное (обманывающее) \не ложное и 2. имеющее место истинно, сатьясиддха (с атманом) \не имеющее место истинно (без атмана).
"В субъективном умственном представлении" - это означает для прасангика "не истинное" во втором значении.
Дхарма Будды истинна в первом значении, но не истинна во втором.
Абсолютной истиной Дхармы Будды является ее пустота от атмана, и та пустота, которая объясняется в Дхарме.
То есть, у прасангика мышление устроено так, что он способен мыслить нечто не ложное, но не истинное?
Откуда прасангик взял определение, что истинное - это с атманом? Будда давал такое определение? _________________ Буддизм чистой воды
А «истина» всегда только и только отношения понятий в контексте, т.е. условия в своей сути.
Итого, имеется словосочетание по типу «правдивый лжец», «круглый 2д квадрат», «белое черное». Заявлено, что это - «цель» религиозных практик и к ней приводит анализ на части/целое.
Но это же абсурд в самом лучшем случае.
«Абс истина» - распространенный перевод парамартхи.
Так ее в прасангике и нет. Она же «неутверждающим отрицанием» «сформулирована». А «неутверждающее отрицание» - это не предложение. Не может быть истиной выражение «не атман», поскольку никакого факта не описывает. Это искусственное образование для описания речи.
«у всех дхарм атман не существует».
Тут ведь очень витиевато, чтобы скрыть многосложностью странный смысл, написано именно то, что я сказал: отрицание без ничего.
Т.е. дхармы трактуются не как аналитически полученные части процесса познания, а как шарики такие с мини-атманчиком. «Брамины пьют пиво» - зло. «Брамины, не пьющие пиво» - меньшее зло. А когда «эти брамины не подразумеваются на месте отрицаемого», то получается трактовка прасангики, где парамартха заткнута «пустотой пустоты», а «самвритти» - бесконечным делением.
А как вы вывели то, что «дхармы трактуются как шарики такие с мини-атманчиком» из сказанного?
Атман у прасангиков - единичность вне праджняпти. Это отрицается. Как дхармы могут трактоваться как шарики с отрицаемым атманчиком?
Почему деление бесконечно?
Деление приводит к парамартхе - «пустоте пустоты».
А зачем тогда делить, если они не с атманом и не с внешней стороны? Деление никуда же не приходит - оно бесконечное. А пустота пустоты - это не-не-атман? У шуньи ведь значение не-атман. Это заткнутая с обоих концов абсурдом непонятность.
Восприятие чувствами в прасангике - заблуждение.
В Коше недвижимые архаты занимаются самадхи анитьи-анитьи, дукхи-дукхи и шуньи-шуньи перед смертью тела, но это чтобы невозмутимость откастовать, как я понял. Потому что там делается ремарка: всех остальных, кто не недвижимый архат, это самадхи ведет к клешам. Под ним не имеется ввиду, что непостоянное непостоянство дает в итоге постоянство, а оно выполняется для меньшего реагирования на смену локуса Б8П. Но у вас ведь не такой смысл.
В ПП, думаю, он точно так же относится к разным объектам, а не представляет из себя логическое не-не-А. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"то, что в субъективном умственном представлении".
Если под «выводом» понимать любое умственное суждение, не обязательно в словах, то "дано через вывод". С "то, что осознаётся" сложнее: абсолютное, не описываемое в терминах, осознаётся, но не праджняпти.
"В субъективном умственном представлении" - это означает для прасангика "не истинное" или не означает? Дхарма Будды - она ведь в субъективном умственном представлении и никак иначе. И при этом это абсолютная истина.
«Истинное»\«не истинное» имеет два значения: 1. ложное (обманывающее) \не ложное и 2. имеющее место истинно, сатьясиддха (с атманом) \не имеющее место истинно (без атмана).
"В субъективном умственном представлении" - это означает для прасангика "не истинное" во втором значении.
Дхарма Будды истинна в первом значении, но не истинна во втором.
Абсолютной истиной Дхармы Будды является ее пустота от атмана, и та пустота, которая объясняется в Дхарме.
То есть, у прасангика мышление устроено так, что он способен мыслить нечто не ложное, но не истинное?
Откуда прасангик взял определение, что истинное - это с атманом? Будда давал такое определение?
«Истинное» в «сатьясиддха» - истинное для неведения.
Сатьясиддха - просто термин, указывающий на атман, отрицаемый мадхьямиками. Это относится не только к прасангикам, а ко всем мадхьямикам (в текстах сватантриков (индийских) этот термин встречается часто).
Про Будду сказать не могу, всех Сутр не читал.
А «истина» всегда только и только отношения понятий в контексте, т.е. условия в своей сути.
Итого, имеется словосочетание по типу «правдивый лжец», «круглый 2д квадрат», «белое черное». Заявлено, что это - «цель» религиозных практик и к ней приводит анализ на части/целое.
Но это же абсурд в самом лучшем случае.
«Абс истина» - распространенный перевод парамартхи.
Так ее в прасангике и нет. Она же «неутверждающим отрицанием» «сформулирована». А «неутверждающее отрицание» - это не предложение. Не может быть истиной выражение «не атман», поскольку никакого факта не описывает. Это искусственное образование для описания речи.
«у всех дхарм атман не существует».
Тут ведь очень витиевато, чтобы скрыть многосложностью странный смысл, написано именно то, что я сказал: отрицание без ничего.
Т.е. дхармы трактуются не как аналитически полученные части процесса познания, а как шарики такие с мини-атманчиком. «Брамины пьют пиво» - зло. «Брамины, не пьющие пиво» - меньшее зло. А когда «эти брамины не подразумеваются на месте отрицаемого», то получается трактовка прасангики, где парамартха заткнута «пустотой пустоты», а «самвритти» - бесконечным делением.
А как вы вывели то, что «дхармы трактуются как шарики такие с мини-атманчиком» из сказанного?
Атман у прасангиков - единичность вне праджняпти. Это отрицается. Как дхармы могут трактоваться как шарики с отрицаемым атманчиком?
Почему деление бесконечно?
Деление приводит к парамартхе - «пустоте пустоты».
А зачем тогда делить, если они не с атманом и не с внешней стороны?
Чтобы установить, что они без атмана. Когда это установлено, тогда дхармы (у установивших это прасангиков) уже не могут пониматься как дхармы с атманом или даже с атманчиком.
Цитата:
Деление никуда же не приходит - оно бесконечное.
Не пойму, почему оно бесконечное... Вот вы ищете в квартире из комнаты и кухни некую вещь. Все обыскали - поняли: вещи ни там, ни там нет - в квартире нет. Вы будете продолжать ее искать? Теоретически, конечно, можете - сесть, закрыть глаза и продолжать искать вещь, но это будет в фантазии. Зачем? Поиск то уже завершен.
Цитата:
А пустота пустоты - это не-не-атман? У шуньи ведь значение не-атман. Это заткнутая с обоих концов абсурдом непонятность.
Нет. Это не-атман у не-атмана. Не-атман не-атмана а не-не-атман.
Цитата:
Восприятие чувствами в прасангике - заблуждение
.
В смысле - ошибается? Да, ошибается, как и любое умозаключение (согласно ДДД). Но, как и верное умозаключение, может быть безобманным (на санскр это разные термины - ошибочность и обманываемость).
Чтобы установить, что они без атмана. Когда это установлено, тогда дхармы (у установивших это прасангиков) уже не могут пониматься как дхармы с атманом или даже с атманчиком.
Ну, смотрите, надо установить: конечен ли ряд цифр или бесконечен. Для этого можно считать в дроби, или в сторону +\-. Но таким образом вы ни к чему не придете. Ряд чисел ведь не заканчивается. Вы не можете сказать ни «да» ни «нет». Гипотеза не подтверждается и не опровергается. С атманом точно так же. Вы спрашиваете: а есть ли атман? И начинаете делить. Так это деление никогда не закончится. Вы ничего сказать определенно не сможете. Причем обращаю ваше внимание: Будда так не делал. Это авторское средство и оно для данной задачи не подходит.
Вот вы ищете в квартире из комнаты и кухни некую вещь. Все обыскали - поняли: вещи ни там, ни там нет - в квартире нет. Вы будете продолжать ее искать? Теоретически, конечно, можете - сесть, закрыть глаза и продолжать искать вещь, но это будет в фантазии. Зачем? Поиск то уже завершен.
Так это значит, что вещь не в квартире, а не то, что ее нет.
Я могу скопипастить из «Ум и пустота», что «…в низших школах неведение считается умственным, а в прасангике - чувственным…» только неудобно это с телефона делать.
Чтобы установить, что они без атмана. Когда это установлено, тогда дхармы (у установивших это прасангиков) уже не могут пониматься как дхармы с атманом или даже с атманчиком.
Ну, смотрите, надо установить: конечен ли ряд цифр или бесконечен. Для этого можно считать в дроби, или в сторону +\-. Но таким образом вы ни к чему не придете. Ряд чисел ведь не заканчивается. Вы не можете сказать ни «да» ни «нет». Гипотеза не подтверждается и не опровергается. С атманом точно так же. Вы спрашиваете: а есть ли атман? И начинаете делить. Так это деление никогда не закончится. Вы ничего сказать определенно не сможете. Причем обращаю ваше внимание: Будда так не делал. Это авторское средство и оно для данной задачи не подходит.
Этот метод с числами применим к установлению отсутствия атмана, например, у любого контакта чего-то с чем-то, например, пальца с пальцем и пр. Или у любого промежутка (между пальцами, например). Здесь действительно бесконечное деление. Но как это применимо к обсуждаемому исследованию - не знаю. Этот ваш пример явно противоречит моему с квартирой - там не нужно искать бесконечно.
Если какая то часть не делится, то она - неделимый атман. К ней ведь ваш анализ на абсолютное не приложим, она его проходит и вы становитесь неправы.
То, что какая-то часть не делится, опровергается логикой (например, в Вимшатике Васубандху - о материальном). Вывод: такой не существует (обыскали одну комнату из двух), а то, что делится, очевидно, не существует вне концепта - обыскали вторую комнату из двух. Что же еще делить? Единичного вне концепта нет - убедились (иначе весь мир - внешний и внутренний - выглядел бы иначе. Множественного (делимого) тем более нет вне концепта - это-то очевидно. Больше нечего делить (искать в квартире) - вне концептов. В концептуальном уме, конечно, можно делить и дальше - одни концепты на другие, но это бессмысленно и задача была в другом - в поиске внеконцептуального.
Вот вы ищете в квартире из комнаты и кухни некую вещь. Все обыскали - поняли: вещи ни там, ни там нет - в квартире нет. Вы будете продолжать ее искать? Теоретически, конечно, можете - сесть, закрыть глаза и продолжать искать вещь, но это будет в фантазии. Зачем? Поиск то уже завершен.
Цитата:
Так это значит, что вещь не в квартире, а не то, что ее нет.
В моем примере искомая вещь не может быть нигде, кроме квартиры из двух комнат, поскольку единичность и множественность (делимость и неделимость) взаимоисключающи.
Нет. Это не-атман у не-атмана. Не-атман не-атмана а не-не-атман.
Цитата:
Отсутствие бога-творца у отсутствия бога творца, отсутствие воды у отсутствия воды? Какое то словесное нагромождение.
Отсутствие единичного внеконцептуального предмета у отсутствия единичного внеконцептуального предмета, которое по привычке неведения может быть идентифицировано как единичный внеконцептуальный предмет. Так уже не нагромождение?
Я могу скопипастить из «Ум и пустота», что «…в низших школах неведение считается умственным, а в прасангике - чувственным…» только неудобно это с телефона делать.
Это о том, что в прасангике атман дан (явлен) чувственным сознаниям, поэтому чувственные сознания всегда ошибаются. Каким образом он им явлен - большая сложная тема, которую мы здесь с Дроном обсуждали не один год. По этой теме я готовлю доклад на буддологическую конференцию, поскольку тема важная и вопросов много.
Но, как и верное умозаключение, может быть безобманным (на санскр это разные термины - ошибочность и обманываемость).
Цитата:
Демагогия же с притягиванием другого контекста.
Контекст одинаковый - ошибочность в явленном объекте любого конц познания (во всех школах, следующих в этом ДДД) и любого чувственного познания у прасангиков. Это общее определение ошибочности познания.
Безобманное - avisamvadi, avitatha
Безошибочное - abhranta
Разные термины и значения.
Чтобы установить, что они без атмана. Когда это установлено, тогда дхармы (у установивших это прасангиков) уже не могут пониматься как дхармы с атманом или даже с атманчиком.
Ну, смотрите, надо установить: конечен ли ряд цифр или бесконечен. Для этого можно считать в дроби, или в сторону +\-. Но таким образом вы ни к чему не придете. Ряд чисел ведь не заканчивается. Вы не можете сказать ни «да» ни «нет». Гипотеза не подтверждается и не опровергается. С атманом точно так же. Вы спрашиваете: а есть ли атман? И начинаете делить. Так это деление никогда не закончится. Вы ничего сказать определенно не сможете. Причем обращаю ваше внимание: Будда так не делал. Это авторское средство и оно для данной задачи не подходит.
Этот метод с числами применим к установлению отсутствия атмана, например, у любого контакта чего-то с чем-то, например, пальца с пальцем и пр. Или у любого промежутка (между пальцами, например). Здесь действительно бесконечное деление. Но как это применимо к обсуждаемому исследованию - не знаю. Этот ваш пример явно противоречит моему с квартирой - там не нужно искать бесконечно.
У вас потому что демагогия с квартирой: вы там ищете уже заведомо существующую вещь (что за шизы ищут в квартире свою выдумку?) в ограниченном материальном пространстве с ограниченными способностями восприятия материальными объектами. Т.е. там есть предел деления и конец, а так же обоснованное предположение про объект поиска. А в вашем примере про атмана и деление таковые отсутствуют. Атман - это не материальная вещь в большинстве хинду даршан и непознаваемая. Предела деления у вас нет. Ну и зачем такое говорить?
То, что какая-то часть не делится, опровергается логикой (например, в Вимшатике Васубандху - о материальном). Вывод: такой не существует (обыскали одну комнату из двух), а то, что делится, очевидно, не существует вне концепта - обыскали вторую комнату из двух. Что же еще делить? Единичного вне концепта нет - убедились (иначе весь мир - внешний и внутренний - выглядел бы иначе. Множественного (делимого) тем более нет вне концепта - это-то очевидно. Больше нечего делить (искать в квартире) - вне концептов. В концептуальном уме, конечно, можно делить и дальше - одни концепты на другие, но это бессмысленно и задача была в другом - в поиске внеконцептуального.
Самый простой вариант: кванты. Как только появляется предметный контекст то и такому анализу приходит конец. Т.е. это просто беспредметные слова о словах. А есть ведь и такие штуки, которые не поделить: предложение, например. Оно не делится, как и слова со слогами. Это отдельные свабхавы, что еще сарвастивадины заметили.
В моем примере искомая вещь не может быть нигде, кроме квартиры из двух комнат, поскольку единичность и множественность (делимость и неделимость) взаимоисключающи.
Вы сами же и ограничили деление, чтобы чушь не получалась.
Отсутствие единичного внеконцептуального предмета у отсутствия единичного внеконцептуального предмета, которое по привычке неведения может быть идентифицировано как единичный внеконцептуальный предмет. Так уже не нагромождение?
Тот же самый новояз. Почему это все не возвести в 10-ю степень отрицания, в 100-ю? Где предел то?
Это о том, что в прасангике атман дан (явлен) чувственным сознаниям, поэтому чувственные сознания всегда ошибаются. Каким образом он им явлен - большая сложная тема, которую мы здесь с Дроном обсуждали не один год. По этой теме я готовлю доклад на буддологическую конференцию, поскольку тема важная и вопросов много.
Примите мои соболезнования, если атман дан чувствам, а не лишь интерпретация мышления. Против того, что прямо вот в чувства упирается не попрешь. Ведь оно ИРЛ есть вне зависимости от вашего желания.
Контекст одинаковый - ошибочность в явленном объекте любого конц познания (во всех школах, следующих в этом ДДД) и любого чувственного познания у прасангиков. Это общее определение ошибочности познания.
>>любой вывод о чувственном ошибочен
>>это типа не вывод о чувственном
Хватит, а _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
