Мереологический нигилизм Шантидевы

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13119

«Колесница Нагасены» останавливается на [корректно] познаваемом - дхармах. Он не говорит далее, что и частей, частей-частей, частей-частей-частей … не существует. А у прасангики это не останавливается ни на чем, ведь делить в уме можно бесконечно и безрезультатно. Имхо, это какие-то авторские ходы в другой парадигме. Когда человек ртом говорит, что тела не существует. Атма же не состоит из читты или скандх. А эти отношения (атмы/скандх), имхо, должны были быть взяты за образец опровержения чего-либо.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4454

А это и есть фундаментальная проблема дедуктивного подхода в науке - у нас нет предустановленного предела для тестирования гипотезы, мы обязаны её тестировать бесконечное количество раз. В предложенной мной статье предлагается контекстуалистский подход к решению проблемы фальсификации в мадхьямаке - в утверждении содержится критерий установки предела анализа, искомое:

CG: Every context of assertoric utterance is governed by an assumption about
the level of analysis at which explanation is deemed to have come to an end. (Siderits)

Абхидхарма (опираясь на праману авторитетного свидетельства) и читтаматрины (опираясь на две праманы) предлагают в своих утверждениях конечный результат анализа - феномен свабхавы:

Let us begin by returning for a moment to the Abhidharma notion of a dharma or
ultimately real entity. Abhidharma proposed what we may call the svabhãva
criterion as its test for dharma- hood:

S: Only that which possesses its nature intrinsically is ultimately real.

Now Madhyamaka actually agrees with Abhidharma that S is the appropriate test of
dharma- hood. They disagree only about whether anything actually has intrinsic
nature and so counts as ultimately real. (Siderits)

Мадхъямики же попадают в ловушку гипостазирования если они продожают анализ, коим у них является только лишь прасанга, то есть сведение всего к абсурду.

Siderits, Mark. “The ‘Prapañca’ Paradox.” Journal of Indian Philosophy, vol. 47, no. 4, 2019, pp. 645–59, https://doi.org/10.1007/s10781-019-09395-0.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Нет там никакого бесконечного анализа и сведения всего к абсурду. «Если не существует целого, то не существует и частей» - все. Обычная логика в контексте монизма, где пустота выступает абсолютом монистического принципа, согласно Обермиллеру (см. Абхисамаяаланкара)
ПС. И да. Свабхава в контексте малхъямики это индивидуальность.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13119

«Если не существует целого, то не существует и частей»

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Существование предложений условно. Если не существует мираж, в действительности, то и не существуют его части.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13119

Существование предложений условно. Если не существует мираж, в действительности, то и не существуют его части.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Существование предложений условно. Если не существует мираж, в действительности, то и не существуют его части.

Он существует вообще-то в действительности. И части у него есть. Вы же его видите. Вот то, что о нем обычно думается и за что он принимается - не истинно.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13119

ТМ пишет:

Серж пишет:

Существование предложений условно. Если не существует мираж, в действительности, то и не существуют его части.

Он существует вообще-то в действительности. И части у него есть. Вы же его видите. Вот то, что о нем обычно думается и за что он принимается - не истинно.

Если мираж существует в действительности, то он должен выполнять свою функцию. Водой из миража можно напиться и пр.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13119

А если оно есть, то и части у него есть. Они вообще у всего есть, потому что это операции мышления общее-части.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

ТМ пишет:

Серж пишет:

Существование предложений условно. Если не существует мираж, в действительности, то и не существуют его части.

Он существует вообще-то в действительности. И части у него есть. Вы же его видите. Вот то, что о нем обычно думается и за что он принимается - не истинно.

Если мираж существует в действительности, то он должен выполнять свою функцию. Водой из миража можно напиться и пр.

Он и выполняет - цвета на глаз дает. Вы изображение в бинокле не считаете иллюзией обычно. Но если рукой пытаетесь схватить вещь, видя ее в бинокль, то это уже - иллюзия. Т.е. ошибка мышления. Само то изображение существует в действительности. Вы его не выдумали. Оно на зрительную способность дает эффект. Каким образом оно аж НЕ СУЩЕСТВУЕТ то? Существует ведь, вы его индриями познаете.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13119

ТМ пишет:

Серж пишет:

ТМ пишет:

Серж пишет:

Существование предложений условно. Если не существует мираж, в действительности, то и не существуют его части.

Он существует вообще-то в действительности. И части у него есть. Вы же его видите. Вот то, что о нем обычно думается и за что он принимается - не истинно.

Если мираж существует в действительности, то он должен выполнять свою функцию. Водой из миража можно напиться и пр.

Он и выполняет - цвета на глаз дает. Вы изображение в бинокле не считаете иллюзией обычно. Но если рукой пытаетесь схватить вещь, видя ее в бинокль, то это уже - иллюзия. Т.е. ошибка мышления. Само то изображение существует в действительности. Вы его не выдумали. Оно на зрительную способность дает эффект. Каким образом оно аж НЕ СУЩЕСТВУЕТ то? Существует ведь, вы его индриями познаете.

Т.е В общем, мираж существует, относительно заблуждающегося познания?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49088

"(Реально) существует" (то есть, в терминологии всех индуистов и прасангиков) - объект бытийствует вне познания точно так же, как познаётся. Важно, что "точно так же" - возможно прямое знание объекта, если не "точно так же", то это уже другой объект. Понятно, что в таком понимании практически ничего и не существует, если отказываемся от крайнего реализма.

"Существует" в трактовке йогачары - дан верным познанием. А в таком смысле слово мало кто понимает, так как у большинства в головах некритический бытовой реализм.

"Существует" в трактовке бытового реализма - "объект бытийствует вне познания, а потом познаётся, но может не совсем так, как бытийствует сам-по-себе, но думать про это без пол-литра не стану, критику игнорирую".

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4454

Нет там никакого бесконечного анализа и сведения всего к абсурду. «Если не существует целого, то не существует и частей» - все. Обычная логика в контексте монизма, где пустота выступает абсолютом монистического принципа, согласно Обермиллеру (см. Абхисамаяаланкара)
ПС. И да. Свабхава в контексте малхъямики это индивидуальность.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13119

Ньяю - точно. У них же универсалии вынесены во внешнее. И свои сутры ньяя сильно откорректировала после Нагарджуны. Но тогда критика бы была [утверждаемой вами - ньяей] свабхавы нет!». А не вообще.

Тем более, прасангика пошла своими софизмами против остальных буддистов же.

Не известно точно, против чего они спорили, потому что единства теоретического нет. Подковырнуть попытались всех, а воззрения у этих «всех» различались.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49088

Ньяя ведь считалась общей логикой, которую все изучали по их учебникам и применяли. Само название "ньяя" - это "логика" (с нюансами, но практически так). Просто не было другой - до Дигнаги.