Забейте в поисковик "глобальный кризис 2020", отсекайте явную пургу, смотрите статьи экономистов.
Почитал, ничего страшного
Антарадхана придерживается аннигилистских взглядов - это касается и воззрения о Нирване и всепропальность в любом вопросе. Очень вредное воззрение.
Антарадхана не придерживается аннигилистских взглядов, не выдумывайте.
Аннигилизм в буддийском контексте означает веру в полное уничтожение любого состояния существа, что вкупе с неверием в природу Будды и делает его крайним воззрением, которое Будда критиковал. Спросите Антарадхану о его воззрении касательно Нирваны без остатка.
Ну дык
1. аничча/анитья предполагает полное уничтожение любого состояния. Это как бы аксиома. При чем так, что ничто не переходит из состояния А в состояние Б. Вера, что причина переходит в следствие есть иллюзия непрерывности.
2. пустота/анатман, предполагает отсутвие какого-либо существа. т.е. по сути в реальности есть только дхармы, которые что? смотрите п.1
уничтожаются.
И если понимать под природой Будды нирвану - состояние, на фоне которого возникает и угасет сознание(мысли, эмоции), его не затрагивая, то как его буддист может вообще отрицать?
Неотрицание последнего есть признание адвайта-веданты как окончательного учения, наивысшего, завершающего, the Ultimate Truth.
Атманофобия застилает вам взор? Объясните смысл отрицания природы Будды, кроме того, чтобы быть непохожим на адвайтиста-,ведантиста.
Давайте сначала разберёмся с тем, что вы называете "природой Будды". Татхагатагарбху, Утробу Истинносущего?
Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.
Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?
Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.
Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?
Я имела в виду истинносущего.
Насчет где - вы же сами написали "в утробе". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№480793Добавлено: Вт 07 Май 19, 13:59 (6 лет тому назад)
Ом а хум
Нет будды в уме, не находится он в какой-то части ума. И вне ума будды тоже нет.
Природа ума - природа будды. Ум - будда ровно в той степени, в которой прозревается природа ума. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№480794Добавлено: Вт 07 Май 19, 14:05 (6 лет тому назад)
Исследователями замечено такую особенность при сравнении палийских Сутт Никай с китайскими переводами Сутр Агам:
есть то что присутствует в теле Сутр и отсутствует в теле аналогичный Сутт, но присутствует в Аттхакатхе на эти Сутты
и наоборот, есть отсутствующее в Сутрах, присутствующее в соответствующих Суттах, но конкретный смысл и контекст ситуации конкретно для кого и почему это было сказано более чётко обьясняется в Аттхакатхе, без обращения к которой может сложиться предвзятое неправильное понимание.
Можно учесть и то, что биккху было больше чем биккхуни, и большинство наставлений так сказать "антиженского" характера, направлены биккху, особенно Тхере Ананде.
Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.
Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?
Ага. Значит, вы верите, что некая Космическая Матка родит на свет божий Истинное Существо, Пурушу, aka Будду? Практически эта вера идентична греко-римской вере в божественное порождение Души Человеческой, единосущной Богу, но отделенной от него данной им свободой воли. То есть своебытие души есть её своеволие.
Итак, вы верите в своеволие единосущной с Истиной души, саттвы, которую по своей воле именуете "природой Будды". Так?
Или вы просто верите, что в вас, как и во мне, и в Ктото, и в Ёжике, и в Соломоне Исаковиче, и даже в его тёще Аэлите Петровне есть некое "истинное первоначало", некий потенциал Будды, который можно реализовать, что и называется эзотерическим словом " Реализация"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.
Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?
Я имела в виду истинносущего.
Насчет где - вы же сами написали "в утробе".
Это же метафора) Под утробой, шелухой, подразумевается клеши - иллюзия существа.
Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.
Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?
Я имела в виду истинносущего.
Насчет где - вы же сами написали "в утробе".
Это же метафора) Под утробой, шелухой, подразумевается клеши - иллюзия существа.
Я знаю
Но у меня порой возникает ощущение (возможно, ошибочное), что вы придаете этой метафоре метафизическую реальность. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.
Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?
Ага. Значит, вы верите, что некая Космическая Матка родит на свет божий Истинное Существо, Пурушу, aka Будду? Практически эта вера идентична греко-римской вере в божественное порождение Души Человеческой, единосущной Богу, но отделенной от него данной им свободой воли. То есть своебытие души есть её своеволие.
Итак, вы верите в своеволие единосущной с Истиной души, саттвы, которую по своей воле именуете "природой Будды". Так?
Или вы просто верите, что в вас, как и во мне, и в Ктото, и в Ёжике, и в Соломоне Исаковиче, и даже в его тёще Аэлите Петровне есть некое "истинное первоначало", некий потенциал Будды, который можно реализовать, что и называется эзотерическим словом " Реализация"?
Второе. Чем отличается потенциал Будды, имеющийся в каждом живом существе, от истиносущего Будды в любом существе?
Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.
Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?
Я имела в виду истинносущего.
Насчет где - вы же сами написали "в утробе".
Это же метафора) Под утробой, шелухой, подразумевается клеши - иллюзия существа.
Я знаю
Но у меня порой возникает ощущение (возможно, ошибочное), что вы придаете этой метафоре метафизическую реальность.
Прочитайте про определение срединности в "Учение о верном познании" Донца, стр. 27.
№480804Добавлено: Вт 07 Май 19, 14:45 (6 лет тому назад)
Ом а хум спросил "Чем отличается потенциал Будды, имеющийся в каждом живом существе, от истиносущего Будды в любом существе?".
Тем же, чем отличается каменный будда под слоем золотой фольги от возможности увидеть Будду в дуновении ветра. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ом а хум спросил "Чем отличается потенциал Будды, имеющийся в каждом живом существе, от истиносущего Будды в любом существе?".
Тем же, чем отличается каменный будда под слоем золотой фольги от возможности увидеть Будду в дуновении ветра.
Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.
Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?
Ага. Значит, вы верите, что некая Космическая Матка родит на свет божий Истинное Существо, Пурушу, aka Будду? Практически эта вера идентична греко-римской вере в божественное порождение Души Человеческой, единосущной Богу, но отделенной от него данной им свободой воли. То есть своебытие души есть её своеволие.
Итак, вы верите в своеволие единосущной с Истиной души, саттвы, которую по своей воле именуете "природой Будды". Так?
Или вы просто верите, что в вас, как и во мне, и в Ктото, и в Ёжике, и в Соломоне Исаковиче, и даже в его тёще Аэлите Петровне есть некое "истинное первоначало", некий потенциал Будды, который можно реализовать, что и называется эзотерическим словом " Реализация"?
Второе. Чем отличается потенциал Будды, имеющийся в каждом живом существе, от истиносущего Будды в любом существе?
Если принимать природу бкддв как всего лишь потенциал к просветлению, то и тут радикальные тхеравадины не отрицают ее. В чем Вы обвинили Леонида.
Ведь все тхеравадины вполне уверены в возможности просветления для любого существа, лишь бы были надлежащие условия.
И так, тхеравадины не отрицают природу будды.
А если Вы о неком тонком недвойственном сознании, из которого, будто бы вечного и блажнного, разворачивается все и вся, и про которое прожужжали ваджраянские ламы во всех доступных западу книгах, - то сами догадайтесь почему его последователи Сутт отрицают.
Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.
Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?
Ага. Значит, вы верите, что некая Космическая Матка родит на свет божий Истинное Существо, Пурушу, aka Будду? Практически эта вера идентична греко-римской вере в божественное порождение Души Человеческой, единосущной Богу, но отделенной от него данной им свободой воли. То есть своебытие души есть её своеволие.
Итак, вы верите в своеволие единосущной с Истиной души, саттвы, которую по своей воле именуете "природой Будды". Так?
Или вы просто верите, что в вас, как и во мне, и в Ктото, и в Ёжике, и в Соломоне Исаковиче, и даже в его тёще Аэлите Петровне есть некое "истинное первоначало", некий потенциал Будды, который можно реализовать, что и называется эзотерическим словом " Реализация"?
Второе. Чем отличается потенциал Будды, имеющийся в каждом живом существе, от истиносущего Будды в любом существе?
Если принимать природу бкддв как всего лишь потенциал к просветлению, то и тут радикальные тхеравадины не отрицают ее. В чем Вы обвинили Леонида.
Ведь все тхеравадины вполне уверены в возможности просветления для любого существа, лишь бы были надлежащие условия.
И так, тхеравадины не отрицают природу будды.
А если Вы о неком тонком недвойственном сознании, из которого, будто бы вечного и блажнного, разворачивается все и вся, и про которое прожужжали ваджраянские ламы во всех доступных западу книгах, - то сами догадайтесь почему его последователи Сутт отрицают.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
