П.С. Правда, вы немного перепутали Атман с Брахманом...
В индуизме Атман тоже путают с Брахманом, вернее они считаются тождественными.
Не во всех индуистских школах они считаются тождественными.
Кроме того, Нелиос дал описание, которое Брахману больше подходит, чем Атману. Впрочем, эти нюансы для вас могут быть и не важны. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 10 Май 19, 22:08), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: muscardin
№481293Добавлено: Пт 10 Май 19, 22:10 (6 лет тому назад)
muscardin
Я дописала предыдущий пост.
Но, видимо, для вас это, действительно, не важно. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
muscardin
Я дописала предыдущий пост.
Но, видимо, для вас это, действительно, не важно. Раз есть формула "Атман есть Брахман", то чисто формально-логически можно все Атманы в текстах заменить на Брахманы, или, наоборот, Брахман везде заменить на Атман.
В контексте цитаты выше, в упанишадах чаще употребляется Атман.
П.С. Правда, вы немного перепутали Атман с Брахманом...
В индуизме Атман тоже путают с Брахманом, вернее они считаются тождественными.
Нет. Веданта (одна из школ индуизма) делится в своем отношении к трем принципам существования: Брахман (абсолют), Атман(душа) и Пракрти (природа), - на адвайту, двайту, двая-адвайту(квалифицированую адвайту) с подвидами и разновидностями:двая-адвайя, бхеда-абхеда, ачинтья-бхеда-абхеда и проч. проч.
При чем чистые недвойствиники-маявади давно не существуют как класс.
В большинстве как-раз недвойственные двойственники И школ там как грязи.
В этом случае, брахман и атман могу быть в разных отношениях. От тождества до различия.
Если мы говорим об атмане какуниверсалтной душе, то в этом случае придумали специальный термин "Паратман".
Некоторые школы выделяют еще и Парбрахман. но это уже капец-капец гностики индийские с мирами матрешками и своими архонтами-эонами. Калями и Сат-Пурушами.
И это только одна махонькая (ну ладно, большая)) школа - Веданта.) А есть же еще санкхья, Вайшешика... Тыщи их.
А вы говорите - "Индуизм выделяет", "индуизм говорит".
вот прям взяли и обобщили хрясь! в индуизме щитается.
Мдя. Да простит меня смотрящий этой хаты Кто-то, Вы не только в буддизме не бум-бум, но и в индузме - то же самое.
Плюс вы нередко нарушаете логику, делаете алогичные выводы. Например, странный вывод о том, что оставшееся качество должно быть одно, чтобы это соответствовало анатмаваде.
Если нет никаких разделений, то качеств не может быть больше чем одно.
Да, это и есть ниббана. Когда все разделения преодолены, есть только ниббана.
Все качества пути люсловно реки впадают в окена Ниббаны и сливаются с ним.
Все завершается в ниббане, растворяется в ней, приходит к успокоению в ней.
Это ничем не отличается от индуистских представлений об Атмане.
Скорее образом Брахмана будет горная шапка, откуда эти ручейки потоки тают-стекают. А не спокойный океан, бездонное место упокоения, откуда ничего не течет, ни на что не разделяется.
Первый более пасионарный, активный, творящий, но и запредельный.
Второй - пасивный, не имеющий собственной сущности, ни во что не эманирующий.
А вы говорите - "Индуизм выделяет", "индуизм говорит".
вот прям взяли и обобщили хрясь! в индуизме щитается.
Потому что в индуизме основополагающими текстами являются упанишады мукхья, где неоднократно подчеркивается тождественность на трасцендентном уровне восприятия и объекта восприятия, т.е. Атмана и Брахмана.
П.С. Правда, вы немного перепутали Атман с Брахманом...
В индуизме Атман тоже путают с Брахманом, вернее они считаются тождественными.
Нет. Веданта (одна из школ индуизма) делится в своем отношении к трем принципам существования: Брахман (абсолют), Атман(душа) и Пракрти (природа), - на адвайту, двайту, двая-адвайту(квалифицированую адвайту) с подвидами и разновидностями:двая-адвайя, бхеда-абхеда, ачинтья-бхеда-абхеда и проч. проч.
При чем чистые недвойствиники-маявади давно не существуют как класс.
В большинстве как-раз недвойственные двойственники И школ там как грязи.
В этом случае, брахман и атман могу быть в разных отношениях. От тождества до различия.
Если мы говорим об атмане какуниверсалтной душе, то в этом случае придумали специальный термин "Паратман".
Некоторые школы выделяют еще и Парбрахман. но это уже капец-капец гностики индийские с мирами матрешками и своими архонтами-эонами. Калями и Сат-Пурушами.
И это только одна махонькая (ну ладно, большая)) школа - Веданта.) А есть же еще санкхья, Вайшешика... Тыщи их.
А вы говорите - "Индуизм выделяет", "индуизм говорит".
вот прям взяли и обобщили хрясь! в индуизме щитается.
Мдя. Да простит меня смотрящий этой хаты Кто-то, Вы не только в буддизме не бум-бум, но и в индузме - то же самое.
Если пропустить Буддизм через эту классификацию, будет следующая картина.
Есть только Пракрти. далее, пракрти условно можно разделить на духовную природу и физическую. Исповедуется умереный плюрализм вместо индийского монизма.
Авидья в этом случае будет в полагание атмана.
На роль Брахмана частично подходит Дхарма как Закон и вселенский принцип (в раннем индуизме - Рита или Марга).
И частично нирвана.
Но нирвана не содержит в себе многих ключевых качеств Брахмана.
И так, пракрти + Абсолют-нирвана - атман. = картина мира буддиста.
Плюс вы нередко нарушаете логику, делаете алогичные выводы. Например, странный вывод о том, что оставшееся качество должно быть одно, чтобы это соответствовало анатмаваде.
Если нет никаких разделений, то качеств не может быть больше чем одно.
Да, это и есть ниббана. Когда все разделения преодолены, есть только ниббана.
Все качества пути люсловно реки впадают в окена Ниббаны и сливаются с ним.
Все завершается в ниббане, растворяется в ней, приходит к успокоению в ней.
Это ничем не отличается от индуистских представлений об Атмане.
Скорее образом Брахмана будет горная шапка, откуда эти ручейки потоки тают-стекают. А не спокойный океан, бездонное место упокоения, откуда ничего не течет, ни на что не разделяется.
Первый более пасионарный, активный, творящий, но и запредельный.
Второй - пасивный, не имеющий собственной сущности, ни во что не эманирующий.
Просто вы не читали упанишады. Например, из Брихадараньяки:
"Он, этот Атман, [определяется так:] "Не [это], не [это]". Он непостижим, ибо не постигается, неразрушим, ибо не разрушается, неприкрепляем, ибо не прикрепляется, не связан, не колеблется, не терпит зла."
"Как единство следует его воспринимать, неизмеримого, постоянного.
Атман свободен от страсти, вне пространства, нерожден, велик, постоянен."
А вы говорите - "Индуизм выделяет", "индуизм говорит".
вот прям взяли и обобщили хрясь! в индуизме щитается.
Потому что в индуизме основополагающими текстами являются упанишады мукхья, где неоднократно подчеркивается тождественность на трасцендентном уровне восприятия и объекта восприятия, т.е. Атмана и Брахмана.
В упанишадах есть самые разные учения, от материализма до теизма.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
